ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А84-7214/2023

27 мая  2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Сикорской Н.И., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,  

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научноисследовательский и конструкторский институт испытательных машин приборови средств измерения масс» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 28.12.2023 № 82-ДВ/ОПС,

от публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»- Голубь Г.Н., представитель на основании доверенности от 09.01.2024 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 по делу № А84-7214/2023  (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению  федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»

к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее –  истец, предприятие, ФГУП «НИКИМП»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ответчик, общество, ПАО «СЗ «Вымпел») о взыскании 290 277,48 рублей пени, 47 716,84 рублей процентов, 2 193 243,70 рублей штрафа по договору аренды имущества от 30.07.2018 № 1807/188.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» сумму 496 704, 24 руб. мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 656 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО «СЗ «Вымпел» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылался  на отсутствие заключённого дополнительного соглашения о смене арендодателя к договору № 1807/188, как основание нарушения сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024  апелляционная жалоба  принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2018 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя«Севастопольский морской порт» (Арендодатель) и Публичным Акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 1807/188 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе арендодателя, а арендатор обязуется принять их, вносить плату за пользование объектами аренды, своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа (пригодными для дальнейшей эксплуатации).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектами аренды являютсяпричалы №№ 225, 227, 228, 229, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.3 Договора размер аренной платы за базовый месяцаренды составляет 317 381,53 руб. с учетом НДС. Дальнейший размер арендной платы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора аренды объекты переданы варенду сроком на 49 лет с даты заключения Договора аренды. Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145- РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого и движимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» изъято из хозяйственного ведения ГУП ГС «СМП» государственное недвижимое идвижимое имущество города, в том числе, причалы №№ 225, 227, 228, 229.

Распоряжением Межрегионального территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно- исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», объекты аренды переданы в федеральную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно- исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - арендодатель).

19 октября 2022 года директором Департамента по имущественным иземельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе утверждён Акт приёма- передачи имущества.

ФГУП «НИКИМП» в Едином государственном реестре недвижимостизарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, а именно:

- ремонтный пирс №№ 225,227, дата гос. регистрации права26.10.2022;

- ремонтная набережная № 228, дата гос. регистрации права27.10.2022;

- набережная второй очереди № 229, дата гос. регистрации права31.10.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН (копии прилагаются).

В соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ) истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене арендодателя от 07 ноября 2022 года № 178 (копия прилагается) с указанием платёжных реквизитов истца для перечисления арендных платежей.

Иные условия договора аренды остались без изменений.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяютсяразделом 4 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора арендная плата в размере 100%оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора основанием для внесения арендной платы является Договор.

В адрес АО «ССЗ «Вымпел» истцом выставлены  счета по оплате арендной плате:

 

№

Номер счета, акта

Дата счета, акта

Сумма счета

(руб.)

Способ отправки счёта, акта

Период аренды

Сумма оплаты (руб.)

Сведения об оплате

1.

АР-011

28.02.2023

438 648,74

На электронный адрес Ответчика, скриншот об отправке от 14.03.2023 г.

01.02.2023 г,-

28.02.2023 г.

438 648,74

п/поручение № 3564 от 23.05.2023 г.

2.

АР-020

31.03.2023

440 271,74

На электронный адрес Ответчика, скриншот об отправке от 14.04.2023 г.

01.03.2023 г,- 31.03.2022 г.

440 271,74

п/поручение №3871 от 01.06.2023 г.

3.

АР-029

30.04.2023

441 944,77

На электронный адрес Ответчика, скриншот об отправке от 16.05.2023 г.

01.04.2023 г,-

30.04.2023 г.

441 944,77

п/поручение № 4322 от 15.06.2023 г.

 

Истец указал, что задолженность по уплате арендной платы за указанныепериоды отсутствует.

При этом, уплата арендной платы осуществлялась с просрочкой.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроковвнесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в деньот неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием факта неоплаты арендной платы в установленныйусловиями договора аренды срок, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 290 277,48 руб.

Кроме того, пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по договоруответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 716,84 руб.

Также, в соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды, в случае еслипросрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжатьсяболее 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленный Договором.

С учетом того, что просрочка уплаты арендной платы по счету № АР-011 от 28.02.2023 составляет более 60 календарных дней, по мнению истца, имеются основания взыскания с Арендатора штрафа в размере 2 193 243,70 (438 648,74 х 5) руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору,истец направил ответчику претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате, а также неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: от 24.03.2023 № 233 на общую сумму 446 310,07 руб., от  25.05.2023 № 652 на общую сумму 979 648,30 руб.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных претензий истца послужили причиной обращения ФГУП «НИКИМП» с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило несвоевременное внесение арендной платы со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорув части внесения арендных платежей предприятие заявило требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде пени в размере 290 277,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 716,84 рублей и  штрафа – 2 193 243,70 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора аренды арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить  пени в сумме 290 277,48 руб.

Пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 716,84 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленный Договором.

Согласно расчету истца, просрочка уплаты арендной платы по счету № АР-011 от 28.02.2023  составила более 60 календарных дней, имеются основания взыскания с Арендатора штрафа в размере 2 193 243,70 (438 648,74 х 5) руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате платеже в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, которая ответчиком погашена.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом,  апелляционный суд принимает во внимание, что АО «Судостроительный завод «Вымпел» является предприятием оборонного назначения, которое осуществляет деятельность по выполнению государственных оборонных заказов.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, суд первой инстанции  обоснованно посчитал необходимым снизить размер штрафа за просрочку платежей более60 календарных дней и размер неустойки (пункт 8.2 Договора) в 5 раз до однократного размера месячной арендной платы, что составляет 496 704,24 руб. (290 277,48 + 2 193 243,70 руб. / 5).

Указанная общая сумма неустойки и штрафа компенсирует потериистца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

 

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 716,84 рублей

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержанияденежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплатеподлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ также являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) имеет двойственнуюприроду, она является как мерой ответственности, так и средством обеспеченияисполнения обязательства. Пеня, штраф носят компенсационный характер инаправлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не напричинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Так в рассматриваемом случае, пунктами 8.2 - 8.4 договора аренды от 30.07.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает: пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, а также если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме, равный пятикратному размеру месячной арендной платы.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 8.2 - 8.4 договора спозиции статьи 431 ГК РФ, следует, что за нарушение арендатором одного и тогоже обязательства - просрочку внесения арендной платы, предусмотрено три мерыгражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и дал оценку всему разделу8 договора предусматривающего ответственность сторон за нарушение обязательств на предмет дисбаланса условий такой ответственности (неравной ответственности), где предусмотрено три меры гражданско-правовой ответственности арендатора за просрочку платежей, а также иные меры ответственности арендатора за иные нарушения, при том, что арендодатель несет ответственность лишь в соответствии с действующим законодательством за нарушение обязательств (п. 8.1 договора).

Включение в договор неравных условий ответственности, может являтьсяодним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не являетсяисчерпывающим.

Аналогичная позиция (применительно к аналогичным условиям договора)высказана в постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022по делу № А84-5053/2021 и  от 27.02.2024  по делу № А84-4542/2022)

Поэтому суд первой инстанции, с учетом вышеизложенной правовой позиции,  обоснованно посчитал необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как необоснованную дублирующую санкцию).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

 Довод апеллянта  об отсутствии заключённого дополнительного соглашения о смене арендодателя к договору № 1807/188, как основание нарушения сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено право собственника сдавать в аренду принадлежащее ему имущество. Определено, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Новый собственник приобретает права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, в силу закона, вне зависимости от волеизъявления арендатора, приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 по делу N А40-89806/2019).

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в пользу нового арендодателя является незаконным.

В связи с чем,  отсутствие подписанного дополнительного соглашения о смене арендодателя к спорному договору аренды,  не является для ответчика основанием неуплаты арендных платежей истцу в сроки, установленные договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 по делу № А84-7214/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              Н.И. Сикорская    

 

              И.В. Плотников