ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10144/2025

Дело № А41-108663/24

01 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭЭМП» производство» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 по делу № А41-108663/24, принятое судьей Звонарёвым А.А. по иску ООО «Милан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТЭЭМП производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 24 от 01.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИЛАН» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЭЭМП Производство» (далее – ответчик, Арендатор), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № 24 от 01.09.2018 в размере 6 143 617 руб. 20 коп., процентов в размере 1 909 109 руб. 01 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «Милан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «МИЛАН» и ООО «ТЭЭМП Производство» заключен Договор № 24 аренды недвижимого имущества (далее – Договор).  

Согласно разделу 1 Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:  

- часть кровли площадью 82,5 кв.м производственного корпуса общей площадью 2 332,8 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010207:125, расположенного по адресу: 

<

...> (здание литер «Б»);  

- часть кровли площадью 72,5 кв.м трехэтажного здания общей площадью 2 845,4 кв.м, инвентарный номер 311:090-182/Г, кадастровый номер 50:10:0010207:123, литер Г, расположенного по адресу: 

<

...> (здание литер «Г») для размещения вентиляционной установки, компрессора и склада электролита.  

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 2.1 Договора). 

В соответствии п. 2.2 Договора передача недвижимого имущества производится по Акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями Сторон.  

В соответствии с разделом 7 Договора арендная плата за аренду недвижимого имущества складывается из постоянной и переменной части.  

За пользование Недвижимым имуществом устанавливается арендная плата в размере 8 493 рубля 48 копеек за 1 кв.м в год, НДС не облагается.  

Ежемесячная сумма арендной платы составляет 109 707 рублей 45 копеек. Согласно п. 7.3 Договора переменная составляющая арендной платы выставляется за дополнительные коммунальные услуги (электроэнергия) в размере платежей, выставленных Арендодателю организациями, оказывающими такие услуги (НДС не облагается).  

Арендные платежи за первый месяц вносятся Арендатором не позднее 15 сентября 2018 года, далее – до 4-го числа текущего месяца (п. 7.4 Договора). Обязательства Арендатора по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет Арендодателя. Арендованное имущество передано в пользование Арендатору 01.09.2018, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.09.2018.  

Таким образом, обязанность по ежемесячному внесению арендной платы за первый месяц возникла у Арендатора не позднее 15 сентября 2018 года, далее - до 4-го числа текущего месяца.  

В нарушение условий Договора ответчик несвоевременно (с просрочкой) перечислял денежные средства на счет Арендодателя. Поступающие на счет Арендодателя денежные средства засчитывались в счет ранее не оплаченных Арендатором платежей за аренду помещений.  

Письмом от 30.05.2024 (исх. № 22/24) ООО «ТЭЭМП Производство» признало наличие долга перед ООО «МИЛАН» и обязалось его погасить.  

Претензия от 26.07.2024 направленная истцом оставлена ответчиком без ответа.  

Предложение истца от 02.10.2024 заключить соглашение о рассрочке погашения долга с приложением текста соглашения оставлено ответчиком без ответа, задолженность перед ООО «МИЛАН» в добровольном порядке не погашена.  

Как указывает истец в обоснование иска, по состоянию на 31.04.2025 задолженность со стороны ответчика составляет 6 143 617 руб. 20 коп.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, предъявлены настоящие исковые требования.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 04.02.2020 по 15.04.2025 в сумме 6 143 617 руб. 20 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 04.02.2020 по 15.04.2025 в размере 1 909 109 руб. 01 коп.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).  

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, на задолженность, образовавшуюся на стороне ответчика в период с 04.02.2020 по 15.04.2025 в размере 6 143 617 руб. 20 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Произведенный истцом расчет процентов с учетом введенного моратория проверен судом и признан верным.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 109 руб. 01 коп. правомерно признано обоснованным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в общем размере 6 143 617 руб. 20 коп. с 16.04.2025 по день фактической оплаты из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.  

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В связи с этим требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день исполнения обязательства также правомерно удовлетворено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных требований, противоречат содержанию искового заявления.  

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции по юридическому адресу, что подтверждается почтовым идентификатором № 80402503842259. (20.12.2024 вручено адресату).  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 по делу № А41-108663/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев  

Судьи Е.А. Бархатова 

 С.А. Коновалов