АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12886/2023

г. Архангельск

11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о составлении мотивированного решения, поданное в дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165340, г.Котлас, пос.Вычегодский, Архангельская область, ул.Асеевская, дом 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 603087, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул.Академическая, дом 1, офис 37; Россия 603105, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Ванеева, дом 23/10, кв.10)

о взыскании 81 467 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котласский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них: 30 000 руб. части долга по арендной плате за период с марта по май 2023 года по договору аренды части земельного участка № КЗ-4 от 07.10.2022; 20 000 руб. части суммы пеней за нарушение срока внесения арендной платы, начисленных за период с 13.10.2022 по 27.10.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 81 467 руб. пеней, начисленных за период с 13.10.2022 по 27.10.2023, за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды части земельного участка № КЗ-4 от 07.10.2022.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличение размера исковых требований принимается арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился считает неустойку завышений, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

28 декабря 2023 года Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» взыскано 81 467 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 1 259 руб. государственной пошлины. 

Ответчик обратился 29.12.2023 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 29.12.2023 – дня размещения решения от 28.12.2023 по делу №А05-12886/2023 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

07.10.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор  аренды № КЗ-4 части земельного участка (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование часть земельного участка (в районе мостовых кранов) общей площадью 400 (Четыреста) кв. м (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:07:015929:303, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию на срок, указанный в настоящем договоре, а арендатор обязуется принять объект согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором, и пользоваться объектом в соответствии с договором и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек за весь объект в месяц (без НДС).

Арендная плата за пользование объектом оплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или их внесения в кассу арендодателя, на основании договора без выставления счета. Арендная плата за первый месяц оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты подписания акт приема-передачи к настоящему Договору, в сумме, рассчитанной  пропорционально количеству дней аренды за первый месяц (неполный месяц) (пункт 3.2 договора).

Срок аренды объекта устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду по 31 декабря 2022 года. В случае если ни одна  из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор или изменить его условия действие договора возобновляется на новый срок  11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях, количество  таких пролонгаций – 1 (одна) (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2022).

Во исполнение условий договора 07.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи.

Арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года оплачена ответчиком 20.06.2023 в соответствии с платежным поручением № 254 от 19.06.2023.

Арендная плата за январь и февраль 2023 года оплачена 20.06.2023 в соответствии с платежным поручением № 256 от 19.06.2023.

В период с марта по май 2023 года и с июля по октябрь 2023 года ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, 26.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Платежными поручениями № 360 от 31.10.2023 (списано со счета 02.11.2023) и № 375 от 14.11.2023, то есть после поступления иска в суд, ответчик оплатил задолженность в размере 280 000 руб. В связи с чем, требования истца были уточнены, истец просил взыскать 81 467 руб. пеней, начисленных за период с 13.10.2022 по 27.10.2023.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем истец начислил пенив размере 81 467 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1 % (Ноль целых и одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей недопустимо. Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. 

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен сторонами и помещение передано арендатору 07.10.2022, то есть встречное обязательство арендодателя по предоставлению в аренду объекта исполнено. Доказательств исполнения арендодателем обязанности по предоставлению в пользование арендатору  объекта ранее указанной даты не представлены. 

Дата внесения арендных платежей согласована сторонами в пункте 3.2 договора. 

Принимая во внимание пункт 3.2. договора, суд считает, что обязанность по внесению арендной платы за  первый месяц аренды октябрь 2022 года возникла у ответчика не ранее 12.10.2022, а просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2022 года следует исчислять с 13.10.2022, а обязанность по внесению арендной платы за  последующие месяцы не ранее 20 числа соответствующего месяца, а просрочка исполнения обязательства наступает на следующий день после даты, в которую не исполнено обязательство с учетом положений статей 192,193 ГК РФ. 

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пеней является обоснованным. 

Доводы ответчика об авансовом характере арендных платежей основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет эту предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учётом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 81 467 руб. за период с 13.10.2022 по 27.10.2023 суд признает арифметически неверным, но поскольку согласно расчету суда сумма подлежащая взысканию составляет 82 412 руб. 24 коп., что превышает сумму заявленных требований, то суд взыскивает сумму пеней в заявленном истцом размере (в пределах исковых требований). Взыскание истцом неустойки в меньшем размере прав ответчика не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход  федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 1 259 руб.

Арбитражный суд Архангельской области,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 81 467 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 259 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Суханова