/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2846/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

 

Дело № А60-58049/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее - общество «Вагоноремонтное предприятие Завязовское») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018по делу № А60-58049/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Трофимова Владимира Сергеевича - Саитов А.С. (доверенность от 11.12.2017).

От общества «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (далее - должник) Чуваковой Надежды Александровны поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Данные ходатайства судом рассмотреныи удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод теплообменного оборудования» (далее - общество «Завод теплообменного оборудования») о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 заявление общества «Завод теплообменного оборудования» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Конкурсный управляющий должника Чувакова Н.А. обратилась 22.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Трофимова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 3 266 954 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018 (судья Чураков И.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018(судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Трофимов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 266 954 руб.

В кассационной жалобе общество «Вагоноремонтное предприятие Завязовское», не оспаривая выводов судов в части привлеченияТрофимова В.С. к субсидиарной ответственности, просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания с Трофимова В.С. 3 266 954 руб.,и взыскать с него в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 19.01.2015, денежные средства в сумме 124 181 256 руб. 07 коп. Заявитель считает,что момент возникновения обязанности бывшего генерального директора должника Трофимова В.С. по подаче в суд заявления о банкротстве должника возник ранее указанной судами даты, а именно 19.01.2015. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на заключённое между должником и обществомс ограниченной ответственностью «Аякс-Урал» (далее - общество«Аякс-Урал») 04.12.2014 соглашение о погашении задолженности по договору от 14.04.2014 № 01-14ОЕ, согласно которому должник принял на себя обязательства до 19.12.2014 погасить имеющуюся у него по названному договору задолженность, чего сделано не было (решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу № А41-40467/2015), а впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о том,что неоплата долга, возникшего 19.12.2014, с учётом финансовых показателей чистой прибыли должника в первом (388 тыс. руб.) и втором (905 тыс. руб.) кварталах 2015 года не свидетельствует о неплатежеспособности должника,считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Аякс-Урал» не предпринимало попыток взыскания задолженности в связи с отзывом им 10.11.2015 исполнительного листа на взыскание спорной задолженности, отмечая, что данный долг должен был быть погашен 19.12.2014, а за время нахождения исполнительного листа на исполнении в кредитной организации он был исполнен лишь частично на сумму 6649 руб. 44 коп. и помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью у должника денежных средств. Приводя анализ структуры баланса должника, заявитель ссылается на её ухудшение в течение   1 квартала 2015 года, что подтверждает наличие у должника в данный период явных признаков неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Заявитель также указывает на то, что 30.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу         № А76-15558/2014 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» задолженности в размере 9 598 630 руб., которая в 1 квартале 2015 года в полном объеме погашена не была, что также свидетельствует о недостаточности чистой прибыли в сумме 388 тыс. руб. для погашения текущих требований, обращает внимание на отсутствие у должника в собственности недвижимости и транспортных средств и постоянное использование им заёмных денежных средств в целях поддержания своей хозяйственной деятельности начиная с 2014 года. Дополнительно заявитель обращает внимание на принятие Трофимовым В.С. в январе 2015 года решения о создании нового общества с идентичным наименованием и видами деятельности, которое расположено по тому же адресу, что и должник, и осуществление после регистрации данного общества 28.01.2015 деятельности по оформлению и получению разрешительной документации для деятельности вновь созданного общества, а также считает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017, в рамках которого Трофимов В.С. при допросе подтвердил, что после 11.07.2015 счета должника были арестованыи осуществление производственной деятельности не представлялось возможным, однако суды указанную дату и размер обязательств должника, возникших через месяц, в размере 23 813 053 руб. 81 коп. не учли.

В отзывах на кассационную жалобу Трофимов В.С. и конкурсный управляющий должника Чувакова Н.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.01.2006.

Протоколом от 20.10.2011 № 13 генеральным директором должника сроком на пять лет избран Трофимов В.С., он являлся руководителем должника до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (07.06.2016), а также одним из его акционеров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 принято к производству заявление общества «Завод теплообменного оборудования» о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.01.2016 заявление признано обоснованным с введением в отношении должника процедуры наблюдения; решением суда      от 07.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возникновение обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлениемо признании последнего банкротом, начиная с 30.09.2015, поскольку именнок указанной дате в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств не были выполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 по делу № 2-6572/2015, что подтверждается справками из кредитных организаций от 23-24.09.2015, при этом Трофимову В.С. как руководителю должника должно было быть известно об указанных обстоятельствах, однако установленная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника им исполнена не была, обратиласьв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» в своих возражениях на заявление управляющего настаивало на том, что датой возникновения вышеуказанной обязанности является 19.12.2014, ссылалось на обстоятельства, которые сейчас указаны в его кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из доказанности совокупности оснований для привлеченийТрофимова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего относительно даты возникновения у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный судпри наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а такжев иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорамо привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики долженбыл объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанныхв п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

 Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно даты возникновения у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный судс заявлением должника о собственной несостоятельности, оценив представленные в материалы дела документы, суды признали, что объективные признаки банкротства возникли у должника 30.09.2015, когда в связис невозможностью исполнения должником условий мирового соглашенияс обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Транс Строй», утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 по делу № 2-6572/2015, должником посредством заключения с названным обществом соглашения установлен новый график уплаты задолженности, и, учитывая отсутствие на расчётных счетах должника денежных средств, пришли к выводу о том, что Трофимов В.С. мог и должен был осознавать невозможность дальнейшего исполнения условий соглашения от 30.09.2015, в связи с чем установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника должна была быть исполнена им не позднее 30.10.2015.

Отклоняя доводы общества «Вагоноремонтное предприятие Завязовское»о возникновении у Трофимова В.С. вышеуказанной обязанности 19.12.2014, суды приняли во внимание показатели чистой прибыли должника, отражённые в анализе финансово-экономического состояния должника, в первом (388 тыс. руб.) и втором (905 тыс. руб.) кварталах 2015 года, учли обстоятельства, связанные с отзывом обществом «Аякс-Урал» исполнительного листа на взыскание возникшей 19.12.2014 задолженности и последующей ликвидацией данного общества, признали, что наличие у должника задолженности в размере 9 598 630 руб., взысканной вступившим в законную силу 30.12.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области                  от 23.10.2014 по делу № А76-15558/2014, которое им частично исполнялось, не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника в данный период, на основании чего пришли к верному заключению о том, что неоплата должником возникшего 19.12.2014 долга не может быть признана безусловным доказательством неплатежеспособности должника, объективно влекущим возникновение у Трофимова В.С. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает вышеуказанные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Мнение заявителя жалобы о том, что обстоятельства спора и представленныев материалы дела доказательства подлежали иной оценке судами,не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм права, повлиявшихна исход рассмотрения спора. У суда кассационной инстанции основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводовне имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения. Основанийдля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018по делу № А60-58049/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                  Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова