Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39636/2023 

 

№ 09АП-40030/2023

город Москва

14 июля 2023 года

Дело № А40-281376/2022

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы 

ООО «Гиацинт-Н», индивидуального предпринимателя

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

по делу № А40-281376/2022, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «Гиацинт-Н» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Гиацинт-Н» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 258.500 руб. 

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, судом взыскана компенсация в размере 74.500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, посчитав, что использование ответчиком фотографического произведения указанными способами направлено на достижение одной экономической цели, в связи с чем, имело место одно нарушение исключительного права на использование фотографии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность вывода суда о том, что использование ответчиком фотографического произведения указанными способами направлено на достижение одной экономической цели, в связи с чем, полагает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик по делу является ненадлежащим, истцом не доказан факт владения сайтом именно ответчиком. Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом компенсации и на то, что использование фотографического произведения указанными способами направлено на достижение одной экономической цели. Помимо прочего, ответчик указывает на то, что спорные фотографические произведения доступно для бесплатного использования, данные действия можно считать разрешением на использование результата интеллектуальной деятельности. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ответчик является администратором (владельцем) сайта с доменным именем giacintn.ru, что подтверждается скриншотами «30.11.22_22-35-38.jpg», «30.11.22_22-27-47.jpg» интернет страниц, расположенных по адресам: https://giacintn.ru/ и https://giacintn.ru/wp-content/uploads/2022/10/giacint-h-certll.jpg, которые содержат сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

В обоснование иска, истец указывает, что на страницах сайта с доменным именем giacintn.ru, расположенных по адресам: https://giacintn.ru/service/implantaciya-zubov-straumann/ и https://giacintn.ru/akcii/, была размещена информация под названием «Имплантация зубов Straumann от 50 000 Р» и «Имплантация Osstem (Корея) - 32.500 Р», где было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения дважды переработанное (первая переработка - добавление на изображение надписи «straumann» и двух зеленых черточек в левом верхнем углу; вторая переработка - зеркальное отображение изображения, добавление надписи «Osstem» и круга оранжевого цвета в правом верхнем углу) произведение «Tooth implant» с изображением зубных имплантатов, что подтверждается: скриншотами «31.08.22_09-57- 46.jpg» и «30.11.22_15-53-46.jpg» страниц сайта с доменным именем giacintn.ru, расположенных по адресам: https://giacintn.ru/service/implantaciya-zubov-straumann/ и https://giacintn.ru/akcii/, видеозаписью «30.ll.22_22-53-50.mp4» посещения страниц сайта: https://giacintn.ru/service/implantaciya-zubov-straumann/ и https://giacintn.ru/akcii/, а также посещения в том же браузере страницы https://timel00.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени; скриншотами «29.11.22_17-56-54.jpg» и «30.11.22_23- 20-16.jpg» страниц сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенными по адресам: https://web.archive.org/web/20220831045821/https://giacintn.ru/service/implantaciyazubov-straumann/ и https://web.archive.оrg/web/20220831045839/https://giacintn.ru/akcii/, на которых зафиксированы страницы https://giacintn.ru/service/implantaciya-zubov-straumann/ и https://giacintn.ru/akcii/, сохраненные по состоянию на 31.08.2022 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что два переработанных изображения «Tooth implant» были размещены на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Автором произведения «Tooth implant» является ФИО2. В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведения, ФИО2 разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет ресурсах: https://www.shutterstock.com/ru/image-illustration/tooth-implant-disassembled-done-3d-isolated-330788441; https://stock.adobe.com/ru/images/tooth-implant-disassembled/94219945, что подтверждается скриншотами «27.11.22_19-10-53.jpg» и «27.11.22 19-12-08.jpg» вышеуказанных страниц сети интернет, на которых также видно, что каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

ФИО2, как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6400 пикселей, что подтверждается видеозаписью «Tooth implant.mp4» осмотра файла с изображением - «Tooth implant.jpg», на которой зафиксировано, что в свойствах изображения в разделе «подробнее» указаны, в том числе, фамилия и имя автора, дата съемки (создания) изображения – 22.10.2015, разрешение изображения - 8000 х 6400 пикселей.

Между автором произведения - Кочелаевским Владиславом Геннадьевичем и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения) № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 г., по которому ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и в связи с этим, наделен правами по: -выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2); -направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1); -обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2).

Учитывая все допущенные ответчиком нарушения, размер компенсации рассчитан истцом следующим образом: 

-на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (незаконное воспроизведение изображения) компенсацию в размере 35.000 руб.;  

-на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за переработку (создание двух производных произведений) изображения компенсацию в размере (37.250 руб. х 2) + (37.250 руб. х 2) = 149.000 руб.; за доведение до всеобщего сведения изображения, компенсацию в размере 37.250 х 2 = 74.500 руб.

Стоимость права использования определена истцом в размере 37.250 руб. При определении указанной стоимости, истец исходил из средней цены представленных в материалы дела лицензионных договоров ((42.000 руб. + 42.000 руб. + 35.000 руб. + 30.000 руб.) / 4 = 37.250 руб.).

Таким образом, полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал вышеназванное изображение (произведение), истец обратился к обществу с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца и иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведения авторства Кочелаевского Владислава Геннадьевича  и нарушения ответчиком этих прав. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпунктов 1, 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что,  с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика следует взыскать компенсацию в размере 74.500 руб. (рассчитанная истцом двукратная стоимость права – 37.250 руб. х 2). Также суд первой инстанции, с учетом того, что, в рассматриваемом случае использование ответчиком фотографии указанными способами направлено на достижение одной экономической цели, пришел к выводу о том, что имеет место одно нарушение исключительного права на использование фотографии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда о том, что действия ответчика образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления № 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Поскольку в данном случае неправомерное воспроизведение фотографического произведения и переработка являются неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Аналогичный правовой подход высказан в пунктах 2 и 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 № 10) (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. № СП-22/4).

Так, в одном из дел истец обратился в суд за защитой исключительного права на фотографическое произведение, используемое ответчиком путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте, и требовал взыскать компенсацию. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено частично. Суды исходили из доказанности истцом принадлежности ему исключительного права на спорное фотографическое произведение и факта использования ответчиком этого объекта путем размещения фотографии на сайте в сети Интернет. Ответчик законность такого использования не доказал.

Суды установили, что действия ответчика по использованию на сайте одной фотографии образуют одно нарушение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 г. по делу № А40-118133/2020).

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения ответчиком исключительных прав истца в виде воспроизведения фотографического произведения и переработки как неотъемлемого элемента последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения охватываются  единой экономической целью, в связи с чем, составляют одно нарушение.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2023 г. № СП-22/4), разъяснено, что право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное произведение и использовать его любым способом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 г. по делу № А40-100965/2021).

Исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться последнее может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (абзац четвертый пункта 88 Постановления № 10).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).

Так, в одном из дел, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографического произведения путем переработки и последующего доведения его до всеобщего сведения. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, указанные действия признаны самостоятельными нарушениями, за каждое из которых суд взыскал компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к тому выводу, что переработка фотографии и последующее доведение ее до всеобщего сведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация. Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 г. по делу № А23-6208/2021).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае воспроизведение произведения, переработка произведения и действия по последующему доведению до всеобщего сведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права 

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт владения ответчиком интернет-сайтом giacintn.ru, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Из представленных в материалы дела скринштов сайта следует, что на сайте опубликована информация, идентифицирующая ответчика как владельца сайта. Так в реквизитах указаны ИНН и ОГРН, которые совпадают с данными ответчика, а также иные данные, позволяющие идентифицировать ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Таким образом, размещение странице сайта giacintn.ru контактных данных и реквизитов ответчика, свидетельствует о том, что владельцем сайта на момент фиксации правонарушения был именно ответчик.

В отношении размера компенсации апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя и принято решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности. Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения указанного размера денежной компенсации, ответчиком в суд не представлено.

Как указано в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение судом размера компенсации ниже минимально взыскиваемого размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, доводов о снижении ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом споре отсутствуют обязательные условия для снижения размера спорной компенсации ниже минимального предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-281376/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева