ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1670/2025

г. Саратов

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-1670/2025  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось заявлению индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее – ООО «Натуральные продукты», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 274 500 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору на оказание экспедиторских услуг от 10.09.2023 за период с  

22.01.2024 по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2025 с ООО «Натуральные продукты» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 274 500 руб., неустойка за период с 23.01.2024 по 11.06.2024 в размере 550 929,50 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 1 274 500 руб. из расчета 0,1% в день на сумму задолженности до момента исполнения решения суда, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 76 271,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2025 в части взыскиваемой неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2023 между ООО «Натуральные продукты» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание экспедиторских услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и осуществляет организацию междугородных перевозок и экспедирование грузов на условиях, указанных в настоящем договоре.  

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю затраты перевозчика и вознаграждение экспедитора по перевозке на основании оригиналов счетов и акта выполненных работ по безналичному расчету без НДС, путем перечисления соответствующих сумм на банковский счет исполнителя.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязуется на основании счетов и актов исполнителя, оплатить стоимость перевозки в соответствии с настоящим договором услуг в течение 20 банковских дней.  

В рамках заключенного сторонами договора ИП ФИО2 оказаны услуги, что подтверждается актами: № 1412-3 от 14.12.2023, № 1412-1 от 14.12.2023, № 1912-3 от 19.12.2023, № 1912-4 от 19.12.2023, № 0603-3 от 06.03.2024, № 1503-2 от 15.03.2024, № 2003-4 от 20.03.2024, № 2203-3 от 22.03.2024, № 2303-4 от 23.04.2024, № 2703-2 от 27.03.2024, № 2803-4 от 28.03.2024, № 0304-3 от 03.04.2024, № 0304-4 от 03.04.2024, № 0504-3 от 05.04.2024, № 0904-4 от 09.04.2024, № 1204-3 от 12.04.2024, № 1204-4 от 12.04.2024, № 1604-4 от 16.04.2024, № 1904-4 от 19.04.2024, № 2504-4 от 25.04.2024, № 2604-3 от 26.04.2024, № 0305-4 от 03.05.2024, № 0905-3 от 09.05.2024, № 1105-2 от 11.05.2024, № 1605-3 от 16.05.2024, № 1705-4 от 17.05.2024, № 2405-2 от 24.05.2024, № 0106-3 от 01.06.2024, № 0706-2 от 07.06.2024, подписанными сторонами и скрепленными печатями (т.1. л.д. 17-45).  

Вместе с тем, ответчик не оплатил вознаграждение за оказанные услуги. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 120 от 17.07.2024 у ООО «Натуральные продукты» имеется задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 1 344 500 руб. (т.1. л.д. 16).  

Согласно пункту 3.3. договора в случае неоплаты в оговоренный договором срок счетов исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа (неоплаченной стоимости перевозки) за каждый день просрочки.  

ИП ФИО2 в адрес ООО «Натуральные продукты» направлял досудебную претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки (т.1 л.д. 46-48).  

Поскольку задолженность ООО «Натуральные продукты» не погашена, ИП ФИО2 обратилось в суд с настоящими требованиями.  

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 123 от 10.02.2025, № 447 от 11.04.2025, № 561 от 13.05.2025 (т.1 л.д. 67-68, 77), в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 1 274 500 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору на оказание экспедиторских услуг от 10.09.2023 за период с 22.01.2024 по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном размере, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 1 274 500 руб. подлежит удовлетворению.  

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.  

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В силу пункта 3.3. договора в случае неоплаты в оговоренный договором срок счетов исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа (неоплаченной стоимости перевозки) за каждый день просрочки.  

Следовательно, условие о письменной форме соглашения о пени соблюдено. 

Как установлено материалами дела, ответчик нарушил срок оплаты по договору на оказание экспедиторских услуг, в связи с чем, на основании пункта 3.3 договора, истец произвел начисление неустойки за период с 22.01.2024 по 11.06.2025 в размере 551 021,5 руб.  

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Вместе с тем, по правилам статьи 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 21.01.2024 – 22.01.2024, а первым днём просрочки – 23.01.2024.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 23.01.2024 по 11.06.2024 в размере 550 929, 50 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановление Пленума ВС РФ № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  

ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 550 929, 50 руб. последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.  

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.  

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Исходя из обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку с 29.11.2023 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности 1 274 500 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Судебная коллегия отмечает, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение судебного акта.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-1670/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи С.А. Жаткина  

 И.М. Заграничный