АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-335/2020

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калуцких Р.Г. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие  истца – некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А18-335/2020, установил следующее.

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – фонд) обратилось в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 млн рублей задолженности по договору займа от 17.03.2015 № 986,  260 тыс. рублей процентов за пользование суммой займа, 312 500 рублей пеней за невозвращение в срок суммы займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: MERCEDES BENZ ML 350, принадлежащее ФИО1

Определением от 27.08.2020 районный суд по ходатайству истца в связи с реорганизацией ООО «Пифагор» путем присоединения к Агрохолдингу «Горяночка» и последующего преобразования Агрохолдинга «Горяночка» в ООО «Инпромсервис» произвел процессуальную замену ответчика с ФИО1 на ООО «Инпромсервис» (далее – общество) и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия названное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.02.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, дело направлено по подсудности в Верховный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда от 01.02.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, с общества в пользу фонда взыскано 1 млн рублей задолженности, 260 тыс. рублей процентов за пользование суммой займа, 312 500 рублей пеней; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы – 1 572 тыс. рублей: MERCEDES BENZ ML 350 (ПТС/ПМС № 61 УК 525732, выдан 21.01.2015, РЭО МВД по Республике Ингушетия), VIH: WDC1641221А532376; год выпуска – 2009; цвет – черный, находящийся по адресу: 

<

...>; определен способ реализации имущества путем проведения открытых торгов; установлена начальная продажная стоимость имущества, равная его залоговой стоимости, – 1 056 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Заявитель указывает, что после отмены определения суда первой инстанции от 01.02.2021 постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 он не привлекался к участию в деле, надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения спора и поэтому  был лишен возможности заявить ходатайство об истечении срока исковой давности в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 фонд (займодавец) и ООО «Пифагор» (заемщик; в настоящее время – общество) заключили договор займа № 986, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 млн рублей (далее – сумма займа) для «расширения цеха по переработке костей и отходов мясной промышленности», а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента представления денежных средств заемщику, заем предоставляется на три года со дня поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 6% годовых с даты предоставления суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами производится с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа.

Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора заемщик обязался использовать заемные средства на цели, указанные в пункте 1.2 договора, возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 6 договора, а также выплачивать проценты и основной долг в соответствии с согласованным в приложении № 1 к договору графиком платежей.

17 марта 2015 года фонд (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога № 986/1, предметом которого является автомобиль: MERCEDES BENZ ML 350 (ПТС/ПМС № 61 УК 525732, выдан 21.01.2015 РЭО МВД по Республике Ингушетия), VIH: WDC1641221А532376; год выпуска – 2009; цвет – черный, находящийся по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью – 1 056 500 рублей.

Платежным поручением от 27.03.2015 № 138 фонд перечислил обществу заемные денежные средства в размере 1 млн рублей.

1 декабря 2017 года истец направил заемщику требования № 985 и 130 о погашении задолженности по платежам.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к судебному спору.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая, что наличие и размер задолженности заемщика документально подтверждены, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов и неустойки. по договору займа. Расчет начисленных фондом процентов по кредиту и пеней проверен судебными инстанциями и признан правильным. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суды также признали обоснованными требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что после отмены определения суда первой инстанции от 01.02.2021 постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 он не привлекался к участию в деле, надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения спора, в связи с этим был лишен возможности заявить ходатайство об истечении срока исковой давности в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отклонены апелляционным судом со ссылкой на следующее.

Определением суда от 01.02.2021 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 08.02.2021 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копии определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. Согласно отметке на ходатайстве названное определение нарочно получено ФИО1 09.02.2021.

Из постановления апелляционной инстанции от 09.03.2021 следует, что предметом исследования суда являлось определение суда первой инстанции от 01.02.2021 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение, сославшись на часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости между судами споров о подсудности. При этом вопрос о правомерности привлечения ФИО1 в качестве соответчика судом не обсуждался.

Поэтому ФИО1 не выбывал из участия в деле в качестве соответчика и обязан был в соответствии с частями 5 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав ФИО1 и предоставлении ему возможности реализации права на судебную защиту является правильным.

Вместе с тем, вывод судов об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество сделан без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем должником и залогодержателем применяются правила  статей 364 – 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами  не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре  поручительства  срока, на который  оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иска  к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования , поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю  в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела видно, что договор займа заключен сроком на 3 года  – до 17.03.2018. Указанная дата является датой возврата займа.

Согласно договору залога, заключенному истцом с ФИО1, договор  действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа.

  Такое условие договора не может считаться условием, устанавливающим срок действия договора залога, поскольку оно противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск к залогодателю мог быть предъявлен не позднее  17.03.2019. 

Из рассматриваемого дела следует, что иск к ФИО1 заявлен 21.01.2020, то есть по истечении одного года и 10 месяцев. На дату заявления иска залоговое обязательство залогодателя исходя из приведенных норм права прекращено – пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации..

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о возможности обращения взыскания на заложенное имуществу не соответствует названным нормам права и является ошибочным.

Отклонение судом апелляционной инстанции ссылки ФИО1  на истечение срока исковой давности, (поскольку срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) по договору займа определен 17.03.2018) не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку залогодержатель (истец) утратил право на удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество в силу прекращения залога, а не в силу истечения срока исковой давности.

Поскольку суды правильно установили значимые для дела обстоятельства, однако при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в данной части принять новое решение об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А18-335/2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения его стоимости и порядка реализации отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           Р.Г. Калуцких

                                     А.Х. Ташу