ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29891/2016

г. Самара

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Авто» - не явился, извещено,

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - не явился, извещено,

от ФИО1 – не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу № А65-29891/2016 (судья Камалиев Р.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО1, Московская область, г. Жуковский,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 968 736,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 411,10 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

           СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просило поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля Ауди Q5, государственный номер С602АC заявленным обстоятельствам, указанным в ДТП от 24.01.2016 г., с учетом ответа на первый вопрос определить в случае возможного возникновения повреждений АКПП, необходима ли его замена в сборе, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный номер С602АС по повреждениям образованным в ДТП от 24.01.2016 г. Судебную экспертизу просило провести с обязательным осмотром поврежденного автомобиля Ауди Q5 (л.д.74-75 т.1) Определением суда 1 инстанции от 20.01.2016 ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (РТ, 

<

...>), экспертам ФИО2, имеющему высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2002 г., ФИО3, имеющему высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2013г. (л.д.93-94 т.1). 

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 25/17 от 31.01.2017 г. с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала механизм и характер повреждений автомобиля Ауди Q5, государственный номер С602АC не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в ДТП от 24.01.2016 (л.д.101-110 т.1).

Из заключения эксперта № 25/17.1 от 08.02.2017 с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный номер С602АC по повреждениям образованным в ДТП от 24.01.2016 г. не рассчитывается, т.е равна нулю по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.112-113 т.1).

Определением суда 1 инстанции от 27.02.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза с осмотром транспортного средства экспертами ввиду того, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено (л.д.74-75 т.2).

В соответствии с заключением Эксперта ООО "Консалтинговое Агентство Независимость" ФИО3 № 58/17 от 28.02.2017 г. с технической точки зрения механизм и характер повреждений автомобиля Ауди Q5, государственный номер С602АC не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в ДТП от 24.01.2016 г., с учетом ответа по вопросу № 1 повторный ответ на вопрос № 2 не целесообразен, поскольку он был дан в заключении эксперта № 25/17 (л.д.83-88 т.1).

16.02.2017 г. истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам (л.д.123-125 т.1).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.91 т.2).           . 

Решением суда 1 инстанции от 31 марта 2017 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Импорт Авто» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям. Экспертом ФИО4 сделан вывод в категоричной форме о несоответствии повреждений автомобиля Ауди Q5, государственный номер С602Ас 750 RUS, заявленным обстоятельствам, указанным в ДТП от 24.01.2016. С данным заключением истец не согласен, о чем в судебном заседании было заявлено представителем истца. В связи с этим истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +» для составления рецензии на заключение судебного эксперта. Данной экспертной организацией был представлен акт комиссионного исследования, состоящий из трех экспертов, где сделаны выводы о том, что заключение эксперта № 25/17 является не полным, не достоверным и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на заключение судебного эксперта, указав в мотивировочной части судебного акта на вывод судебного эксперта, что не позволило достоверно дать оценку фактическим обстоятельствам дела и установить наличие страхового случая. По мнению истца, суд 1 инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о  назначении по данному делу повторной экспертизы, поручив ее другому экспертному учреждению, другим экспертам, поставив перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля Ауди Q5, государственный номер С602Ас 750 RUS заявленным обстоятельствам, указанным в ДТП от 24.01.2016 с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный номер С602Ас 750 RUS по повреждениям образованным в ДТП от 24.01.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017  ходатайство  истца о проведении повторной комплексной судебной экспертизы отклонено.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу и содержанию части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в экспертном заключении № 25/17 от 31.01.2017 содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу. 

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной комплексной судебной экспертизы из материалов дела не усматривается.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ФИО5 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № А1-64431445 от 20.06.2015 г. автомобиля AUDI G5, государственный номер 

<

***> (л.д.8-9 т.1).

В период действия договора добровольного страхования 23.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства - автомобиля AUDI Q5, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 (принадлежит ФИО1) и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер АЗ 48 ПА 113 под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобиль AUDI Q5 государственный номер 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2016 (л.д.10 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073140001904193 от 24.04.2016 г. ФИО6 признан виновным в данном ДТП.

20.05.2016 г. ФИО6 направил телеграмму ответчику, в которой предложил ему выслать представителей на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на 27.05.2016 г. в 11 час.00 мин. по адресу: 

<

...>  (СТО Мастер Кафе) - л.д.13 т.1.

Осмотр транспортного средства был произведен ООО "Региональный Центр Экспертиз" 27.05.2016 г. по адресу: 

<

...>( СТО Мастер Кафе).

Представитель страховщика на осмотр не явился.

В соответствии с отчетом ООО "Региональный Центр Экспертиз" № 250-16  от 27.05.2016 стоимость устранения дефектов автомобиля AUDI Q5 без учета износа составляет 968 736,15 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату оценки 694 950,09 руб.(л.д.26-31 т.1).

ФИО1 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое получено ответчиком 6.06.2016 (л.д.16-17 т.1). 

Согласно заключению ООО "Симбирск Экспертиза" № 14051/СЭ от 21.06.2016, проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах», повреждения на автомобиле AUDI Q5 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.04.2016 (л.д.139-154 т.1).

28.06.2016 в ответе на заявление ФИО1 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Симбирск Экспертиза" № 14051 /СЭ от 21.06.2016 (л.д.137-138 т.1). 

27.10.2016 между ФИО1.(цедент) и ООО "Импорт Авто"(цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО "Ингосстрах" по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего 23.04.2016  на Сельдинском шоссе возле дома 1 в г. Ульяновске РФ, в результате которого автомобилю марки AUDI G5, государственный номер 

<

***>, принадлежащий цеденту на праве собственности, был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с ГК РФ и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.19 т.1).

28.10.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования  и направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 968 736,15 руб. (л.д.21-23 т.1).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также на отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

             Между тем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положения п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинены вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Между тем из материалов дела следует, что по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" (экспертам ФИО4 и ФИО2 ).

Из заключения эксперта ООО "Консалтинговое Агенство " Независимость" ФИО3 № 25/17 от 31.01.2017 г. следует, что  с технической точки зрения, в объеме предоставленного материала механизм и характер повреждений автомобиля AUDI G5 не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в ДТП от 24.01.2016.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Консалтинговое Агенство " Независимость" ФИО2 № 25/17.1 от 8.02.2017 г. с учетом ответа на 1-ый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 по повреждениям образованным в ДТП от 24.01.2016 г. не рассчитывается, т.е равна 0, по причинам, указанным в исследовательской части.

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства AUDI Q5, судом 1 инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 58/17 от 13.03.2017 следует, что с технической точки зрения механизм и характер повреждений автомобиля AUDI Q5 не соответствует обстоятельствам, указанным в ДТП от 24.01.2016 г. С учетом ответа на 1 вопрос повторный ответ на вопрос № 2 не целесообразен, поскольку он был дан в заключении эксперта № 25/17. 

Данные заключения обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в их обоснованности отсутствуют, противоречий в выводах экспертов не усматривается, исследования проведены в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами (административным материалом) и осмотром транспортного средства.

 В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что при установленных обстоятельствах происшествие не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", поскольку  истцом не доказано наступление заявленного им события. 

С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

            Приложенный к апелляционной жалобе акт ООО "Бюро независимой экспертизы +" без номера и даты комиссионного исследования заключения эксперта  № 25/17 проведенного на основании определения от 20.01.2017 судьи Арбитражного суда г. Казани  РТ Камалиева Р.А. по иску ООО «Импорт Авто» к СПАО «Ингосстрах» гражданское дело № А65-29891/2016, применительно к положениям п.2 ст.268 АПК РФ в качестве дополнительного доказательства не принимается, поскольку истец не обратился с ходатайством о приобщении данного документа к материалам дела и не обосновал невозможность его представления в суд 1 инстанции.

  При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал ООО «Импорт Авто» в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу № А65-29891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               В.С. Семушкин 

 

                                                                                                                         А.А. Юдкин