ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40220/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: Соколова А.С.  по доверенности от 13.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29229/2017) ТСЖ "Большая Морская 34" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-40220/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ТСЖ "Большая Морская 34" 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Большая Морская 34" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения  №21616 от 01.04.2009 за период с июня 2016 года по март 2017 года в размере 2 022 153,10 руб.

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентом, у ответчика отсутствует. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчик принял на себя обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной, в том числе, субабонентом. Истец полагает, что ответчику вправе заявить к субабоненту регрессные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения №21616 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу: Б.Морская ул. 34, Б.Морская ул. 36.

Во исполнение условий Договора истец осуществлял теплоснабжение объекта, указанного в Договоре, в том числе, в период с июня 2016 года по март 2017 года.

Обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 022 153,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

Частями 1 и 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом осуществлена поставка тепловой энергии в спорный период.

На основании представленных истцом в материалы дела счетов-фактур за период с июня 2016 года по март 2017 года, акта сверки А785 задолженность ответчика составляет 2 022 153,10 руб. (л.д. 20-39, 68-71).

Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за полученную тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать тепловую энергию, потребленную субабонентом - объектом по адресу: Большая Морская ул., д. 36, находящимся в управлении ООО «ЖКС № 2 Центрального района», отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям Договора, которым в состав объекта теплоснабжения включен адрес Б.Морская д.36.

Ссылка ответчика на заключенный между ним и ООО «ЖКС № 2 Центрального района» договор от 01.06.2009 № 1-ЖКС2 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец не является стороной правоотношений по  указанному договору.

Более того, договор от 01.06.2009 №1-ЖКС2, заключенный ответчиком и ООО «ЖКС № 2 Центрального района» на компенсацию расходов приобретения тепловой энергии в горячей воде, не представлен в материалы дела. При этом, ответчик не лишен права заявить к субабоненту требования о компенсации расходов на основании указанного договора. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-40220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало