Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197115/19-98-234

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С.Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Чистое небо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 3 230 094 руб. 48 коп. за нарушение условий договора № 0373100056417000079 от  21.12.2017 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность №14 от 24.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. 

Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Истец поддерживает исковые требования, дал устные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Чистое небо» о взыскании штрафа в размере                       3 230 094 руб. 48 коп. за нарушение условий договора № 0373100056417000079 от  21.12.2017.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и ООО «Чистое небо» 21.12.2017 заключен договор № 0373100056417000079.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется, вустановленный договором срок, оказать услуги по техническомуобслуживанию и санитарному содержанию зданий ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территорий, в соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание) и иными требованиями, установленными договором.

В соответствии с п. 3.2.1.7 договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2.1.8 договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.).

В соответствии с пунктом 8.1 договора Исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг, включая качество материалов и иных ресурсов, используемых в ходе оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1.39 договора Заказчик обязан фиксировать и доводить до Исполнителя замечания к качеству, срокам, объему оказываемых Исполнителем услуг в порядке, установленном договором.

В ходе приемки оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года Заказчиком выявлено несоответствие объемов и качества, оказанных Исполнителем услуг условиям, предусмотренным договором.

Между Заказчиком и Исполнителем составлены Акты о нарушении оказания услуг (прилагаются), в которых подробно перечислены все установленные сторонами недостатки. 

Акты подписаны Исполнителем без замечаний.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по договору № 0373100056417000079 на оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий Заказчика и прилегающих к ним территории Исполнитель выполнил ненадлежащим образом.

За период с сентября по декабрь 2018 года выявлен 621 факт неисполнения ответчиком обязательств, а именно не выполнены заявки по техническому обслуживанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России. 

Так как, невыполнение заявок не имеет стоимостного выражения, то штраф рассчитывается в соответствии с п. 10.4 договора.

Согласно п. 10.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, размер штрафа за 621 нарушение составляет 3 105 000 руб.

Вместе с тем, в сентябре 2018 года услуги по санитарному содержанию внутренних   помещений   оказаны   Ответчиком   не   в   полном   объеме поскольку данное нарушение имеет стоимостное выражение, то штраф за него рассчитывается в соответствии с п. 10.1 договора.

Согласно пп. «а» п. 10.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если договор (этап) не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа составляет 125 094 руб. 48 коп.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С данной нормой согласуется и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (на который ссылается ответчик в отзыве на иск), где сказано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Более того п. 2 ст. 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ошибочно полагает, что истец требует оплаты штрафа исключительно потому, что является недобросовестным. Между тем, требования истца о взыскании штрафа обусловлены требованиями п. 6 ст. 34, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом, Истцом штраф рассчитан в соответствии с п. 8 ст. 34 вышеуказанного ФЗ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Неоплата заказчиком не оказанных услуг не может являться основанием освобождения недобросовестного исполнителя от штрафа. А выполнение заказчиком, возложенных на него Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ обязанностей по оплате только выполненных работ и применение штрафных санкций за ненадлежащее выполнение или невыполнение условий договора не может расцениваться как злоупотребление правом.

В материалах дела имеются акты о нарушении оказания услуг подтверждающие систематические нарушения условий договора. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, штраф рассчитан в соответствии с условиями договора и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод ответчика, что штраф в размере 3 230 094 руб. 48 коп. превышает цену отдельного этапа (месяца), однако Ответчик умалчивает о том, что указанный штраф начислен за нарушения допущенные в течение 4 месяцев (4 этапа). Более того в п.п.10.9, 10.10 договора (на которые ссылается Ответчик) указанно, что общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену договора (а не этапа). Цена договора в соответствии с п. 5.2 договора составляет 14 403 335 руб. 23 коп., таким образом, штраф в размере 3 230 094 руб. 48 коп. не превышает цену договора.

Довод ответчика о необходимости приминения, при расчете штрафа, п. 10.2 договора ошибочно полагает, что договор с ним заключен по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ-44, который предусматривает обязанность   заказчиков   осуществлять   закупки   у   субъектов   малого предпринимательства в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Договор № 0373100056417000079 от 21.12.2017 к указанной категории не относится, что отражено в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0373100056417000079 и в разделе 18 аукционной документации, где указано, что преимущества субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям - не предоставляются. Таким образом, расчет штрафа произведен на основании пунктов 10.1, 10.4 договора.

Довод  ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена недобросовестным поведением со стороны заказчика, судом не может быть принят во внимание, поскольку штраф применен к ответчику не за просрочку обязательств, а за их ненадлежащие выполнение и невыполнение.

Довод ответчика о том, что большинство объектов имущественного комплекса находятся в неудовлетворительном состоянии и в случае если бы ему стало известно об этом заранее, то он бы не подал заявку на участие в закупке. Вопреки этому утверждению в декабре 2017 г. после подписания договора сторонами были составлены и подписаны акты технического состояния, в которых отражены все недостатки конструктивных элементов и инженерных сетей, а так же процент износа зданий. После составления указанных актов стороны подписали акты приемки - передачи объектов имущественного комплекса для технического обслуживания. Следует отметить, что Ответчиком приняты к обслуживанию все без исключения объекты имущественного комплекса, несмотря на процент износа и выявленные недостатки. При этом, цена договора включает в себя расчет стоимости технического обслуживания и санитарного содержания всех здания принятых Ответчиком на обслуживание.

Необходимо отметить также то, что в заявках заказчика отражены только те требования, которые указаны в техническом задании и в основном они связанны с выполнением незначительных работ по техническому обслуживанию, таких как замена лампочек и т.п. Утверждение Ответчика о том, что заказчик «подменил предмет договора» и исполнитель фактически осуществлял капитальный ремонт, а не техническое обслуживание зданий не нашло своего подтверждения в доказательствах, предоставленных суду. Все заявки заказчика соответствуют условиям технического задания. Заявление Ответчика о том, что исполнялось большинство заявок (в дополнении к отзыву) лишь подтверждает факт ненадлежащего (в неполном объеме) исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России в адрес ООО «Чистое небо» направлены претензии (исх. 3/20/9049, 3/20/9047, 3/20/9046, 3/20/9048, 3/20/823) с требованием оплатить штраф. Требования претензий Ответчик удовлетворять отказался.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 454, 486  ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66,  71, 110, 112, 123,  156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистое небо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научноисследовательский институт» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 3 230 094 руб. 48 коп. 

Взыскать с ООО «Чистое небо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 39150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья           В.С. Каленюк