﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7565/20 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трансформатор» на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. 

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Мартиросяна М.Р. о признании недействительной сделки по перечислению должником 27.12.2019 на основании платежного поручения №3401 в пользу общества «Тольяттинский Трансформатор» денежных средств в общей сумме 2 751 144 руб. 79 коп. и о применении последствий недействительности данной сделки. 

Одновременно с подачей данного заявления и.о. внешнего управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 2 751 144 руб. 79 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 заявление и.о. внешнего управляющего удовлетворено частично; судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (УГИБДД УМВД России по Самарской области; Инспекции Государственного технического надзора Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего обществу «Тольяттинский Трансформатор».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тольяттинский трансформатор» просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «Тольяттинский трансформатор» указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 49, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил обеспечительную меру, о которой не просил заявитель, тем самым нарушил его права, а суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил. Также, по мнению кассатора, и.о. внешнего управляющего Мартиросяном М.Р. не были доказаны предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно факт того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам. Как указывает кассатор, общество «Тольяттинский Трансформатор» является стабильно действующим промышленным предприятием; стоимость одного недвижимого имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, превышает размер предъявленных  требований, что явно несоразмерно с размером заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником 27.12.2019 на основании платежного поручения №3401 в пользу  общества «Тольяттинский Трансформатор» денежных средств в общей сумме                      2 751 144 руб. 79 коп. и о применении последствий недействительности данной сделки и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Тольяттинский Трансформатор» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 2 751 144 руб. 79 коп. 

Ходатайство и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что введение истребуемых обеспечительных мер позволит избежать возможных недобросовестных действий со стороны ответчика по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявления и.о. внешнего управляющего.

Удовлетворяя заявление и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. частично и принимая обеспечительные меры в части установления запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении  имущества ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в частности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные и.о. внешнего управляющего в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы и обстоятельства, судебные инстанции удовлетворили ходатайство и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. частично и приняли обеспечительные меры в части установления запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, исходя из того, что данная мера не влечет выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, тогда как наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в данном случае может повлечь неблагоприятные последствия для юридического лица, привести к нарушению прав и законных интересов сторонних третьих лиц, вовлеченных в гражданские и публичные правоотношения с обществом «Тольяттинский Трансформатор».

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в настоящий момент определением Арбитражного суда Пермского края                             от 27.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. о признании недействительными сделок по перечислению должником 27.12.2019 на основании платежного поручения №3401 в пользу общества «Тольяттинский Трансформатор» денежных средств в общей сумме 2 751 144 руб. 79 коп., в связи с чем, после вступления указанного судебного акта в законную силу принятые определением суда от 15.06.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

Выводы судебных инстанций являются верными и соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 49, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил обеспечительную меру, о которой не просил заявитель, судебной коллегией подлежат отклонению, нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, принятые судом меры соответствуют положениям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая обеспечительные меры в виде установления запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, суд принял во внимание то, что блокирование движения денежных средств на банковских счетах действующего юридического лица, может повлечь несоразмерные неблагоприятные последствия, в частности, может привести к нарушению прав и законных интересов сторонних третьих лиц, вовлеченных в гражданские и публичные правоотношения с «Энерго-МеталлоКонструкции», дестабилизировать деятельность ответчика, привести к неисполнению им платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, в том числе в части полной и своевременной уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, поскольку обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу                 № А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трансформатор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева