ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12144/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А47-11052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года по делу № А47-11052/2019

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Нагорная 4» о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение в размере 959 902 руб. 58 коп., неустойку за услуги по отпуску тепловой энергии в размере 283 807 руб. 80 коп по состоянию на 23.10.2019 г., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых уточнений).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно представлял уточнения размера заявленных требований (том 2 л.д. 36-37, т. 3 л.д. 13-14).

В окончательной редакции истец просил взыскать задолженности за потребленное теплоснабжение за период с января 2017 по апрель 2017, с октября 2017 по декабрь 2017, с января 2018 по апрель 2018, с октября 2018 по декабрь 2018, за январь 2019 и февраль в сумме 959 902 руб. 85 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ТСН «Нагорная 4»  в пользу ООО «ЭнергоРесурс» взыскана  задолженность за потребленное теплоснабжение за период с января 2017 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по апрель 2018 г. с октября 2018-декабрь 2018 г, за январь 2019 г. и февраль 2019 г.,  в сумме 254 218 руб.18 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленных ответчиком в дело документов невозможно определить, по каким основаниям оспорены уточненные исковые требования - объемы оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения или разнесение оплат за оказанные услуги.

В подтверждение своих расчетов, ответчиком не представлены формулы расчета долга и правовое обоснование применения данных формул. Из представленных детализаций ответчика невозможно определить объем начисления по многоквартирному дому за месяц.

Ответчиком не представлены оригиналы документов или заверенные в установленном законе порядке копии данных документов, которые указаны в представленном расчете (приходные накладные). У ООО «ЭнергоРесурс» документом, подтверждающим оказание услуг ресурсноснабжения является универсальный передаточный документ. Возражений по выставленным ответчику в спорный период универсальным передаточным документам, до момента обращения истца в суд с иском, ТСН «Нагорная 4» заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как ресурсоснабжающая организация, должен был самостоятельно проверять показания индивидуальных приборов учета жителей дома, тем самым отменив прямую обязанность ответчика по своевременному предоставлению показаний приборов учета. Данный вывод противоречит требованиям пунктов 82 - 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При вынесении обжалуемого решения, судом за основу были приняты расчеты ответчика, не содержащие ссылок на действующую в спорный период нормативную базу, обосновывающие применение цифровых значений и формул, содержащие арифметические ошибки.

Несмотря на неоднократное указание ООО «ЭнергоРесурс» на явные некорректные расчеты ответчика, суд первой инстанции не проверил правильность произведенного ответчиком расчета.

В связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении большей части исковых требований, ООО «ЭнергоРесурс»" не имеет возможности в полном объеме оплатить денежные средства контрагентам за поставленные ресурсы. Задолженность перед указанными лицами послужила основанием для обращения данных организаций с заявлением о признании ООО «ЭнергоРесурс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 по делу N А47-10066/2016 было введено наблюдение в отношении истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией для г. Кувандыка Оренбургской области. Муниципалитетом для него установлены тарифы на поставку коммунальных ресурсов. 

Ответчик является управляющей компанией для многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

Общая площадь жилых помещений указана в размере 2113,70 кв.м. Технический паспорт МКД - том 2 л.д. 48-64.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен Решением Совета Депутатов муниципального образования г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области от 26.11.2009 № 499 в размере 0,0212 Гкал на 1 кв. м. площади.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что представленный Товариществом в материалы дела акт со стороны допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15 марта 2016 года на период с 15 марта 2016 года по 15 октября 2016 года без предоставления иных утвержденных документов, является недействительным и не может применяться при расчете задолженности.

По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения в спорный период предусмотренной подпунктом "д" пункта 18 Правил № 124 обязанности по своевременному предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний общедомового прибора учета. 

Таким образом, как указал истец, начисление платы за отопление в МКД, находящемся в управлении ответчика, в котором надлежащим образом не установлены общедомовые приборы учета, показания ОДПУ Товариществом в ресурсоснабжающую организацию не передавались, в соответствии с действующим законодательством, производятся исходя из утвержденных нормативов потребления.

При оказании коммунальных услуг Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» выставляло Товариществу собственников жилья «Нагорная 4» счета-фактуры по форме универсально-передаточного документа (т. 1 л.д. 42-57, т. 3 л.д. 85-117), ответчик производил частичную оплату оказанных коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 58-79).

28.06.2019 в адрес Товарищества была направлена претензия с указанием суммы задолженности и требованием о ее погашении в срок до 25.07.2019 (т.1 л.д. 21). Претензия получена 05.07.2019, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (т.1 л.д. 22), однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, дело рассматривается судом.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и удовлетворил исковые требования частично, при этом принял  контррасчеты ответчика (в части – по нормативу, в части – по индивидуальным приборам учета), а расчеты истца (по нормативу в полном объеме) отклонил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе оплачивать ресурс в целях водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. 

Сторонами спора не оспаривается, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома в 2017 - 2019 годах.

В отношении требования о взыскании задолженности по теплоснабжению на общедомовые нужды в сумме 959 902 руб. 85 коп. истцом представлен расчет задолженности за период с января по апрель 2017, с октября по декабрь 2017, с января по апрель 2018, с октября по декабрь 2018, за январь и февраль 2019 (т. 4 л.д. 3-4).

Стороны по делу не спорят о том, что ответчик в действительности является исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Как установлено судом первой инстанции, спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее также – ОДПУ), который  допущен истцом в эксплуатацию по акту от 13.07.2018 (том 2 л.д. 31), показания прибора учета (посуточные ведомости) за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 представлены ответчиком в материалы дела (т. 3 л.д. 109-116).

Также представлена техническая документация на теплосчетчик (т. 3 л.д. 105-108).

Истец не представил суду документов, свидетельствующих о несоответствии узла учета, установленного МКД по ул. Нагорная 4, г. Кувандыка, положениям Правил № 1034, при этом для участия в комиссии своего представителя не направил, от ввода узла учета в эксплуатацию отказался, по основанию, не предусмотренному действующим законодательством.

В системе ГИС ЖКХ размещены сведения (https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=bd73 fac3 -d5 7c-42a4-b5 e8-441063 b02bc2&tvpeCode= 1) о площадях МКД по ул. Нагорная, 4 в г.Кувандык, в том числе указано: общая площадь жилых помещений 2113,69 кв.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Товарищество в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии выполнило все обязательства по вводу к учету приборы учета тепловой энергии, что подтверждается письмом от 28.04.2018 № 10/18-н4.

Кроме того, проект узла ответчиком согласован и неоднократно направлялся в адрес истца, неоднократно и представитель истца приглашался для приемки узла учета. Данным письмом от 28.04.2018 (содержит отметку о получении истцом) Товарищество уведомило истца о том, что с 1 мая 2018 объем и расчет за тепловую энергию учитывается по установленному общедомовому прибору учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 7).

Также, ответчиком представлены в материалы дела письма, подтверждающие факт направления истцу ведомостей показания ОДПУ тепловой энергии, письма истца, из которых усматривается, что он допустил к учету ОДПУ тепловой энергии, акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 13.07.2018, на которых имеется подпись представителя энергоснабжающей организации Технического директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО3 (т. 2 л.д. 17-35).

Материалами дела подтверждается, что сводные данные (детализация начислений по лицевым счетам Товарищества за период с января 2017 по февраль 2019) по показаниям индивидуальных приборов учета передавались ответчиком как в спорном периоде, так и во время рассмотрения дела (т. 3 л.д. 120-151).

Истцом по делу надлежащим образом не оспорено то, что ответчик представлял ему данные ОДПУ, кроме того, как следует из материалов дела, истец сам вводил в эксплуатацию данный  прибор учета.

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества тепловой энергии, используя показания такого прибора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в контррасчете были правомерно указаны начисление платы в периодах с января 2017 по июнь 2018 на основании норматива, а за периоды с июля 2018 по февраль 2019 на основании показаний общедомового прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных ответчиком в дело документов невозможно определить, по каким основаниям оспорены уточненные исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как разногласия между сторонами возникли в отношении объема потребленных коммунальных ресурсов и способа его определения.

Ссылка на то, что в подтверждение своих расчетов ответчиком не представлены формулы расчета долга и правовое обоснование применения данных формул, подлежит отклонению, так как объем коммунального ресурса ответчиком определен путем использования показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Указание подателя жалобы на то, что ответчиком не представлены оригиналы документов или заверенные в установленном законе порядке копии данных документов, которые указаны в представленном расчете, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии сомнений в достоверности переданных ответчиком истцу объемов потребления тепловой энергии, истец не лишен был возможности проверить объемы выставляемые потребителям самостоятельно или с привлечением представителя ответчика.

По указанному основанию не принимается довод о том, что достоверность представленных ответчиком в суд показаний ОДПУ какими либо доказательствами не подтверждена.

Довод о том, что ответчиком ежемесячные объемы потребления истцу не передавались, опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 120-151).

Довод жалобы об арифметических ошибках в контррасчете ответчика не конкретизирован с указанием недостоверности той или иной суммы или расчета.

Доводы о налоговых последствиях и невозможности погасить долги перед иными лицами, не входят в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Ведение истцом предпринимательской деятельности осуществляется исключительно на свой риск, который ООО «ЭнерголРесурс» обязан учитывать с достаточной степенью осмотрительности и заботливости.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года по делу № А47-11052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.В.Лукьянова

 В.В.Баканов

Н.Г.Плаксина