ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2017

Дело № А41-44145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я. 

при участии в судебном заседании:  

от  Компании ГИЕК «Кредиторфорсикринг АС»-ФИО1-дов. от 

18.07.2017 № 2017- 04996 сроком на3 года 

от к/у Домино И.Н.- ФИО2- дов. от 21.03.2017 № 4-288 сроком на 1 год

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу компании ГИЕК ФИО3 (GIEK Kredittforsikri№g AS) 

на определение от 10.03.2017 

Арбитражного суда Московской области   

принятое судьей Левченко Ю.А., 

на постановление от 05.06.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., 

по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Атлант-Пасифик» и компании ГИЕК ФИО3 (GIEK Kredittforsikri№g AS) о признании сделки, заключенной между  закрытым акционерным обществом «Атлант-Пасифик» и обществом с ограниченной ответственностью «Грин-Д», недействительной и применении последствий недействительности сделки  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Атлант-Пасифик» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года закрытое акционерное общество «Атлант-Пасифик» (ЗАО «Атлант-Пасифик») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.  

08 декабря 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора поставки от 26.09.2013 №38/2/П-2013, заключенного между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Грин-Д».  

От компании ГИЕК ФИО3, чьи требования составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поступило заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о признании Договора поставки от 26.09.2013 №38/2/П-2013 незаключенным. 

Заявления конкурсного управляющего ЗАО «Атлант- Пасифик» и компании ГИЕК ФИО3 объединены судом первой инстанции в одно производство для их  совместного рассмотрения. 

Определением от 10 марта 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и компании ГИЕК ФИО3. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, компания ГИЕК ФИО3 (GIEK Kredittforsikri№g AS)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства ничтожности договора по признакам мнимости, которые свидетельствуют о наличии у руководства ЗАО «Атлант-Пасифик» умысла, направленного на вывод активов из ЗАО «Атлант-Пасифик», введение в заблуждение кредиторов по вопросу наличия у ЗАО «Атлант-Пасифик» активов в виде дебиторской задолженности, в том числе, не исследовал необходимые для разрешения спора обстоятельства: как был приобретен товар продавцом и был ли данный товар оплачен продавцом; как он хранился и поставлялся в адрес покупателя (товарно-транспортные накладные); принят ли товар на баланс покупателя и как он хранился и реализовывался; соотносится ли заключение договора поставки с уставной деятельностью покупателя и продавца и основными видами их деятельности, указанными в выписках из ЕГРЮЛ.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель к/у Домино И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между ЗАО «Атлант-Пасифик» в лице генерального директора ФИО5 (Поставщик) и ООО «Грин-Д» в лице генерального директора ФИО6 (Покупатель) заключен Договор поставки от 26.09.2013 №38/2/П-2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленный сторонами договора, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификациям.  

В соответствии с 5.4 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в сроки, указанные в спецификации, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами в течение срока действия договора.  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставщик в адрес покупателя поставил товар (рыбопродукцию) на общую сумму 112 883 240 руб. 07 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу №А40109238/14 удовлетворен иск ЗАО «Атлант-Пасифик» и с ООО «Грин-Д» в пользу истца взыскана задолженность в размере 112 883 240 руб. 07 коп. основного долга, 16 568 208 

руб. 70 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанный договор поставки является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку заключен с организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки»  без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия. Кредитор в обоснование требования о признании договора незаключенным сослался на письменные показания ООО «Грин-Д» в лице генерального директора ФИО6, согласно которым Договор поставки от 26.09.2013 №38/2/П-2013 сторонами спора не подписывался. По мнению заявителей, подписание оспариваемого договора произведено с целью искусственного увеличения дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.. при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств. 

С точки зрения банкротства в данном конкретном случае оснований для оспаривания сделки по основаниям, указанным в заявлении, не имеется.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что реальность исполнения Договора поставки от 26.09.2013 №38/2/П-2013 установлена решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2014 по делу №А40-109238/14, принимая во внимание, что указанное решение о взыскании задолженности, в рамках которого договор проверялся на ничтожность и заключенность, вступило в законную силу и не оспорено сторонами, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, судами установлено, что по операциям на счете ЗАО «Атлант-Пасифик» следует, что от ООО «Грин-Д» поступали денежные средства в счет оплаты рыбной продукции по Договору поставки от 26.09.2013 №38/2/П-2013.

Кроме того, по результатам судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы по определению признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Атлант-Пасифик» экспертами не выявлены сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях.  

В частности, экспертами приведены данные, свидетельствующие о том, что во исполнение условий Договора поставки от 26.09.2013 №38/2/П-2013 в адрес ООО «Грин-Д» отгружен товар на сумму 112 883 240,07 руб. 

Судами установлено, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих реализацию рыбы иному получателю, а не стороне договора поставки, сделка не может быть признана мнимой. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, цель оспаривания сделок конкурсным управляющим – формирование и пополнение     конкурсной массы.  

При этом, судами указано, что в данном случае при удовлетворении требований заявителей конкурсная масса не только не пополнится, но и должник будет вынужден возвратить полученные от ООО «Грин-Д» денежные средства.   

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что хотя требования ООО «Грин-Д» и не включались в реестр ЗАО «Атлант-Пасифик», поскольку он является дебитором должника, целью заявления требований о признании сделки недействительной является дальнейшее привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности за совершение мнимых сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов. 

В вышеуказанном Обзоре установлено, что пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правомерным является вывод суда о том, что у конкурсного управляющего должника и кредиторов имелась возможность обжаловать договор поставки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2. Закона), однако участники процесса о банкротстве таким правом не воспользовались. 

Также арбитражный апелляционный суд правомерно отметил, что заявители не указали, каким образом увеличение дебиторской, а не кредиторской задолженности должника, нарушает их права и законные интересы, поскольку дебиторская задолженность ООО «Грин-Д» может быть реализована на торгах с целью пополнения конкурсной массы, тогда как признание сделки мнимой лишит должника права на получение этих денежных средств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А41-44145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Е.Л. Зенькова 

 

         В.Я. Голобородько