АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5885/23 

Екатеринбург 10 октября 2023 г. Дело № А60-37274/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Модуль» (далее – общество «Модуль») ФИО1  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023  по делу № А60-37274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие:  

представитель акционерного общества «ГТ Энерго» (далее – общество  «ГТ Энерго») – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» –  ФИО3 по доверенности от 12.01.2023.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023  общество «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

В арбитражный суд поступило заявление общества «ГТ Энерго»  о включении требования в общей сумме 8 654 256 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, требования общества «ГТ  

Энерго» в сумме 8 654 256 руб., в том числе: 5 200 000 руб. основного долга,  3 402 750 руб. неустойки, 51 506 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, признать требования общества «ГТ Энерго» по оплате  договора от 30.07.2020 № ДКП 071 погашенными в связи с расторжением  договора и возвратом продавцу имущества и отказать в удовлетворении  требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  исполнение долговых обязательств может быть произведено не только  перечислением денежных средств в оплату договора купли-продажи, но  и путем возврата продавцу его имущества; так, на момент вынесения  обжалуемого определения должник вернул обществу «ГТ Энерго» его  недвижимое имущество, переход права собственности зарегистрирован  в реестре прав на недвижимое имущество. Кассатор считает, что суды  не приняли во внимание довод о том, что возврат имущества продавцу  не просто исполнение судебного акта – решения суда от 04.08.2021 по делу   № А60-16285/2021, но и форма исполнения обязательств по оплате  стоимости имущества путем возврата имущества в натуре; указанное  решение суда лишь зафиксировало наличие задолженности на момент его  принятия.  

В представленном отзыве общество «ГТ Энерго» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «ГТ Энерго» (продавец) и обществом «Модуль» (покупатель)  заключен договор купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020   № ДКП 071, в соответствии с пунктом 2 которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя электросетевое имущество,  а покупатель обязуется принять электросетевое имущество и оплатить его  в общей сумме 50 000 000 руб., с учетом НДС.  

Порядок оплаты электросетевого имущества покупателем определен  пунктом 3 договора; график платежей является приложением № 2 к договору.  

В нарушение обязательств по договору покупателем не внесены  платежи за сентябрь (частично) и октябрь (полностью) 2020 года;  задолженность составила 5 200 000 руб.  

Согласно пункту 6.2 договора покупатель выплачивает продавцу  неустойку за несвоевременные или неполные платежи по договору в размере  

0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании  данного пункта договора за нарушение сроков оплаты оборудования  обществом «ГТ Энерго» начислена и предъявлена ко взысканию неустойка  за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 в сумме 151 000 руб.  

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя  в течение 10 дней с даты подписания договора представить продавцу договор  поручительства с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств  по договору.  

За нарушение покупателем срока предоставления договора  поручительства, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора, продавец вправе  потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от указанной  в пункте 3.1 суммы договора (50 000 000 руб.) за каждый день просрочки  (пункт 6.3 договора).  

Договор между сторонами подписан 30.07.2020, договор  поручительства должен быть представлен до 13.08.2020 (включительно);  фактически представлен 20.08.2020.  

За нарушение сроков предоставления договора поручительства  обществом «ГТ Энерго» начислена неустойка за период с 14.08.2020  по 20.08.2020 в сумме 350 000 руб.  

Претензия общества «ГТ Энерго» от 03.11.2020 о добровольной уплате  задолженности и неустойки оставлена должником без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.04.2021, вынесенным по делу   № А60-63982/2020, с должника в пользу кредитора взысканы денежные  средства в сумме 5 701 150 руб., в том числе долг в сумме 5 200 000 руб.;  неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора купли-продажи  от 30.07.2020 № ДКП 071, в сумме 350 000 руб., неустойка, начисленная  за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 на основании пункта 6.2 договора  купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, в сумме 151 150 руб. Продолжено  начисление неустойки с 12.12.2020 в размере 0,1% от суммы долга в день  до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме  5 200 000 руб.; взысканы расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 51 506 руб.  

Таким образом, у должника перед кредитором имеется задолженность  в сумме 8 654 256 руб., в том числе 5 200 000 руб. основного долга,  3 402 750 руб. неустойки, 51 506 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору  купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 № ДКП 071,  общество «ГТ Энерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий  ФИО1 указала на то, что требования общества «ГТ Энерго»  основаны на договоре купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, который  

расторгнут кредитором в одностороннем порядке, при этом в рамках  договора обществом «Модуль» произведена оплата на сумму 2 300 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 № 1456  на сумму 500 000 руб., от 17.09.2020 № 1515 на сумму 500 000 руб.,  от 23.09.2020 № 1533 на сумму 500 000 руб., от 25.10.2020 № 49 на сумму  800 000 руб. Таким образом, должником допущена просрочка платежей  более чем на 3 (три) месяца. В случае непоступления на расчетный счет  продавца денежных средств в сроки, предусмотренные графиком платежей  (приложение № 2 к договору), в течение 30 (тридцати) календарных дней  календарных дней с момента наступления срока оплаты (непредставления  подтверждающих оплату документов) продавец вправе в одностороннем  порядке расторгнуть договора путем направления уведомления. При этом  договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При  расторжении договора покупатель обязан произвести в адрес продавца  платежи за пользование имуществом до момента его возврата продавцу.  Платежи за пользование имуществом устанавливаются равными платежами,  предусмотренным графиком (приложение № 2 к договору) (пункт 3.4).  

Обществом «ГТ Энерго» 23.03.2021 направлено в адрес должника  уведомление о расторжении договора с 01.04.2021.  

В дальнейшем, общество «ГТ Энерго» обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу «Модуль» об обязании последнего возвратить  в пользу общества «ГТ Энерго» объект недвижимого имущества общей  стоимостью 50 000 000 руб. – электросетевой комплекс, включающий:  1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23. Площадь:  общая – 1154 кв. м; 2) сооружение – ОРУ-110кВ, литер 24. Площадь:  застроенная – 2048,1 кв. м; 3) участок линии электрической (двухцепная)  (от опоры № 3; через опоры № 4-8 до портала на территории сооружения -  ОРУ - 110кВ (литера 24), литер 25. Протяженность: 0,729 км. Назначение:  производственное. Адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  66:41:0000000:83878 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу; произвести государственную  регистрацию права собственности с внесением записи в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на объект  недвижимого имущества в пользу общества «ГТ Энерго».  

Решением суда от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал общество «Модуль» возвратить  обществу «ГТ Энерго» вышеуказанный объект недвижимого имущества  общей стоимостью 50 000 000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней  с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.  

При этом, как следует из определения суда от 18.04.2022 по делу   № А60-16285/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебной неустойки, право собственности на объекты недвижимости,  указанные в договоре купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, вновь  

зарегистрировано за обществом «ГТ Энерго», что подтверждается записью  в ЕГРН от 21.03.2022.  

Отсюда следует, что решение суда от 04.08.2021 по делу   № А60-16285/2021 исполнено 21.03.2022.  

По убеждению конкурсного управляющего, поскольку договор купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071 расторгнут, имущество возвращено  продавцу, общество «ГТ Энерго» не вправе требовать оплату за такое  имущество от должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела   № А60-63982/2020 обратилась с ходатайством о пересмотре спора по новым  обстоятельствам, указав на необоснованность взыскания задолженности  по расторгнутому договору купли-продажи.  

Определением суда от 13.04.2023 по данному делу в удовлетворении  заявления о пересмотре решения суда от 06.04.2021 по новым  обстоятельствам отказано в связи с отказом заявителю в восстановлении  пропущенного срока на обращение с таковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования  кредитора обоснованными и подлежащими включению в заявленной сумме  в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П,  и исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем  в законную силу судебном акте – решении суда от 06.04.2021 по делу   № А60-63982/2020, которое, в свою очередь, является преюдициальным для  настоящего спора и обстоятельства, установленные данным судебным актом,  не подлежит доказыванию вновь, при этом при рассмотрении вопроса о  включении задолженности в реестр требований кредиторов суд не может  предавать оценке судебный акт, которым такая задолженность взыскана и  который вступил в законную силу, иное бы нарушало принцип  обязательности судебного акта, учитывая, что на сегодняшний день  судебный акт о взыскании с должника задолженности вступил в законную  силу, не отменен, в пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего  ФИО1 о том, что должник вернул обществу «ГТ Энерго» его  недвижимое имущество, переход права собственности зарегистрирован  в реестре прав на недвижимое имущество, следовательно, долг должен быть  признанным погашенным, а во включении требования кредитора в реестр  должно быть отказано, суды отметили, что возвратом электросетевого  имущества исполнено другое решение суда – решение от 04.08.2021 по делу   № А60-16285/2021, согласно которому общество «Модуль» обязано  возвратить в пользу общества «ГТ Энерго» объект недвижимого имущества  

общей стоимостью 50 000 000 руб., – электросетевой комплекс,  включающий: 1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23.  Площадь: общая – 1154 кв. м; 2) сооружение – ОРУ-110кВ, литер 24.  Площадь: застроенная – 2048,1 кв. м; 3) участок линии электрической  (двухцепная) (от опоры № 3; через опоры № 4-8 до портала на территории  сооружения - ОРУ - 110кВ (литера 24), литер 25. Протяженность: 0,729 км.  Назначение: производственное. Адрес: Российская Федерация, Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22, кадастровый номер:  66:41:0000000:83878 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу; а также обязано возместить  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. При этом  в рамках дела № А60-63982/2020 должник с заявлением в порядке статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о прекращении исполнения судебного акта не обращался.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 26), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности  в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае  установления действительного наличия обязательства у должника перед  кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, требования общества «ГТ Энерго»  основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении суда  от 06.04.2021 по делу № А60-63982/2020.  

Так, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную  силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия  по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие  

принципов общеобязательности и стабильности судебных актов,  недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров  (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В то же время суд, рассматривающий требование кредитора  (основанное на вступившим в законную силу судебном акте), обязан  проверить по существу возражения, связанные с фактом исполнения такого  обязательства (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов участников  процесса об исполнении должником тем или иным способом судебного акта,  положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет  включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым  нарушает права как должника, так и его кредиторов.  

В настоящем обособленном споре, с учетом заявленных требований,  подтвержденных решением суда от 06.04.2021 по делу № А60-63982/2020,  в предмет судебного исследования должны входить, в том числе возражения  конкурсного управляющего о факте передачи недвижимого имущества  кредитору по договору купли-продажи электросетевого имущества  от 30.07.2020 № ДКП 071 на основании решения суда от 04.08.2021 по делу   № А60-16285/2021 и о факте исполнения такого решения.  

Вместе с тем, как было сказано ранее, между обществом «ГТ Энерго»  и обществом «Модуль» заключен договор купли-продажи электросетевого  имущества от 30.07.2020 № ДКП 071, в соответствии с пунктом 2 которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя электросетевое  имущество, а покупатель обязуется принять электросетевое имущество  и оплатить его в общей сумме 50 000 000 руб., с учетом НДС.  

Из содержания судебного акта по делу № А60-63982/2020 следует, что  основанием для включения требования заявителя в реестр требований  кредиторов должника послужило наличие неисполненного обязательства по  оплате стоимости электросетевого имущества. В дальнейшем, уже после  вынесения судебного акта, обществом «ГТ Энерго» в адрес должника  направлено уведомление о расторжении договора с 01.04.2021.  

Впоследствии кредитор обратился в суд с исковым заявлением  к обществу «Модуль» об обязании последнего возвратить в его пользу  поименованный выше объект недвижимого имущества общей стоимостью  50 000 000 руб.; иск общества «ГТ Энерго» удовлетворен, cуд обязал  должника возвратить обществу «ГТ Энерго» вышеуказанный объект  недвижимого имущества общей в течение 5 (пяти) календарных дней  с момента вступления в законную силу решения суда от 04.08.2021 по делу   № А60-16285/2021.  

Более того, право собственности на объекты недвижимости, указанные  в договоре купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, вновь зарегистрировано  за обществом «ГТ Энерго», что подтверждается записью в ЕГРН  от 21.03.2022.  

Таким образом, решение суда от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021  исполнено; договор купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071 расторгнут,  имущество возвращено продавцу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

С учетом изложенного, при указанных фактических обстоятельствах,  оснований для вывода о том, что первоначальное обязательство по оплате  стоимости имущества, которое было в дальнейшем возвращено продавцу в  связи с расторжением договора купли – продажи, сохраняется, у судов не  имелось, данные выводы являются ошибочными.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам  рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами  неправильно применена норма права.  

На основании изложенного, и, в связи с тем, что судами при  разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, но в части включения требований общества «ГТ  Энерго» в сумме 5 200 000 руб. основного долга в реестр требований  кредиторов должника выводы судов сделаны при неверном применении  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам,  что привело к неправильным выводам судов, обжалуемые определение суда  первой инстанции от 05.05.2023 и постановление арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 подлежат отмене в указанной части, при  этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, отказав  во включении требования общества «ГТ Энерго» в сумме 5 200 000 руб.  основного долга в реестр требований кредиторов должника.  

Относительно включения требования общества «ГТ Энерго» в сумме  3 402 750 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника суд  округа отмечает следующее.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов  требование об уплате неустойки в сумме 3 402 750 руб., начисленной по  10.10.2022 (дата введения наблюдения), ссылаясь на вступившее в законную  силу решение суда от 06.04.2021 по делу № А60-63982/2020, которым с  должника в пользу кредитора взыскана, в том числе неустойка, начисленная  на основании пункта 6.3 договора купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071,  в сумме 350 000 руб., неустойка, начисленная за период с 01.10.2020 по  11.12.2020 на основании пункта 6.2 договора купли-продажи от 30.07.2020 №  ДКП 071, в сумме 151 150 руб. Продолжено начисление неустойки с  12.12.2020 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактического  исполнения обязательства по оплате долга в сумме 5 200 000 руб.  

 Вместе с тем в соответствии с разъяснениям пункта 66 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при  расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка  начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, обстоятельства,  связанные с определением периода начисления договорной неустойки и ее  сумма с учетом прекращения основного обязательства по оплате стоимости  оборудования предметом исследования не являлись.  

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной  инстанций о включении требования общества «ГТ Энерго» в сумме  3 402 750 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника являются  преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим  обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон  спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств,  доводов и пояснений участвующих в деле лиц.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам  рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся  в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  

по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех  представленных в материалы дела доказательств с целью установления  значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные  нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии  кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что  определение суда первой инстанции от 05.05.2023 и постановление  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 подлежат отмене в части  включения требования общества «ГТ Энерго» в сумме 3 402 750 руб.  неустойки в реестр требований кредиторов должника на основании части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции в указанной части.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит  устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу  обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности  и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего  законодательства и сложившейся судебной практики.  

Судебные акты в части включения требования общества «ГТ Энерго»  в сумме 51 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  в реестр требований кредиторов должника подлежат оставлению в силе,  поскольку указанная задолженность подтверждена вступившим в законную  силу судебным актом (статья 16 Закона о банкротстве), которым  удовлетворён иск общества «ГТ Энерго» к должнику о взыскании долга  по договору купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071, в связи с чем,  понесенные истцом (обществом «ГТ Энерго») расходы на уплату  государственной пошлины отнесены на ответчика (общество «Модуль»)  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023  по делу № А60-37274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу отменить в части  

удовлетворения требования акционерного общества «ТГ Энерго»  о включении в реестр требований кредиторов основного долга;  в удовлетворении требований акционерного общества «ТГ Энерго»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  5200000 руб. 00 коп. – отказать;  

 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023  по делу № А60-37274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу отменить в части  включения в реестр неустойки, в указанной части обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области;  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023  по делу № А60-37274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу в части включения  в реестр 51506 рублей расходов по государственной пошлине – оставить  в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова 

   Ю.В. Кудинова