Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54927/24-145-417

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (123098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ"

о признании незаконным решения и предписания от 18.01.2024 г. по делу № 077/06/106-576/2024,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее – заявитель, ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.01.2024 г. по делу № 077/06/106-576/2024.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо 1 выступает с пояснениями по заявленным требованиям, возражает против их удовлетворения.

Третье лицо 2, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «Алмаз» (далее — Общество) на действия ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров (лот 4) (Закупка № 0373100086923000815) (далее – запрос котировок) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Общество обжаловало действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки ООО «Алмаз» не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено следующее.

Согласно извещению о проведении запроса котировок в электронной форме от 25.12.2023 № 0373100086923000815 Заказчиком по п. 2 «Губка для посуды» для описания использован код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2) 13.92.29.110 «Тряпки для мытья полов, посуды, удаления пыли».

Вместе с тем, код ОКПД2 13.92.29.110 «Тряпки для мытья полов, посуды, удаления пыли» входит в группу кодов ОКПД2 13.9 «Изделия текстильные прочие», которая включена в Перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для Государственных и муниципальных нужд (далее — Перечень). Перечень установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление № 616).

В то время, как в п. 2 извещения «Губка для посуды» установлено требование: «Вид материала: Поролон». 18.01.2024 решением Московского УФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы аукционная документация по оспариваемым торгам не содержит информации, предусмотренной пунктом 5.1.1 Постановления № 371, а именно информации о проценте износа и информацию об отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Алмаз» и внеплановой проверки УФАС по Москве было принято решение от 18.01.2024 по делу № 077/06/106-576/2024, которым жалоба ООО «Алмаз»  была признана необоснованной, а в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что законодательство не содержит положений, ограничивающих возможность Заказчика самостоятельно определять код ОКПД проводимых закупок, также Заказчик вправе включать в описание объекта закупки такие качественные, технические и функциональные характеристики, которые отвечают его потребностям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 12 Постановления № 616 для целей соблюдения запретов, установленных пунктами 1 и 2 Постановления № 616, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу).

Московское УФАС России признает право заказчиков на самостоятельное определение ОКПД товаров и указание необходимых им характеристик.

Однако, реализуемое Заказчиком право не может вводить в заблуждение участников закупки и неправомерно устанавливать требования, предусмотренные постановлением № 616, наряду с закупкой товаров, которые не включены в Перечень.

В данном случае, исходя из наименования вида, группы и самого кода ОКПД2 13.92.29.110 «Тряпки для мытья полов, посуды, удаления пыли», а также группы кодов ОКПД2 13.9 «Изделия текстильные прочие» следует, что код ОКПД2 13.92.29.110 соответствует текстильным изделиям, в то время как в согласно п. 2 Описания объекта закупки закупается губка, у которой вид материала поролон, что не относится к текстильным изделиям.

Соответственно, описание объекта закупки по п. 2 «Губка для посуды» сформировано ненадлежащим образом.

Согласно п.15 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Заказчик имел возможность применить код ОКПД2 22.29.23.210 «Предметы домашнего обихода пластмассовые прочие», который, в свою очередь, не включен в Перечень. Данному коду соответствует характеристика, указанная Заказчиком в п. 2.

С учетом изложенного выбор кода ОКПД2 13.92.29.110 для товара по п. «Губка для посуды» повлек за собой неправомерное установление требований, предусмотренных постановлением №616, наряду с закупкой товаров, которые включены в Перечень.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Федерального государственное бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" в полном объеме.

Проверено  на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель