Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-14118/2019

«24» июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Волгоградская станция детского и юношеского туризма и экскурсий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Адория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ничтожной сделки по оказанию услуг по предоставлению программного продукта "ИТС БЮДЖЕТ ПРОФ 6 МЕС" и консультационных услуг по сопровождению программного продукта по договору от 01.08.2017г. № ИТС/11/2017 и по акту от 09.01.2018 г. № 110

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2019 г. № 1, после перерыва – ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2019 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Волгоградская станция детского и юношеского туризма и экскурсий" (далее – ГБУ ДО ВСДЮТиЭ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Адория" (далее – ООО «Адория», ответчик) с иском о признании ничтожной сделки по оказанию услуг по предоставлению программного продукта "ИТС БЮДЖЕТ ПРОФ 6 МЕС" и консультационных услуг по сопровождению программного продукта по договору от 01.08.2017г. № ИТС/11/2017 и по акту от 09.01.2018 г. № 110.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности оспаривания сделки. 

Изучив основания исковых требований, возражений на иск, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

01.08.2017 г. между государственным казённым учреждением дополнительного образования «Волгоградский центр детского технического творчества» (Заказчик)  (далее - ГКУ ДО «ВЦДТТ») и ООО «Адория» (Исполнитель)  заключен договор № ИТС/11/2017 подписки на информационно-техническое сопровождение с консультационными услугами п/п «1C» (ИТС БЮДЖЕТ ПРОФ 6 МЕС).

ГКУ ДО «ВЦДТТ», выступавшее в вышеуказанном договоре «Заказчиком», реорганизовано 05.06.2018г. путем присоединения к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Волгоградская станция детского и юношеского туризма и экскурсий».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права. 

Договор № ИТС/11 /2017 от 01.08.2017г. заключен в отсутствии лимитов бюджетных обязательств, в связи с этим в регистрации договора в АЦК Госзаказ было отказано; договор был подписан только на бумажном носителе.

Помимо оказания услуг во время срока действия договора № ИТС/11/2017 от 01.08.2017г (с 01.04.2017г. на 6 месяцев - п. 1.1 договора), ООО «Адория» продолжило оказание услуг по предоставлению программного продукта «ИТС БЮДЖЕТ ПРОФ 6 МЕС» и консультационных услуг по сопровождению п/п. с 01.10.2017г. еще на 6 месяцев, что подтверждается Актом № 110 от 09.01.2018г.

При реорганизации ГКУ ДО «ВЦЦТТ» в форме присоединения к ГБУ ДО ВСДЮТиЭ ни в Передаточном акте, ни в Справке по консолидируемым расчетам учреждения, ни в каких-либо других документах не были указаны ни одни расчеты с ООО «Адория» (ни по договору № ИТС/11/2017 от 01.08.2017г., ни бездоговорные). 

ГБУ ДО ВСДЮТиЭ указывает, что узнало о факте оказания услуг только 18.03.2019г., получив письмо от ООО «Адория». 

ГКУ ДО «ВЦДТТ» являлось казенным учреждением.

В соответствии со ст. 6 БК РФ государственные казенные учреждения создаются для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов).

Исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Нарушение казенным учреждением этого требования при заключении государственных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В отзыве на иск, дополнении к нему, ответчик указывает, что ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг доля обеспечения государственных нужд» допускает осуществление закупок на сумму, не превышающую 100 000 руб.,  без проведения конкурсов и запроса котировок. 

Также ответчик указывает, что ему не было известно о недоведении бюджетных лимитов для заключения данных договоров, а также заявил о пропуске годичного срока исковой давности для признании недействительными оспоримых сделок.    

Истец настаивает на ничтожном характере недействительности указанной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. 

Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Из приведённых норм права следует, что указанные сделки являются оспоримыми и могут быть оспорены главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, которым истец по делу не является.   

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного срок исковой давности начал течь с момента заключения договора  01.08.2017 г. и подписания акта 09.01.2018г. правопредшественником истца и на момент обращения в суд истёк. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом не производится взыскание с ГБУ ДО ВСДЮТиЭ государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с освобождением от её уплаты на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова