РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-158902/2023-52-1301

21 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» (115409, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 44, К. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-ПРОЕКТ НН» (606037, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ПЕТРИЩЕВА УЛИЦА, 29, 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 234 150 руб. по договору от 20.10.2021 № 2010/2021, неустойки в размере 141 087,65 руб. за период с 28.02.2022 по 03.07.2023, далее по день вынесения решения суда,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-ПРОЕКТ НН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 150 руб. по договору от 20.10.2021 № 2010/2021, неустойки в размере 141 087,65 руб. за период с 28.02.2022 по 03.07.2023, далее по день вынесения решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.10.2021 между ООО «Проектно-строительная компания «ГЕФЕСТ» и ООО «Консалтинг-Проект НН» был заключен договор подряда №2010/2021 и подписана Спецификация №1. По условиям договора Истец принял на себя обязанность выполнить работы по погружению винтовых свай на объекте Заказчика, а Ответчик обязуется оплатить выполняемые работы.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость работ определяется общим количеством спецификаций.

Свои обязательства по вышеуказанному договору Истец выполнил в полном объеме. Ответчиком работы приняты без замечаний и в большей части оплачены, однако выполненные Истцом работы по Акту №8 хотя и приняты, но не оплачены в полном объеме:

- Акт оказанных услуг №7 от 31.01.2021 на сумму 300 450 руб., принят, подписан и оплачен Заказчиком.

- Акт оказанных услуг №8 от 25.02.2022 на сумму 294 150 руб., принят и подписан Заказчиком, но не оплачен.

Счет №2502/2022 на оплату выполненных работ по данному акту был выставлен 25.02.2022.

Согласно условий п.3.2 договора №2010/2021, оплата выполненных работ должна производиться в течение 3 банковских дней.

С 28.02.2022 Ответчик имеет задолженность по оплате перед Истцом в размере 294 150 руб.

Оплата по Акту №8 от 25.02.2022 поступала частично:

31.01.2023 - 10 000 руб.;

28.04.2023 - 10 000 руб.;

12.05.2023 - 10 000 руб.;

05.06.2023 - 10 000 руб.;

13.06.2023 - 10 000 руб.; 

30.06.2023 - 10 000 руб.

Как указывает истец, на момент составления искового заявления ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 234 150 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

По договору от 20.10.2021 ООО «Проектно-Строительная компания «ГЕФЕСТ» обязалось выполнить работы по погружению винтовых свай, а ООО «Консалтинг-Проект НН» обязалось принять и оплатить эти работы. В настоящее время задолженность ООО «Консалтинг-проект НН» перед ООО «Проектно-Строительная компания «ГЕФЕСТ» составляет 144 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1802 от 29.01.2021, №1985 от 22.11.2021, №1986 от 22.11.2021, №2265 от 20.12.2021, №2350 от 28.12.2021, №279 от 04.02.2022, №338 от 11.02.2022, №80 от 19.01.2023, №736 от 28.04.2023, №821 от 12.05.2023, №943 от 05.06.2023, №998 от 13.06.2023, №1101 от 30.06.2023, №1148 от 11.07.2023, №1274 от 02.08.2023, №1342 от 15.08.2023, №1361 от 17.08.2023.

Согласно п. 3.2. Договора оплата текущих платежей за выполненные работы, указанные в Спецификациях, актах выполненных работ производятся с учетом стоимости выплаченного аванса производится в течение 3 банковских дней с момента подписания актов на основании счета Подрядчика.

Счет на оплату выполненных работ поступил в адрес Ответчика 25.04.2022.

Как указывает ответчик, вследствие сложной финансовой ситуации ООО «Консалтинг-Проект НН» погашало задолженность частями по мере возможности. После получения искового заявления Истцу было предложено заключение мирового соглашения со сроком погашения задолженности до 15.09.2023, которое было направлено 01.08.2023 на электронную почту истца. В свою очередь от заключения мирового соглашения Ответчик отказался.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

20.10.2021 между ООО «Проектно-строительная компания «ГЕФЕСТ» и ООО «Консалтинг-Проект НН» был заключен договор подряда №2010/2021 и подписана Спецификация №1. По условиям договора Истец принял на себя обязанность выполнить работы по погружению винтовых свай на объекте Заказчика, а Ответчик обязуется оплатить выполняемые работы.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость работ определяется общим количеством спецификаций.

Истцом по Акту №8 оказано услуг на сумму 294 150 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, оплата произведена частично на сумму 50 000 руб.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 150 150 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 087,65 руб. за период с 28.02.2022 по 03.07.2023, далее по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 5.2 Договора, при нарушении сроков оплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 141 087,65 руб. за период с 28.02.2022 по 03.07.2023.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки подлежит удовлетворению на сумму 86 669,90 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 8 824,50 руб., с 01.10.2022 по 03.07.2023 на сумму 77 845,40 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 60 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-ПРОЕКТ НН» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 150 150 руб., неустойку в размере 60 000 руб. по 03.07.2023, далее неустойку с 04.07.2023 по дату фактического исполнения исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, госпошлину в размере 10 505 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева