ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48274/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38968/2023) общества с ограниченной ответственностью «Имотек» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-48274/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имотек»

к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имотэк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 12 986 руб.

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заградительный тариф не является платой за оказание Банком услуги, а носит штрафной характер, что дает право клиенту заявлять о его несоразмерности и применении ст.333 ГК РФ. Полагает, что действующим законодательством установлен запрет на взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в повышенном размере, а установленная Банком комиссия в 10% направлена на неосновательное обогащение. Ссылается на то обстоятельство, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Также податель жалобы указывает, что списанная комиссия в размере 1 000 000 руб. более чем в 1 000 000 раз превышает размер комиссии за проведение аналогичной операции, что является несправедливым и обременительным условием.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв Банка, в которых он ссылается на несостоятельность заявленных возражений и настаивает удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указывает, что 28.02.2023 по системе ВТБ Бизнес было направлено платежное поручение № 21 на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, получатель: ФИО4, основание платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 02/22 от 27.02.2023 учредителю. НДС не облагается». 

С суммы платежа по банковскому ордеру № 71389383 от 28.02.2023 с расчетного счета ООО «ИМОТЭК» была списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей с назначением платежа «Дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет ФЛ по счету 40702810500000035144 ДБС 0000/21/01-002526 от 16/06/2021 за 28/02/2023 согласно тарифам (п. 1.5.2.1.4.). НДС не обл». 

Согласно п. 1.5.2.1.4. Сборника «Тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО)», далее - Тарифы, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, суммы свыше 5 000 000 рублей взимается комиссионная плата в размере 10 % от суммы. 

В примечании 3 к указанному пункту указано, что вознаграждение взимается дополнительно к тарифу п.п. 1.5.2.1.1.-1.5.2.1.3. Сборника тарифов; при недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения Банк имеет право услугу не оказывать. 

За исполнение платежного поручения Банк списал комиссионную плату в размере 1 000 000 рублей (т.е. 10% от перевода в пользу физического лица на счет в другом банке).

Истец полагает, что денежные средства списаны небоснованно, в связи с чем обратился с исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.7. Правил комплексного обслуживания размер и условия уплаты вознаграждения Банку определяется Тарифами, или индивидуально в отношении Клиента, а также соответствующими Договорами об оказании услуг.

Согласно п. 2.2.2 Правил комплексного обслуживания Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке.

В соответствии с подписанным Заявлением (стр. 6) Клиент, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединился к:

- Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, размещенным на сайте Банка сети Интернет (далее - Правила комплексного обслуживания),

- Условиями предоставления Банком услуг, указанных Клиентом в настоящем заявлении, размещенном на сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru.

Клиент ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных Клиентом в настоящем заявлении, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком Клиентам, включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги, оказываемые Клиентам, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Как усматривается из материалов дела, договор банковского счета подписан истцом, соответственно, истец выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий, включая условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, оплаты комиссий Банка, порядка введения новых тарифов, отмены/изменения размера действующих тарифов.

Клиент не возражает против права Банка в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке вносить изменения в Правила комплексного обслуживания, условия предоставления Банком услуг, указанных Клиентом в настоящем заявлении, Тарифы.

При этом с момента заключения Договора и до оформления истцом платежного поручения от 28.02.2023 на перечисление денежных средств размере комиссии, предусмотренной п. 1.5.2.1.4. Тарифов, оставался неизменным.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с условиями Договора.

Тем не менее, по итогам рассмотрения обращения Клиента, Банком принято индивидуальное решение о частичном возврате удержанной комиссии. 05.04.2023 денежные средства в размере 200 000 рублей зачислены на счет истца.

Указанные обстоятельства Банк сообщил в письме № 12311/485000 от 10.05.2023, направленном в ответ на обращение истца.

Согласно п. 1.5.2.1.4. Сборника «Тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО)» (далее – Тарифы), за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, суммы свыше 5 000 000 рублей взимается комиссионная плата в размере 10 % от суммы. В примечании 3 к указанному пункту указано, что вознаграждение взимается дополнительно к тарифу п.п. 1.5.2.1.1. -1.5.2.1.3. Сборника тарифов; при недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения Банк имеет право услугу не оказывать.

За указанную услугу по переводу денежных средств Банком ВТБ (ПАО) была списана комиссия в соответствии с п. 1.5.1.1.3 Сборника.

Учитывая изложенное платежное поручение истца о перечислении денежных средств со счета истца на расчетный счет физического лица, исполнено Банком в соответствии с заключенным договором банковского счета, а комиссия за перевод денежных средств обоснованно списана Банком в соответствии с Тарифами Банка, предусмотренными п. 1.5.1.1.3.

В апелляционной жалобе истец ссылается на абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которому не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ни изменения, ни расторжения договора не было, в настоящем судебном споре иные фактические обстоятельства, комиссионная плата установлена до заключения договора счета проведения операции, и действует для всех клиентов. 

Взимание Банком комиссионной платы соответствует действующему законодательству (ст. 851, 854 ГК РФ, ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и согласовано сторонами при заключении Договора.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что удержанная комиссия является заградительным платежом апелляционный суд исходит из того, что ссылка истца на ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не обоснована, поскольку в отношении истца Банк не применял положения указанного закона, положения Тарифов и взимаемые комиссии также не зависят от мер, реализуемых в соответствии с указанным законом (Определение ВС РФ от 27.12.2021 № 302-ЭС21-24677; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 по делу № А56-99572/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021 по делу № А56-15276/2020).

Отнесение истцом спорной комиссии к неустойке (штрафу) является ошибочным.

В рассматриваемом случае спорная комиссия взыскана не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг для клиента, ввиду чего ст. 330 ГК РФ не применима.

В части доводов о том, что истец является заведомо слабой стороной и не имел возможности влиять на его условия, следует отметить, что согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Клиент, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора не только при его заключении, но и за весь период его обслуживания в Банке, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом истец при подписании Договора был ознакомлен с банковскими тарифами и принял на себя риск их применения в случае наступления определенных условий.

Услуга по перечислению денежных средств была оказана Банком, следовательно, подлежит оплате согласно действующим тарифам Банка, данный пункт тарифов истцом недействительным не признан, следовательно, обязателен для исполнения. 

Соответственно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной договором и тарифами Банка, условия которых истец обязался соблюдать при заключении договора о расчетно-кассовым обслуживании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применение комиссии в размере 10% от суммы перевода является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям договоров, заключенных сторонами

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что он обращался к Банку с требованием об урегулировании разногласий в отношении устанавливаемых комиссий, равно как не предоставлено доказательств того, что истец обращался в судебном порядке с требованием о внесении изменений либо расторжении договора с Банком.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Однако доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание спорного тарифа изначально предусмотрено условиями Договора банковского счета и Тарифами Банка, сумма удержанных денежных средств, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка и норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению. Комиссия удержана ответчиком на законных основаниях, исковые требования являются необоснованными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-48274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 В.А. Семиглазов