﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22486/2018

г. Красноярск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Виана»): Гаврилович Ю.Ю., представителя на основании доверенности от 08.08.2018, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Давыдовой Д.А., представителя на основании доверенности от 01.02.2019, служебного удостоверения УР № 082064;

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Каниной Т.Е., представителя на основании доверенности от 30.11.2018 № 214, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виана» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2019 года по делу № А33-22486/2018,

принятое судьей  Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) (далее – заявитель, общество, ООО «Виана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее – налоговый орган, УФНС по Красноярскому краю, управление) о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 2.12-16/12098@ в части предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 979 335 рублей, пени в размере 833 110 рублей 19 копеек, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, равной 595 867 рублям.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – третье лицо, инспекция, МИФНС № 22 по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу № А33-22486/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Виана» возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14.08.2018 № 5627.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Виана» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- выставленные и подписанные счета-фактуры между ООО «Виана» и ООО «Трисул» одновременно являлись актами приема передачи услуг, что следует из их содержания;

- наличие (отсутствие) актов об оказании услуг в данном случае правового значения не имеют;

- представленное налоговым органом в материалы дела № АЗЗ-22486/2018 письмо ИФНС России № 25 по г. Москве от 19.07.2016 № 23-10/18951 @ должностным лицом не подписано, к письму в электронном виде приложена копия акта выезда ООО «Трисул», которая в материалы дела налоговым органом не представлена, налогоплательщику не предоставлялась;

- из акта обследования № 419 следует, что осмотр произведен 06.07.2016, в то время как договор с ООО «Виана» данная организация заключала и исполняла в 2015 году;

- налоговым органом не обследовалось фактическое местонахождение ООО «Трисул», указанное в договоре об оказании услуг от 01.04.2015: г. Москва, ул. Затонная 5;

- произведенная по постановлению налогового органа экспертиза не соответствует требованиям закона; заключения эксперта № 22/85 от 07.02.2017 и № 22/102 от 07.07.2017 не могут рассматриваться как допустимые доказательства, имеющие значение при рассмотрении спора по существу;

- не соответствуют обстоятельствам дела выводу суда о том, что в проверяемый период услуги по мытью фасадов магазинов «РОСА» приобретались обществом у взаимозависимой организации ООО «Ротекс», стоимость оказания услуги ООО «Трисул» превышает стоимость оказания данной услуги ООО «Ротекс», что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в привлечении спорного контрагента для оказания услуг по мытью фасадов;

- не соответствуют обстоятельствам дела выводу суда о том, что установленные в результате анализа документов обстоятельства оказания обществу «Виана» услуг по мытью фасадов иной, кроме ООО «Трисул», организацией согласуются с показаниями свидетелей Суфияновой, Кузнецовой, Ситяевой, Фадеевой;

- документы, подтверждающие выполнение ООО «Ротекс» работ на объектах ООО «Виана», аналогичных работам, выполненным ООО «Трисул», в материалы дела налоговыми органами не представлено;

- на момент заключения и исполнения ООО «Виана» договора с ООО «Трисул» данная организация была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность и представляла в налоговые органы соответствующую отчетность;

- налоговым органом не представлены доказательства что в период исполнения спорного договора ООО «Трисул» не находилось по адресу регистрации и не представляло налоговую отчетность, информация, полученная налоговым органом в результате осуществления мероприятий налогового контроля относится к более позднему периоду, чем период исполнения спорного договора;

- доказательств того, что ООО «Виана» знало или должно было знать о недобросовестности ООО «Трисул» налоговым органом не представлено; налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения ООО «Виана»;

- налоговым органом не было установлено, что ООО «Трисул» не выполняло работы для ООО «Виана»;

- законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом;

- доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Трисул» задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделку с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого заявитель не может нести ответственность; вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Трисул» инвентаря для уборки и соответствующего оборудования основан на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами;

- не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о не проявлении заявителем должной осмотрительности;

- суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии взаимозависимости между ООО «Виана» и ООО «Трисул» и согласованности их действий;

- ООО «Виана» не ознакомлено налоговыми органами с материалами проверки в полном объеме до настоящего времени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «Виана» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Трисул».

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Виана» и вышеназванным контрагентом.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.04.2017 № 5.

13.12.2017 должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Виана» предложено уплатить, в том числе 2 979 335 рублей налога на добавленную стоимость, 719 236 рублей 16 копеек пени, а также 595 867 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 13.12.2017 № 16 отменено, вышестоящим налоговым органом принято новое решение, на основании которого заявитель, в том числе привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме, равной 595 867 рублей. Кроме того, налогоплательщику названным решением вышестоящего налогового органа предложено уплатить в бюджет 2 979 335 рублей налога на добавленную стоимость и 833 110 рублей 19 копеек пени.

Налогоплательщик, полагая, что решение управления от 15.05.2018 № 2.12-16/12098@ в части нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлен договор (в ответ на требование от 18.04.2016 № 3) об оказании услуг от 01.04.2015, по условиям которого ООО «Трисул» как исполнитель принимает на себя обязательство оказывать ООО «Виана» как заказчику услуги в виде мытья и уборки фасадов на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В приложении № 1 к указанному договору приведен перечень объектов заказчика, расположенных в городе Красноярске по следующим адресам: ул. Чернышевского, 71, пр. Мира, 10, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 67, 172, ул. Линейная, 99, ул. Курчатова, 15Б, ул. Капитанская, 10, ул. Северный Проезд, 8, ул. им. Героя Советского союза Н.Я. Тотмина, 6, пр. Свободный, 43, ул. Шахтеров, 42.

В силу пункта 4 договора от 01.04.2015 передача исполнителем и приемка заказчиком результатов оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Вместе с тем, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость представлены универсальные передаточные документы на мытье фасада от 30.04.2015 № 7, от 29.05.2015 № 20, от 30.06.2015 № 39, от 30.06.2015 № 59, от 31.07.2015 № 55, от. 31.08.2015 № 81, от 30.09.2015 № 94, от 31.10.2015 № 112, от 30.11.2015 № 128, от 31.12.2015 №147 на общую сумму 19 531 200 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 979 335 рублей 63 копейки. При этом соответствующие акты об оказании услуг налоговому органу в ответ на требование от 18.06.2016 № 23-10/9464 не представлены по причине их несоставления сторонами договора от 01.04.2015 (сопроводительное письмо ООО «Трисул»).

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Трисул» оказывало в адрес ООО «Виана» услуги по мытью фасадов и уборке территории на объектах в период с апреля по декабрь 2015 года. Вместе с тем, представленные универсальные передаточные документы не содержат информации об услуге. Отсутствуют сведения об объектах, на которых оказывалась услуга, о количественных показателях услуги (количество раз в месяц, даты, объем работ, в т.ч. повышенный, в зависимости от степени загрязнения), определяющих порядок оплаты, а также о лицах, фактически принимавших и передававших результаты работ.

В связи с изложенным, представленные универсальные передаточные документы не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по спорному договору, в связи с чем не могут являться актами об оказании услуг.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода ООО «Виана» помимо ООО «Трисул» к оказанию клининговых услуг привлекалось ООО «Ротекс», с которым налогоплательщиком заключил два договора: от 30.04.2014 № КЛ-4 и от 30.11.2015 № КЛМ-3.

В ходе проверки ООО «Ротекс» представлены акты об оказании услуг, подтверждающие факт оказания услуг по мытью фасадов магазинов по адресам:                         г. Красноярск, пр. Свободный, 43, пр. Мира, 10, ул. Капитанская, 10 пр. имени газеты Красноярский рабочий, 67, ул. Тотмина, 6, ул. Чернышевского, 71, счета-фактуры.

Налоговым органом на основании проведенного сравнительного анализа полученных в ходе проверки документов, в том числе договоров, заключенных налогоплательщиком как с ООО «Ротекс», так и с ООО «Трисул», сделан обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Виана» услуги по мытью фасадов, аналогичные тем услугам, которые оказывались обществом «Ротекс» по договорам от 30.04.2014 № КЛ-4, от 30.11.2015 № КЛМ-3, приобретались у спорного контрагента, то есть ООО «Трисул», по более высоким ценам.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Виана», заключившего на менее выгодных условиях гражданско-правовой договор с «проблемной» организацией, хозяйственной или деловой разумности, и, как следствие, в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает направленность осуществляемой деятельности на получение необоснованной налоговый выгоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, установленные в результате анализа документов обстоятельства оказания ООО «Виана» услуг по мытью фасадов иной, кроме ООО «Трисул», организацией согласуются с показаниями свидетелей Суфияновой И.В. (протокол допроса от 25.10.2016), Кузнецовой О.В. (протокол допроса от 03.11.2016), Ситяевой Е.П. (протокол допроса от 25.10.2016), Фадеевой Я.А. (протокол допроса от 13.07.2017). Из данных протоколов допроса следует, что свидетели выполняли возложенные на них трудовые обязанности в магазинах «Роса», ООО «Трисул» названным свидетелям не знакома. Свидетели в своих показаниях указали на то, что уборка фасадов магазинов дважды в год производилась работниками с использованием техники с фирменным знаком ООО «Ротекс».

Учитывая наличие в проверяемом периоде договорных отношений между ООО «Виана» и ООО «Ротекс» по мытью фасадов за меньшую стоимость, чем предусмотрено в договорах между ООО «Виана» и ООО «Трисул», приобретение у спорного контрагента аналогичных услуг по более высоким ценам не отвечает разумным хозяйственным (деловым) целям, что свидетельствует о налоговой выгоде как основной цели спорных сделок.

Кроме того, при оценке реальности хозяйственных операций ООО «Трисул» судом первой инстанции обоснованно учтены иные обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе допроса (протокол от 26.06.2017 без номера), проведенного инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, директор ООО «Виана» Петрова М.С. указала, что сотрудники ООО «Трисул» ей не знакомы; с директором Контрагента лично не знакома; на вопросы относительно численности работников ООО «Трисул», непосредственно оказывавших спорные услуги, наличия у Общества списков работников спорного Контрагента, применяемой Контрагентом при оказании услуг специальной техники ответить не смогла.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем контрагента с момента создания и по 23.06.2016 являлась Кукунина Ю.А., являющаяся «массовым» руководителем юридических лиц, розыск которой с привлечением правоохранительных органов результатов не дал.

Налоговым органом по итогам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий ООО «Виана» и ООО «Ротекс». В частности, контролирующим органом, исследовавшим выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выявлена взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Ротекс», обусловленная в первую очередь наличием близких родственных связей между руководителями, учредителями данных организаций. Так, единственным учредителем (участником) ООО «Виана» с 21.01.2013 по настоящее время является Федорова О.Ю. с долей уставного капитала, равного 100 %.

Ее супруг, Федоров А.В., согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в свое время являлся учредителем ООО «Ротекс».

При этом в настоящее время в соответствии с информацией, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, владеющим 99 % уставного капитала ООО «Ротекс», является мать Федоровой О.Ю. и соответственно теща Федорова А.В., Малушко Н.А.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии взаимозависимости двух ООО «Виана» и ООО «Ротекс».

Налоговым органом по результатам проведенной проверки сделан вывод о подконтрольности ООО «Трисул» группе взаимозависимых компаний, к числу которых относится, в том числе ООО «Виана» и ООО «Ротекс».

Так, налоговая отчетность и истребованные налоговыми органами документы от имени ООО «Трисул» согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 12.07.2016 № 26-11/18340@ представлены организацией обществом «Трансклинингсервис» (с электронной цифровой подписью директора Зинкевич Оксаны Сергеевны), также контролируемой группой взаимозависимых лиц «Ротекс».

Согласно данным Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «Трансклинигсервис» зарегистрировано 13.04.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 61 г. В ответ на требование инспекции от 28.09.2016 № 2.15-22/6864 ООО «Агродеталь», являющимся собственником здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 61г, сообщено об отсутствии взаимоотношений с ООО «Трансклинингсервис».

Директором ООО «Трансклинингсервис» является Зинкевич Оксана Сергеевна, являвшаяся в проверяемый период работником ООО «Ротекс», что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год, а также являлась лицом, обналичивающим денежные средства с расчетных счетов «технических» фирм, в том числе, ООО «Трисул», о чем свидетельствует анализ движения денежных средств.

Учредителями ООО «Трансклинингсервис» являются Боровик В.Н. (доля 33,3 %), Кувшинова О.А. (доля 33,3 %) и Биндерман Е.Ф. (доля 33,3 %), также являющиеся учредителями ООО «Ротекс-Экспресс».

ООО «Трансклинингсервис» не обладает производственными и трудовыми ресурсами, согласно данным расчетного счета, не осуществляет операции, присущие реальному хозяйственному субъекту (расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, выплату заработной платы и проч.); 99,5 % денежных средств поступили на расчетный счет от «технических» фирм подконтрольных группе взаимозависимых лиц «Ротекс». Таким образом, документы спорного контрагента представляются взаимозависимой с ООО «Виана» организацией – ООО «Трансклинингсервис», что предоставляет заявителю возможность для согласованного формирования налоговой отчетности, манипулирования при исполнении требований инспекции о представлении документов,  создания фиктивного документооборота, а расчетные счета указанного общества - для имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Аэнализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Трисул» и его контрагентов за периоды 2013-2016 годов показал, что денежные средства перечисляются внутри ограниченной группы организаций, в том числе ООО «Виана» и взаимозависимых с ним лиц, и подконтрольных им «технических» фирм. Доходные части счетов «технических» фирм сформированы преимущественно за счет поступлений от организаций, входящих в группу взаимозависимых с ООО «Виана» лиц, либо от подконтрольных им «технических» фирм. Поступившие средства через цепочку «технических» фирм возвращаются обратно в группу взаимозависимых лиц, обналичиваются работниками ООО «Ротекс» либо перечисляются в виде выплаты неофициальной заработной платы работникам ООО «Ротекс».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные контрагенты прямо или косвенно связаны между собой, в течение проверяемого периода ими оказывалось влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Трисул».

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная по постановлению налогового органа экспертиза не соответствует требованиям закона; заключения эксперта № 22/85 от 07.02.2017 и № 22/102 от 07.07.2017 не могут рассматриваться как допустимые доказательства, имеющие значение при рассмотрении спора по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ  на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения   исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Заявитель указывает, что выводы эксперта не могут быть признаны объективными ввиду того, что при производстве экспертизы не исследовались свободные образцы подписей Кукуниной Ю.А.

Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела.

В распоряжение эксперта в качестве свободных образцов подписей представлены следующие документы:

образцы подписи Кукуниной Ю.А. в виде копии паспорта Кукуниной Ю.А.;

заявления о выдаче (замене) паспорта форма 1П Кукуниной Ю.А.

При этом подлежали исследованию подписи на следующих документах: договор об оказании услуг от 02.04.2015 с приложением №1 и №2, универсальные передаточные акты, предоставленные обществом 10.05.2016.

На основании заключения эксперта от 07.02.2017 № 22/186 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Трисул» Кукуниной Ю.А. в исследуемых документах ООО «Трисул» выполнены не Кукуниной Ю.А., а иным лицом.

Кроме того, в результате сравнительного анализа предоставленных 02.03.2017 документов с ранее предоставленными установлено, что во вновь представленном договоре оказания услуг предмет договора дополнен услугой уборки территории на объектах ООО «Виана», стоимость спорных услуг изменена в сторону уменьшения.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерацией инспекцией вынесено постановление от 30.06.2017 № 2.14-13/18/4 па проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов представленных проверяемым налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки.

В заключении от 07.07.2017 № 22/103 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Трисул» Кукуниной Ю,А. в исследуемых документах ООО «Трисул» (договор, УПД) также выполнены не Кукуниной Ю.А., а иным лицом.

Оценка достаточности представленного количества свободных образцов подписей для экспертизы входит в исключительные полномочия эксперта, как обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний.

Наличие у эксперта специальных познаний Заявителем не оспаривается, доказательств, опровергающих наличие полномочий у данного эксперта проводить почерковедческие экспертизы Заявителем в дело не представлено.

Экспертами исследовались различные объекты в рамках проведения экспертизы по поручению налогового органа и экспертизы, проведенной самим налогоплательщиком. Так, налоговым органом в целях проведения исследования в распоряжение эксперта передана копия паспорта Кукуниной Ю.А., копия заявления названного лица о выдаче (замене) паспорта, а также договор об оказании услуг от 01.04.2015 и универсальные передаточные акты.

В то же время ООО «Виана» эксперту в целях проведения экспертизы переданы: копия устава ООО «Трисул», копия решения учредителя № 1 от 10.12.2014, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 23.12.2014, копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, а также копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц и приказа № 1 от 22.12.2014.

При проведении экспертизы самим налогоплательщиком обществом допущено нарушение целого ряда процедурных моментов, имеющих существенное значение. В частности, отсутствуют доказательства предупреждения проводившего исследование эксперта о возможности наступления для него уголовной ответственности. Кроме того, общество не проинформировало налоговый орган о проводимой экспертизе, лишив тем самым последнего права ознакомиться с документами, передаваемыми для исследования, права присутствовать при проведении экспертизы, а также давать объяснения и задавать вопросы специалисту, относящиеся к предмету исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному заявителем акту экспертного заключения  от 15.09.2017 №1119/01(17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная инспекцией по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Трисул» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Довод заявителя о не ознакомлении с материалами проверки в полном объеме не соответствует действительности.

Так, согласно материалам дела, с актом проверки представителю по доверенности от 09.01.2017 № 61 Литвиновой Л.С. вручены 17.04.2017 копии документов, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах на 3250 листах, согласно реестру от 10.04.2017.

УФНС России по Красноярскому краю рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Виана» усмотрело основания для отмены решения инспекции от 13.12.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям невручения обществу в приложении к акту выездной налоговой проверки от 10.04.2017 № 5 документов, подтверждающих вмененные нарушения, а именно: выписки по операциям на расчетных счетах ряда организаций, в том числе, выписки по операциям на расчетных счетах ряда организаций, в том числе, ООО «Феба», ООО «Кун», ООО «Ланит», ООО «Брэстон», ООО «Комтрек», ООО «Камтрек», ООО «Техноклассик-Н», ООО «Ротекс», ООО «Ротекс-М», ООО «Благоустройство Запсиба», ООО «Виана», ООО «Виктори», ООО «Прима», ООО «Тренд», ООО «Авента», ООО «Виола».

На основании вышеизложенного, при рассмотрении УФНС по Красноярскому краю апелляционной жалобы, нарушенные инспекцией права по ознакомлению с документами, послужившими основанием для доначисления НДС, восстановлены путем вручения документов.

В целях соблюдения прав, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 Кодекса, 13.03.2018 представителю ООО «Виана» по доверенности             Ивановой Л.Ю. дополнительно вручены материалы выездной налоговой проверки в виде выписок банков по операциям на расчетных счетах вышеперечисленных организаций в общем количестве 2275 листов, оформленные в виде выписок из выписок с соблюдением охраняемой законом тайны.

Письмом от 12.03.2018 № 2.12-16/06039 общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, назначенное на 27.03.2018. Указанным письмом обществу предложено в срок не позднее 26.03.2018 представить дополнения к возражениям на акт проверки от 10.04.2017 № 5, дополнения к апелляционной жалобе на оспариваемое решение.

Рассмотрение акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, состоялось 15.05.2018 в присутствии представителей ООО «Виана». Обществу вручены документы и предоставлено время для ознакомления с документами и право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании изложенного судом первой инстанции верно отклонен довод налогоплательщика о допущенном налоговым органом нарушении процедуры привлечения общества к ответственности, выразившемся в передаче части документов после принятия инспекцией решения от 13.12.2017 № 16, поскольку указанное процедурное нарушение устранено при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно части 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (часть 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлены факты согласованности действий участников хозяйственной деятельности, в результате чего умышлено искажены данные, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете.

В связи с изложенным, налоговым органом обоснованно общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа, размер которого повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2019 года по делу № А33-22486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин