АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2905/2017

29 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой,   Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ООО «СК  «Комфорт» - Шаталова А.В., представитель по доверенности от  11.07.2017 

от ООО  «Диктис» - Петренко П.В., представитель по доверенности                        от  10.05.2016 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Диктис»

на решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу №  А73-16717/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма  «Комфорт» (ОГРН 1032700505683, ИНН  2724070140, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 15, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Диктис»                                          (ОГРН 1092723013591, ИНН  2723121949, место нахождения: 680032, г.Хабаровск, ул. Аэродромная, 9/1)

о взыскании 65 005 762,52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма  «Комфорт» (далее – ООО  «Строительная фирма  «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Диктис» (далее – ООО  «Диктис») о взыскании                         62 981 596,62 руб. неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по договору субподряда от 22.09.2014 № 40/09/14, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда                             от 22.09.2014 № 40/09/14 в сумме 1 972 642,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 523,36 руб. за период 22.04.2016 по 07.10.2016.

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика                         в пользу истца взысканы пени в сумме 28 089 760,15 руб., штраф в сумме                   197 364,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 523,36 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО  «Диктис» просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не мог исполнить обязательство по договору из-за нарушения истцом своих обязательств, который привлек для выполнения работ на объекте другие субподрядные организации, ссылается на статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); реестр передачи рабочей документации от 04.09.2014 не имеет отношения к делу, поскольку он составлен до заключения договора субподряда от 22.09.2014 № 40/09/14;                               к ООО  «Строительная фирма  «Комфорт» по государственному контракту штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ не применялись; по мнению ответчика, истец заявил настоящий иск исключительно с целью причинения вреда ООО  «Диктис», ссылается на статью 10 ГК РФ, поскольку ООО  «Строительная фирма  «Комфорт» утратило интерес к выполнению работ ООО  «Диктис», предъявленная сумма санкций превышает сумму оплаты, стоимость работ по контракту превышает стоимость работ по договору от 22.09.2014 № 40/09/14; в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает, что о неосновательном обогащении ООО  «Диктис» не знало до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.10.2016 в рамках дела № А73-10849/2015, поскольку взысканная судом сумма не была указана в претензиях истца и в уведомлении об отказе от договора; указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, а суд необоснованно снизил пени и штраф. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.09.2014 между                        ООО  «Строительная фирма  «Комфорт» (подрядчик) и ООО «Диктис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 40/09/14, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство сквера «Город воинской славы» и ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) и изменениями утвержденными подрядчиком.

Цена договора составляет 394 728 509 руб., в том числе НДС                               60 212 823,41 руб., является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало –              одного) рабочего дня от даты подписания настоящего договора, окончание работ – 5.07.2015 с правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает аванс в размере 30% на приобретение материалов и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ в течение 45 банковских дней после предоставления подтверждающих документов на приобретение материалов и оборудования (счет, счет-фактура, товарная накладная и т.д.).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, оговоренных настоящим договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по согласованной формуле. Размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,05 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от цены договора, в том числе в случае:

- отказа субподрядчика от выполнения обязательств по договору на любом этапе его исполнения;

- расторжения договора по инициативе подрядчика в случае недобросовестных действий со стороны субподрядчика по основаниям, предусмотренным разделом 11 настоящего договора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                                 от 07.10.2016 по делу № А73-10849/2015, имеющим преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено, что по договору                    от 22.09.2014 № 40/09/14 стоимость выполненных ООО  «Диктис» работ с надлежащим качеством по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 4-14 от 17.11.2014, №№ 18,19, 23, 27 от 20.03.2015, № 3 от 17.11.2014, №№ 17, 25, 28,                             от 20.03.2015, № 29 от 18.03.2015, № 101 от 10.11.2014 составила                                      63 031 244,58 руб. ООО  «Строительная фирма  «Комфорт» перечислило субподрядчику по данному договору 64 270 500 руб. Исходя из произведенной оплаты и фактического выполнения ООО  «Диктис» работ с надлежащим качеством переплата составила 1 239 255,42 руб. Сумма переплаты взыскана с ООО  «Диктис» в пользу ООО  «Строительная фирма  «Комфорт» в качестве неосновательного обогащения.

В рамках дела № А73-10849/2015 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ООО  «Строительная фирма  «Комфорт» была назначена судебная экспертиза по вопросам об объеме и качестве выполненных субподрядчиком работ по актам № 3 от 17.11.2014, №№ 17, 25, 28                          от 20.03.2015, № 29  от 18.03.2015. На основании заключения эксперта                     от 04.04.2016 № 43/3 судом установлено, что выполненные работы по актам формы КС-2 №3 от 17.11.2014, № 25 от 20.03.2015, № 28 от 20.03.2015                       не соответствуют требованиям по качеству поверхности и внешнему                    виду монолитных конструкций (стена СМ-29, колонны К-19,К21) – Приложения Х СП70.13330.2012; п.п. 5.2.3.3 ГОСТ 13015-2003; по прочности бетона на сжатие исследуемых конструкций (стены СМ-29, колонны К15, К19, К21 в оси 10-Д), класс бетона не соответствует проектному классу бетона В/25 – п.п. 11.4.2 СП 63.13330.2012; п.п. 5.2.1.7 ГОСТ 13015-2003;                по наличию трещин, раковин по поверхности асфальтобетонного покрытия – п.п. 12.3.14, 14.3 СП 78.13330.2012. Причиной некачественно выполненных работ являются следующие обстоятельства: неровности на поверхности бетона появляются из-за некачественной опалубки при производстве бетонных работ; поверхностные раковины появляются из-за нарушений технологий всего цикла: неправильное приготовление бетонной смеси; расслоение ее при длительном транспортировании; укладка бетона и его уплотнение производилось с нарушениями; наплывы образуются при укладке бетона в монолитные железобетонные конструкции, их нужно удалять по свежему бетону сразу после снятия опалубки; на прочность бетона влияет его состав, технология приготовления, качество уплотнения. Трещины на асфальтобетонном покрытии появляются из-за неправильного состава асфальтобетонной смеси – готовая смесь не имеет нужной прочности. К потере прочности может привести использование неподходящего или непромытого щебня, грязного песка, неподходящего битума, или неподходящих минеральных порошков и иных присадок; нарушение технологии укладки (излишнее охлаждение смеси, плохая подготовка основания, укладка во время дождя или при температурах ниже расчетных). Экспертом в результате исследования установлено, что класс бетона по прочности на сжатие стены СМ-29 (В20) и колонны К21 (В15) ниже проектного класса бетона В25. Данный факт приведет к снижению жесткости и трещиностойкости конструкций.

ООО  «Строительная фирма  «Комфорт» в связи с ненадлежащим исполнением ООО  «Диктис» работ направило в его адрес отказ от договора от 22.09.2014 № 40/09/14 (исх. № 131 от 14.04.2016).

Суд,  дав оценку указанным обстоятельствам, не подлежащим повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, установил,                             что названный договор расторгнут в связи с односторонним отказом                     ООО «Строительная фирма  «Комфорт» от его исполнения.

В связи с нарушением субподрядчиком срока окончания работ, выполнением работ ненадлежащего качества ООО  «Строительная фирма  «Комфорт» начислило неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора в сумме 466 104 411,89 руб. и штраф в соответствии пунктом 9.3 договора в сумме 1 973 642,55 руб.

Поскольку договор расторгнут и с ООО  «Диктис» постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу                                № А73-10849/2015 взыскано неосновательное обогащение в сумме                                 1 239 255,42 руб., ООО  «Строительная фирма  «Комфорт» начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 13.10.2016 в сумме                          51 741,29 руб.

ООО  «Строительная фирма  «Комфорт» обратилось к ответчику с претензией от 13.10.2016 № 429, в которой потребовало в течение 10 дней выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме                            62 981 596,62 руб., штраф в сумме 1 973 642,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 741,29 руб.

ООО «Диктис» требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем ООО  «Строительная фирма  «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того,                       что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы                         главы 37 ГК РФ и нормы, содержащиеся в общей части настоящего Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств и об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы главы 60 ГК РФ.

Пунктом  1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате субподрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ согласовано сторонами в указанном выше пункте 9.2 заключенного между сторонами договора № 40/09/14.

Судом было установлено, что материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком срока окончания работ по договору.

Расчет неустойки в сумме 466 104 412,46 руб. произведен истцом по формуле, установленной в пункте 9.2 договора, за период с 16.07.2015 по 22.04.2016 (дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным в части суммы неисполненных ответчиком обязательств, исходя из которой рассчитывается неустойка.

Произведя расчет, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 9.2 договора за период с 16.07.2015 по 22.04.2016 составляет 466 034 657,09 руб.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 62 981 596,62 руб.

Штраф в соответствии с пунктом 9.3 договора начислен истцом в сумме 1 973 642,54 руб. за ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Судебными актами в рамках дела № А73-10849/2015 установлен факт выполнения ООО  «Диктис» работ ненадлежащего качества по актам формы КС-2 № 3 от 17.11.2014, № 25 от 20.03.2015, № 28 от 20.03.2015.

Дав оценку названным обстоятельствам, установленным преюдициально, суд признал начисление штрафа по пункту 9.3 договора правомерным.

Доводы ООО «Диктис», как и кассационной жалобы, о том, что исполнение обязательства в установленный договором срок стало невозможным, поскольку ООО «Строительная фирма «Комфорт» привлекало к работам, порученным ответчику, других субподрядчиков, были  отклонены судами обеих инстанций, поскольку ООО «Диктис» не справлялось с принятыми на себя объемами работ, а истец, в свою очередь, был связан обязательством перед заказчиком работ и принимал меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед заказчиком.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что именно в связи с привлечением истцом дополнительных субподрядчиков надлежащее исполнение обязательства стало для  ООО «Диктис» невозможным.

Довод ответчика и кассационной жалобы о том, что реестр передачи рабочей документации от 04.09.2014 не имеет отношения к делу, поскольку он составлен до заключения договора субподряда от 22.09.2014 № 40/09/14, по признанию суда, не свидетельствует о неотносимости данного доказательства к договору от 22.09.2014 № 40/09/14.

Как пояснило ООО «Строительная фирма «Комфорт» в отзыве, между сторонами иных правоотношений не было.

При таких обстоятельствах оснований для применения статей 404,                      406 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

ООО  «Диктис» такие доказательства суду не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции  согласно положению статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                                   посчитал возможным его удовлетворить и снизить размер неустойки до 28 089 760,15 руб. и размер штрафа до 197 364,25 руб., которые были правомерно взысканы.

Вопрос о еще большем снижении, определении его конкретного размера, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не относится                               к компетенции кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (определение ВС РФ  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались следующим.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 07.10.2016 по делу № А73-10849/2015 установлена переплата истцом                  в пользу ООО «Диктис» в сумме 1 239 255,42 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона                   от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов в сумме 50 523,36 руб. произведен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 (дата расторжения договора) по 07.10.2016 (дата вынесения постановления Шестым арбитражным апелляционным судом по делу № А73-10849/2015, которым произведен зачет встречных требований).

Судом расчет процентов проверен, признан правильным.

Довод ООО «Диктис», аналогичный доводу апелляционной и кассационной жалоб, о необходимости начисления процентов с даты вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом постановления в рамках дела № А73-10849/2015, отклонен судом, поскольку истец должен был узнать о переплате с момента получения уведомления от                               ООО «Строительная фирма «Комфорт» об отказе от исполнения договора                     от 22.09.2014 № 40/09/14.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал                 50 523,36 руб. процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А73-16717/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова