Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245387/22-63-1876

20 января 2023г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2019

к ООО "СТРОЙКОМФОРТ", 125080, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ 1, КОМНАТЫ 3, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2010, ИНН: 

<

***>

о взыскании 74258 руб. 30 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2019 обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙКОМФОРТ", 125080, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ 1, КОМНАТЫ 3, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2010, ИНН: 

<

***> о взыскании 74258 руб. 30 коп.

            Определением от 10.11.2022г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключенность договора, на то, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

      Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

      Как следует из материала дела 07 июня 2019 г. между гражданином РФ ФИО1 (далее Истец) и ООО «СТРОЙКОМФОРТ», в лице Генерального директора ФИО2 (далее Ответчик), заключен Договор № 22 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности по Договору № 7 от 25.02.2015 г., и Дополнительному соглашению №1 от 23.05.2016 г. к Договору № 7 от 25.02.2015 г. заключенными между ООО «Хайтед-Энергетика» и ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (Ответчик).

Стороны договорились, что стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 тысяч рублей, а также Стороны договорились о дополнительном вознаграждении Исполнителя в размере 10 % от суммы, взысканной с Ответчика в пользу ООО

«СТРОЙКОМФОРТ». Оплата по условиям Договора осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет Истца.

07 июня 2019 г. при встрече Истцом были переданы Ответчику два экземпляра, подписанных Истцом, Договора № 22 от 07.06.2019 г.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласившись со всеми условиями Договора, в соответствии с его п.2.3.2, Ответчик акцептировал Договор и выдал Истцу доверенность № 147 от 09.06.2019 г. на право предоставлять его интересы по взысканию дебиторской задолженности, а также, сначала в электронном виде, а после и в оригиналах Ответчик передал Истцу документы, касающиеся дебиторской задолженности: Договор подряда № 7 от 25.02.2015 г.;  Дополнительное соглашения № 1 от 23.05.2016 г. к Договору подряда № 7 от 25.02.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.08.2016 г. по Договору подряда;  Справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  задач  №  №  7  от  01.08.2016  г.по Договору подряда; Акт № 12 от 01.08.2016 г. по Договору подряда;  Акт о приемке выполненных работ № 9 от 01.08.2016 г. по Дополнительному соглашению № 1, подписанного в одностороннем порядке; Справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  задач  №  9  от  01.08.2016  г.по Дополнительномусоглашению № 1, подписанной в одностороннем порядке;  Акт № 15 от 01.08.2016 г.  по Дополнительномусоглашению № 1, подписанного в одностороннем порядке; Платежные поручения №№ 805, 873, 1268, 1866, 1876;  Претензии в порядке досудебного урегулирования (Исх. № 15 от 11.06.19 г. по Договору, и исх. № 20 от 17.06.2019 г. по Дополнительному Соглашению №1) с квитанцией об отправке и описью вложения;  Ответ ООО «ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА» на Претензии; Ведомости смонтированного оборудования от 04.04.2106 г.;  Реестр приема-передачи исполнительной документации от 23.08.2016 г.; Рабочая документация ЮИВЕ.58424-26-0В.ДЭС.

Свои обязанности Истец выполнил в полном объеме. Так именно Истцом по Договору № 22 выполнена следующая работа: подготовка Претензии по Договору № 7 от 25.02.2015 г. и направление её Ответчику; подготовка Претензии по Дополнительному соглашению №1 от 23.05.2016 г. к Договору № 7 от 25.02.2015 г. и направление её Ответчику; подготовка Искового заявления и направление его Ответчику; подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы; подготовка ходатайства о приобщении материалов и представление нарочным материалов в суд; подготовка Отзыва на Встречное исковое заявление и направление его Ответчику; представление Отзыва на Встречное исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы; подготовка заявления о составлении мотивированного решения и направление его в суд; подготовка Апелляционной жалобы; представление Апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг не выполнил, а именно не оплатил стоимость услуг в размере 50 000 рублей, а также не оплатил дополнительное вознаграждение Истца размере 24 258,30 рублей (10% от 242 583 рублей взысканной задолженности).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, Истец, действуя в интересах Ответчика, услуги по Договору оказывал лично, все исходящие документы подписывал самостоятельно от своего имени со ссылкой на доверенность № 147, выданную Ответчиком.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 4.1. Договора Исполнитель (Истец) приступает к оказанию услуг, с даты подписания Договора, при условии выполнения Заказчиком п.2.3.1. Договора и включает следующее: ознакомление с материалами, подготовку и направлении претензии, подготовку и направление искового заявления, подготовку отзывов и возражений, подготовку заявлений и ходатайств, направление документов в суд и сторонам дела, участие при необходимости в судебных заседаниях, а также выполнение иных, предусмотренных законодательством и сложившимися обстоятельствами, действий.

В результате оказания услуг Истцом исковые требования Ответчика по делу № А40-200818/19 в Арбитражном суде г. Москвы исковые требования ООО «СТРОЙКОМФОРТ» удовлетворены частично.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы Ответчика относительно незаключенности Договора являются несостоятельными.

Истец, мог представлять интересы Ответчика только при одобрении его действий Ответчиком, и непосредственном с ним взаимодействии, а при отсутствии воли Ответчика защита его интересов Истцом на досудебной и судебной стадиях спора была бы невозможной, что безусловно подтверждает заключение Договора № 22 от 07.06.2019 г., исполнения Истцом своих обязательств в полном объеме.

07 июня 2019 г. между Ответчиком и Истцом, заключены Договоры №№ 21,23,24 об оказании юридических услуг, а также заключен Договор № 22 об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязуется оказать услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности по Договору № 7 от 25.02.2015 г., и Дополнительному соглашению №1 от 23.05.2016 г. к Договору № 7 от 25.02.2015 г. заключенными между ООО «Хайтед-Энергетика» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (Субподрядчик).

Стороны договорились, что стоимость услуг Истца составляет 50 000 тысяч рублей, а также Стороны договорились о дополнительном вознаграждении Исполнителя в размере 10 % от суммы, взысканной с Ответчика в пользу ООО «СТРОЙКОМФОРТ». Оплата по условиям Договора осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет Истца.

07 июня 2019 г. при встрече Истцом были переданы Ответчику, в том числе, два экземпляра, подписанных Истцом, Договора № 22 от 07.06.2019 г.

Исполнив свои обязательства по договору Истец обратился к Ответчику за оплатой оказанных услуг.

Ответчик, мотивировав тем, что он применяет общую систему налогообложения, а Истец упрощенную, попросил последнего найти какую-нибудь организацию, в адрес которой можно было бы исполнить платеж по оплате услуг, с тем, что бы впоследствии Ответчик имел возможность принять к зачету НДС.

Несостоятельным является и довод Ответчика о незаконности требования премии в размере 10% от суммы.

Ответчик указывает, что данное условия не может быть включено в условие договора и «гонорар успеха» не может быть взыскан с другой стороны, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П и Постановление ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 г.

Однако в данном случае не подлежит применению указанная Ответчиком практика судов, так в настоящем споре не идет речь о взыскания судебных издержек с проигравшей стороны.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ, указывает, что "заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг". Из буквального толкования нормы прямо следует, что согласование цены в договоре возмездного оказания услуг полностью отдано на откуп контрагентам по договору, т.е. каким образом стороны согласовали порядок оплаты услуг, таким образом заказчик и обязан их оплатить.

Кроме того, имеет силу принцип свободы договора - праве сторон заключать любые непоименованные и смешанные договоры, указывая, что свобода сторон договориться о включении результата в предмет обязательства одного из контрагентов признается в актах международной унификации частного права. Согласно принципу свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). При этом стороны не лишены права поставить исполнение своих обязанностей (в том числе по оплате) под условие наступления иных обстоятельств (ст. 327.1 ГК РФ).

Свобода договора является базовой для частного права презумпцией, опровергаемой только тогда, когда она прямо ограничена законом. В данном случае прямых ограничений закон не содержит.

Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013) делает вывод о том, что указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым клиентом за услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При этом ВС РФ поясняет, что результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, о чем речь в настоящем споре и не идет.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности является также несостоятельным.

Ответчик исчисляет срок исковой давности с даты составления и направления апелляционной жалобы в суд, т.е. 16.10.2022 года.

Согласно п. 1.3. Договора, обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются надлежащим образом исполненными в полном объеме в момент вступления в законную силу решения суда.

Решение по делу № А40-200818/19-63-669 вступило в силу с даты вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 06.12.2019 года, оставившим Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. без изменения.

Таким образом, срок исковой давности не мог истечь ранее, чем через 3 года с даты вступления Решения по делу № А40-200818/19-63-669 в законную силу, т.е. 06.12.2022 года.

Кроме того, Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, а также п. 7.1. Договора, соблюдение претензионного порядка по данной категории спора является обязательным.

Истец направил претензию Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора 31.03.2022 г.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 5. ст. 4 АПК РФ на принятие сторонами мер по досудебному урегулированию отводится тридцать календарных дней со дня направления претензии, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, увеличивает срок исковой давности на 30 календарных дней.

Таким образом, довод о пропуске Истцом срока исковой давности при подаче искового заявления является несостоятельным.

Относительно подсудности Истец считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Договор № 22 был заключен 07.06.2019 года. В ходе исполнения обязательств по договору Истец 02.09.2019 г. получил статус Индивидуального предпринимателя, о чем уведомил Ответчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора, обязательства Исполнителя (Истца) по настоящему договору считаются надлежащим образом исполненными в полном объеме в момент вступления в законную силу решения суда.

Решение суда по делу № А40-200818/19-63-669 вступило в силу с даты вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 06.12.2019 года, оставившим Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. без изменения.

Обязательство Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг также возникли не ранее вступления решения суда в законную силу, т.е. не ранее 06.12.2019 года.

На момент исполнения Истцом надлежащим образом в полном объеме своих обязательств, а также возникновения обязательств Ответчика по оплате услуг, Истец уже имел статуса Индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, единственным условием передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции является утрата Истцом статуса Индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела подлежит в арбитражном суде.

Кроме того, при заключении Договора № 22 от 07.06.2019 г., пунктом 7.2 Стороны согласовали, что в случае, если спор не разрешен в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

На основании статей  8, 9, 11, 12, 307-310, 779-781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМФОРТ", 125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОДВАЛ ПОМ 1, КОМНАТЫ 3, 4, ОГРН: 1107746794770, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2010, ИНН: 7719760620 в пользу ИП  КОШКАРЕВ МИХАИЛ ИВАНОВИЧ, ОГРНИП: 319703100087402, ИНН: 701740271003, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2019 задолженность в размере 74258 (Семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 2970 (Две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                                    Э.Б.Ликшиков