АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7020/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

 

Дело № А47-17574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-17574/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (далее – общество «Флора-Дизайн») – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2022). 

Обществом «Флора-Дизайн» представлены в суд кассационной инстанции в электронном виде в качестве приложения к  возражениям на отзыв на  кассационную жалобу следующие документы:  претензия  ИП ФИО2, ответ общества «Флора-Дизайн» на претензию,  ответы ИП ФИО2, ответ общества «Флора-Дизайн», претензия общества «Флора-Дизайн», сведения о вручении претензии. 

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «Флора-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 598 755 руб. 14 коп.

Определением суда от 16.07.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление предпринимателя  ФИО2 к  обществу «Флора-Дизайн» об обязании забрать имущество, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4.

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Флора-Дизайн» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований,   в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить судебные акты без изменения. 

Общество «Флора-Дизайн» ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении определений суда ответчиком, не предоставлении доступа представителям общества «Флора-Дизайн» к имуществу организации, полагает, что имущество  в настоящее время утрачено. Заявитель отметил, что судами не было установлено наличии спорного имущества, не проведено сопоставление количества, внешнего и товарного состоянии спорного имущества по представленным описям имущества от 23.03.2019 и на дату вынесения решения суда. Кроме того,  03.12.2021 определением Арбитражного суда Оренбургской области сторонам было предложено провести сверку наличия и состояния имущества, находившегося в арендованном помещении с составлением акта сверки; инициатива в проведении сверки была возложена на предпринимателя ФИО2. (согласование со второй стороной и извещение о месте и времени проведения сверки, обеспечение допуска к имуществу). Однако до настоящего времени от предпринимателя ФИО2 в адрес общества «Флора-Дизайн» каких-либо извещений о дате и времени сверки наличия и состоянии имущества не поступало. Общество «Флора-Дизайн» считает несостоятельными выводы судов о том, что спорное имущество находится на законных основаниях у предпринимателя ФИО2 в счет исполнения  обязательств по оплате задолженности по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и  обществом «Флора-Дизайн» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) объект недвижимости: помещение, площадью 187 кв. м (шоурум), расположенное в нежилом здании, одноэтажное, общей площадью 670,2 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0119008:54, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 10.1 договора).

Арендатор обязан освободить помещение не позднее дня прекращения или расторжения договора (пункт 12.2 договора).

Указанное помещение передано обществу «Флора-Дизайн» по акту от 01.01.2020.

Между предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и обществом «Флора-Дизайн» (ссудополучатель) 16.12.2019 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 482,3 кв. м, расположенное в одноэтажном здании, общей площадью 670,2 кв. м и отмеченное в техническом плане здания (приложение № 1 к настоящему договору), с кадастровым номером 56:44:0119008:54, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 22,2 кв. м помещение № 2 к настоящему договору технический план здания котельной), с кадастровым номером 56:44:01190 08:55, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119008:9 общей площадью 2772 кв. м по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу № А47-7957/2020 установлено, что договор аренды нежилого помещения от 16.12.2019 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендодателем согласно уведомлению от 13.03.2020 с 20.03.2020.

В рамках указанного дела требования арендодателя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 686 336 руб. 68 коп., из которых: 284 838 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате, 187 872 руб. 98 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 213 625 руб. - неустойка.

Предпринимателем ФИО2 в адрес общества «Флора-Дизайн» направлено письмо от 13.03.2020 об освобождении и возврате по акту до 20.03.2020 арендуемого помещения.

Письмами от 19.03.2020  предприниматель  ФИО2 уведомил  общество «ФлораДизайн» о возможности на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удержания принадлежащего арендатору имущества до момента погашения задолженности, потребовал вывоза имущества, принадлежащего арендатору, в срок до 20.03.2020 и просил обеспечить явку представителя общества «Флора-Дизайн» 21.03.2020 в 10 час. 00 мин. для возврата арендуемого помещения собственнику.

Обществом «Флора-Дизайн» в адрес предпринимателя ФИО2 направлено уведомление от 19.03.2020 об освобождении арендуемого помещения.

Общество «Флора-Дизайн» указало, что 21.03.2020 обеспечена явка директора общества ФИО5 для передачи помещения собственнику.

Обществом «Флора-Дизайн» 21.03.2020 составлены акты об отказе предпринимателя ФИО2 от передачи имущества, принадлежащего юридическому лицу, о неявке предпринимателя  ФИО2 на объект для передачи помещения.

В присутствии предпринимателя  ФИО2 21.03.2020 составлен акт о неявке представителей общества «Флора-Дизайн».

На объект, расположенный по адресу: 

<

...>, 21.03.2020 указано на невозможность принятия принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества.

Представителями общества «Флора-Дизайн» и предпринимателем ФИО2 22.03.2020 совместно составлена опись имущества, принадлежащего  обществу «ФлораДизайн», оставленного после прекращения договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019, в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Письмом от 22.03.2020 предприниматель  ФИО2 уведомил  общество «Флора-Дизайн» о возврате имущества после погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Обществом «Флора-Дизайн»  в адрес  предпринимателя ФИО2 направлена претензия от 23.03.2020 с требованием о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для вывоза имущества, принадлежащего арендатору.

Общество «Флора-Дизайн»  пояснило, что 11.05.2020 в адрес последнего поступило письмо от предпринимателя  ФИО2 с предложением возврата удерживаемого имущества в срок до 18.05.2020.

Письмом от 14.05.2020 общество «Флора-Дизайн» сообщило о намерении вывезти удерживаемое имущество 16.05.2020 и просило обеспечить доступ в здание и на прилегающую территорию.

Обществом «Флора-Дизайн» составлен акт от 16.05.2020 о неявке предпринимателя  ФИО2 на объект.

Письмом от 17.05.2020  предприниматель  ФИО2 направил в адрес общества «Флора-Дизайн» требование по очистке территории земельного участка в срок до 18.05.2020.

Письмом от 18.05.2020 общество «Флора-Дизайн» повторно просило обеспечить 23.05.2020 доступ в здание и на прилегающую территорию в целях вывоза имущества арендатора.

От предпринимателя  ФИО2 22.05.2020 поступил ответ о необходимости заблаговременного извещения последнего о времени прибытия на объект.

Обществом «Флора-Дизайн» составлен акт от 23.05.2020 об отказе предпринимателя  ФИО2 от передачи имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Общество «Флора-Дизайн» 25.05.2020 обратилось в полицию с заявлением о проведении проверки по факту самоуправства, кражи и растраты чужого имущества и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением от 15.06.2020 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» отказано в возбуждении уголовного дела.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении общества «Флора-Дизайн», которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 20.04.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021                   № 103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС034679148, произведен арест имущества должника по адресу: 

<

...>.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Место хранения установлено по адресу: 

<

...>.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021                   № 103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС034679148 от 25.11.2020, произведен арест имущества должника по адресу: 

<

...>.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Место хранения установлено по адресу: 

<

...>.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 21.04.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021                   № 103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС034679148, произведен арест имущества должника по адресу: 

<

...>.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6 Место хранения установлено по адресу: 

<

...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество.

Предприниматель  ФИО2 15.06.2021 обратился к обществу «Флора-Дизайн» с требованием вывезти имущество, не подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем.

Общество «Флора-Дизайн» в письме от 17.06.2021 указало на передачу оставшегося имущества судебному приставу-исполнителю для удовлетворения требования кредиторов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.07.2021, 26.07.2021 приняты результаты оценки арестованного имущества, проводятся мероприятия по принудительному исполнению решения суда.

Как указано предпринимателем ФИО2, не арестованное имущество вывезено арендодателем в складское помещение.

Предпринимателем  ФИО2 направлено обществу «Флора-Дизайн» извещение о проведении сверки имущества 28.01.2022.

Представителем предпринимателя  ФИО2 28.01.2022 составлен акт о неявке представителей общества  «Флора-Дизайн»  для проведения сверки имущества.

В ходе производства по настоящему делу между истцом и ответчиком проведение совместной сверки имущества не представилось возможным.

Общество «Флора-Дизайн» обращаясь с иском в суд, просило на основании статей 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскать с предпринимателя ФИО2 1 598 755 руб. 14 коп., составляющих стоимость  невозвращенного  арендатору  после прекращения договора  аренды имущества. 

Предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск  об обязании на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  общества «Флора-Дизайн» забрать имущество, находившееся в объекте аренды по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019, в рамках исполнения  арендатором обязанности по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований, суд первой инстанции признал необоснованными и документально неподтвержденными  доводы  общества «Флора-Дизайн» об утрате спорного  имущества, находящегося  у предпринимателя  ФИО2  Доказательств причинения  имуществу какого-либо  ущерба, привидения его в ненадлежащее состояние, несоблюдение ФИО2  мер по его  сохранности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для вывода о причинении  действиями (бездействиями) предпринимателя ФИО2 убытков и применения положений  статьи  15 ГК РФ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО2 об обязании забрать имущество, суд с учетом  установленного судебным-приставом  места хранения арестованного имущества- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (объект аренды в рамках спорного договора)  сослался на запрет, установленный положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования, учитывая, что настоящим судебным актом на  общество «Флора-Дизайн» не возложена обязанность совершить определенные действия,  в удовлетворении требований предпринимателя  ФИО2  о присуждении в его пользу  денежной суммы  на случай неисполнения  судебного акта  судом первой инстанции также отказано. 

Решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Суд апелляционной  инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В качестве правового обоснования первоначального иска общество «Флора-Дизайн»  ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом  общество «Флора-Дизайн», применительно к изложенной статье 301 ГК РФ, обосновывая право взыскания денежных средств в рамках виндикационного иска, ссылается на положения статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Судами правомерно отмечено, что обосновывая первоначальный иск положениями статьи 301 ГК РФ, истец по первоначальному иску не заявляет требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, а просит взыскать денежные средства, составляющие стоимость этого имущества, что не предусмотрено положениями данной нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Выбытие имущества в результате хищения, утери, иных действий помимо воли владельца по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ истцом не подтверждено.

Поскольку договор аренды от 16.12.2019 прекращен в установленном законом и договором порядке с 20.03.2020, что подтверждается  решением Арбитражного суда Оренбургской области  по делу № А47-7957/20, у предпринимателя ФИО2 имелись правовые основания прекратить доступ истца в арендуемые помещения с 21.03.2020.

В нарушение пунктов 4.16, 12.1., 12.2., 12.3., 12.4 договора аренды от 16.12.2019, статьи 622, пункта 2 статьи 655 ГК РФ, общество «Флора-Дизайн»  не освободило полностью арендуемое помещение и территорию не позднее 20.03.2020 (дня расторжения договора), не передало ключи от помещений арендодателю, не убрало таблички и рекламные конструкции, не явилось в назначенное время (21.03.2020) для возврата арендуемого нежилого помещения собственнику.

 Учитывая, что доказательств совершения арендатором действий, направленных на возврат арендодателю нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, в порядке статьи 655 ГК РФ в материалы дела не представлено,  утверждения директора общества «Флора-Дизайн» ФИО5 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2. препятствовал вывозу имущества из оставшихся в аренде помещений,  судами оценены критически. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до момента прекращения договора арендодатель препятствовал арендатору в доступе в нежилое помещение либо препятствовал в вывозе имущества из помещения либо совершал иные противоправные действия, связанные с воспрепятствованием доступу к указанному помещению, материалы дела не содержат. 

Судами правомерно учтен правовой подход, сложившийся в судебной практике о том, что действия по освобождению помещений от оставленного там имущества по истечении срока действия договора аренды, при отсутствии разумного и добросовестного поведения арендатора, являются законными и обоснованными.

Доводы общества «Флора-Дизайн» об утрате имущества и соответственно обязанности возместить ущерб в размере 1 598 755 руб. 14 коп.  судами обоснованно  отклонены в силу следующего. 

Оценив документы исполнительного производства, суды установили, что обществом «Флора-Дизайн» заявлено требование о взыскании с предпринимателя  ФИО2 стоимости имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности самого  общества «Флора-Дизайн».

Следовательно, оснований для вывода о причинении действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску истцу по первоначальному иску убытков и применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 ГК РФ у судов не имелось.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на арендодателя  в связи с прекращением договорных отношений обязанности по возмещению арендатору стоимости не принятого последним как собственником имущества. Общие положения гражданского законодательства соответствующих нормативных положений также не содержат.

При  указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия на то установленных законом правовых оснований на ответчика по первоначальному иску не может быть возложена обязанность по возмещению истцу по первоначальному иску стоимости не возвращенного арендатору после прекращения договора аренды имущества.

Кроме этого, суды верно указали, что спорное имущество удержано предпринимателем  ФИО2. в счет неисполненного обществом «Флора-Дизайн» обязательства в порядке статьи 359 ГК РФ и является предметом исполнительного производства по взысканию задолженности, ввиду чего взыскание с ответчика его стоимости направлено на неисполнение обязательства истца по первоначальному иску, что не может быть признано  правомерным и добросовестным.

При этом на арендодателе, реализовавшем право на удержание имущества до исполнения обязательства арендатором, не лежит обязанность по его описи и индивидуализации, напротив, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт неправомерного удержания арендодателем конкретного имущества, принадлежащего арендатору.

Из положений статьи 359 ГК РФ следует, что удержание по своей правовой природе является способом самозащиты нарушенного права, направленным на обеспечение исполнение гражданско-правового обязательства.

Согласно статья 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из системного толкования пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Изложенные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что удержание вещи арендодателем в счет обеспечения обязательств арендатора, признается законным, если имущество поступило во владение арендодателя в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

При этом изложенные разъяснения не могут быть истолкованы как допускающие возникновение права арендодателя на удержание вещей арендатора с согласия арендатора, поскольку при таком подходе право арендодателя на удержание вещи возникало бы не в силу закона, как это предусмотрено статьей 359 ГК РФ, а в силу договора. Воля арендатора по смыслу изложенных разъяснений должна быть направлена на оставление имущества в арендуемом помещении, а не на передачу имущества во владение арендодателя в качестве способа обеспечения обязательства (удержания).

Указанный вывод изложен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 № 18АП-16956/2019 по делу № А07-1221/2019.

В силу вышеизложенного довод  общества «Флора-Дизайн»  об утрате спорного имущества  признан судами недоказанным.

Кроме того, как указано выше, обосновывая свои первоначальные исковые требования положениями статьи 301 ГК РФ, общество «Флора-Дизайн» не заявляет требование о его возврате из незаконного из чужого незаконного владения, а взыскание денежных средств в счет стоимости имущества положениями данной нормы права не предусмотрено.

Учитывая, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, оснований для присуждения истцу по первоначальному иску возврата его имущества из чужого незаконного владения у судов обоснованно не имелось. 

В свою очередь, доказательств причинения имуществу какого-либо ущерба, приведения его в ненадлежащее состояние, утраты им его потребительских свойств вопреки предпринятым судебным приставом-исполнителем мер по его сохранности (арест и передачу его на ответственное хранение ФИО2), а также несоблюдение ФИО2 мер по его сохранности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что у  предпринимателя  ФИО2. на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ возникло законное право на удержание имущества арендатора в счет обеспечения обязательств по оплате арендной платы, что исключает в силу статьи 15 ГК РФ удовлетворение иска общества «Флора Дизайн» о взыскании убытков в виде стоимости удерживаемого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу №А47-17574/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                  А.С. Полуяктов

Судьи                                                                                С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева