ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94646/2024

29 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.04.2025), ФИО3  

(доверенность от 23.04.2025); после перерыва – ФИО4 (доверенность от 17.06.2025)  

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 27.09.2022, до и после перерыва); после перерыва – ФИО6 (доверенность от 22.04.2024)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15849/2025, 13АП-17895/2025) акционерного общества «Почта России» и общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Феликс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-94646/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Феликс»  

к акционерному обществу «Почта России» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Феликс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 111675, г .Москва, 1-й Красковский проезд, д. 38а, стр. 40; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125252, 

<

...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 186 627 руб. 92 коп. задолженности по договору от 25.07.2023 № 739/23-МР78 и 4 014 822 руб. 05 коп. неустойки за период с 28.05.2024 по 23.04.2025, 1 811 283 руб. 91 коп. задолженности по договору от 28.07.2023 № 753/23-МР78 и 5 317 440 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.04.2024  

по 23.04.2025 и далее с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 30%.  

Решением от 19.05.2025 суд взыскал с общества в пользу компании 1 186 627 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2023 № 739/23-МР78, 1 811 283 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 28.07.2023 № 753/23-МР78, 5 000 000 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 24.04.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 30% от стоимости обязательств по оплате исполнение которых просрочено, а именно по договору поставки от 25.07.2023 № 739/23-МР78 – 24 992 506 руб. 50 коп., по договору поставки от 28.07.2023 № 753/23-МР78 – 33 077 613 руб. 60 коп., а также 84 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части снижения неустойки с 9 332 262 руб. 90 коп. до 5 000 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с взыскать с общества в пользу компании  

9 332 262 руб. 90 коп. неустойки, в том числе: 4 014 822 руб. 05 коп. по договору от 25.07.2023 № 739/23-МР78 и 5 318 440 руб. 85 коп. по договору от 28.07.2023 № 753/23-МР78. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил; суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, оснований для снижения ее до произвольной ничем не обоснованной суммы.  

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании во взыскании с ответчика основного долга по договорам. По мнению подателя жалобы, судом не учтен факт просрочки самого истца; за нарушение сроков поставки ответчиком начислена неустойка, который ответчик удержал при оплате товара, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде отсутствовала; суд не учел условия договоров, согласно которым ответчик мог приступить к приемке товара – мебели для отделений почтовой связи, которая поставлялась не в собранном виде, только после ее сборки истцом; исходя из материалов дела поставка не была завершена и после направления истцом ответчику сводных актов в мае 2024 года, а продолжалась вплоть до начала сентября 2024 года, что сдвинуло как приемку товара, так и срок его оплаты; передача истцом ответчику 13.05.2024 сводных актов не свидетельствует о возникновении у общества обязанности по оплате, поскольку на указанную дату сторонами не были подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД); с учетом указанных обстоятельств ответчик не согласен с моментом возникновения просрочки и, соответственно, периодом начисления неустойки.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2025 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.08.2025.  

 После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключены договоры 25.07.2023 № 739/23-МР78 (далее – договор 1) и от 28.07.2023 № 753/23-МР78 (далее – договор 2), по условиям которых поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя, условиями договора и приложений к нему поставить товар, осуществить его сборку на объекте(ах) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить собранный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Сроки и порядок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, выполнению работ, а также технические требования к их выполнению определяются техническим заданием и заявками покупателя, составленными в соответствии с требованиями настоящего договора (пункт 2.2 договоров).  

Цена договора 1 составляет 24 992 506 руб. 50 коп., цена договора 2 - 33 077 613 руб. 60 коп. (пункт 1.5 договоров). 

В соответствии с пунктом 1.11 договоров срок оплаты покупателем не более 7 рабочих дней со дня подписания сводного акта поставки и сборки товара.  

По условиям пункта 1.9 договоров приемка товара и работ по сборке осуществляется одновременно в течение 10 рабочих дней со дня получения товара и документов, указанных в 1.2 договора.  

Покупатель в течение 3 рабочих дней со дня получения сводного акта поставки и сборки товара по форме приложения № 6 к договору (далее – сводный акт поставки и сборки товара) обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать указанный акт.  

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договоров поставка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара, товарной накладной по форме торг – 12/упд (в 2-х экземплярах), транспортных накладных, документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида товара, и иных документов, указанных в пункте 1.2 договора. Приемка товара осуществляется покупателем в срок, установленный пунктом 1.9 договора. Указанный срок может продлеваться на срок проведения экспертизы, если покупателем принято решение о проведении экспертизы товара.  

По условиям пункта 1.14.1 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1.5 договоров за нарушение покупателем сроков оплаты исполненных и принятых обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения покупателем обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.  

Как указывает истец, общество поставил в адрес ответчика товар по договору 1 и договору 2, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается направленными в адрес покупателя сводными актами поставки товара и выполненных работ от 02.05.2024 и УПД.  

Поскольку обязательства по оплате по договорам ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензии с требование оплатить задолженность по договору 1 в сумме 24 992 506 руб. 50 коп. и задолженность по договору 2 в сумме 33 077 613 руб. 60 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.  

В последствии истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчика 1 186 627 руб. 92 коп. задолженности по договору1 и 4 014 822 руб. 05 коп. неустойки за период с 28.05.2024 по 23.04.2025,  

1 811 283 руб. 91 коп. задолженности по договору 2 и 5 317 440 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.04.2024 по 23.04.2025 и далее с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 30%.  

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу компании 

1 186 627 руб. 92 коп. задолженности по договору 1, 1 811 283 руб. 91 коп. задолженности по договору 2, 5 000 000 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 24.04.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 30% от стоимости обязательств по оплате исполнение которых просрочено, а именно по договору 1 – 24 992 506 руб. 50 коп., по договору 2 – 33 077 613 руб. 60 коп.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывает истец, исполнив обязательства по договорам, общество направило в адрес покупателя сводные акты поставки товара и выполненных работ от 02.05.2024 и УПД.  

После корректировки итоговых сумм сторонами подписан сводный акт поставки товара и выполненных работ по договору 1 от 30.09.2024 на сумму  

24 992 506 руб. 50 коп. и сводный акт поставки товара и выполненных работ по договору 2 от 30.09.2024 на сумму 33 077 613 руб. 60 коп.  

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 5 699 140 руб. 36 коп. задолженности по договору 1 и 7 784 376 руб. 15 коп. задолженности по договору 2, а также неустойку с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательства.  

В отзыве на иск ответчик указал, что в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств ответчиком начислена и удержанная неустойка по договору 1 в сумме 5 699 140 руб. 36 коп. и по договору 2 в сумме 7 784 376 руб. 15 коп.  

Обществом в адрес компании направлены претензии от 04.10.2024 с требованием оплатить неустойку по пунктам 1.14.1 договоров.  

Признав обоснованными возражения ответчика, истец уточнил требования просил взыскать с ответчика 1 186 627 руб. 92 коп. задолженности по договору 1 и  

1 811 283 руб. 91 коп. задолженности по договору 2. 

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт нарушения им обязательств по договору.  

Ссылка ответчика на то, что обязательства ответчика по оплате полностью погашены путем зачета встречного требования по уплате неустойки, несостоятельна.  

В отзыве на иск не содержится расчета начисленной ответчиком неустойки по пункту 1.14.1 договору 1 и договору 2 на сумму 5 699 140 руб. 36 коп. и 7 784 376 руб. 15 коп. соответственно, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность расчета.  

При этом истцом произведен контррасчет неустойки, рассчитанной ответчиком в соответствии с условиями договора 1 и договора 2, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки по договору 1 составила 5 973 092 руб. 24 коп., по договору 2 – 4 512 521 руб. 44 коп. (при расчете учтены даты поставки мебели по договорам и даты подписания УПД). Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным (т.2, л.д. 11-.12).  

Обоснованных доводов в части несогласия с контррасчетом истца ответчик в судебном заседании 20.08.2025-27.08.2025 не привел, свой расчет не представил (ни в части предъявленной суммы задолженности, ни в части предъявленной суммы неустойки).  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на процессуальное поведение представителя ответчика как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции: ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представитель ответчика не представлял расчет, обосновывая свою позицию только устными репликами.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разница между суммой неустойки, отраженной в отзыве ответчика, и суммой неустойки, отраженной в контррасчете составляет 2 997 902 руб. 83 коп., тогда как арбитражным судом первой инстанции произведено снижение неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 4 332 262 руб. 90 коп.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнуто наличие у него задолженности по договору 1 в сумме 1 186 627 руб. 92 коп. и по договору 2 в сумме 1 811 283 руб. 91 коп., суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт  

нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 1.15 договоров.  

В соответствии с пунктом 1.15 договора 1 истцом начислена неустойка за период за период с 28.05.2024 по 23.04.2025 в сумме 4 014 822 руб. 05 коп.  

В соответствии с пунктом 1.15 договора 2 истцом начислена неустойка за период за период с 28.05.2024 по 23.04.2025 в сумме 5 317 440 руб. 85 коп.  

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с период с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 30%.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылаясь на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  

Суд первой инстанции оценил возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика  

5 000 000 руб. неустойки. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), судом правомерно удовлетворено требования о взыскании с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 24.04.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 30% от стоимости обязательств по оплате исполнение которых просрочено, а именно по договору 1 – 24 992 506 руб. 50 коп., по договору 2 – 33 077 613 руб. 60 коп.  

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 5 000 000 руб. В целях бухгалтерского учета арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать неустойку по договору 1 в размере 2 300 000 руб., по договору 2 – 2 700 000 руб.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение в части снижения размера неустойки, принял во внимание, что частично сборка мебели в рамках исполнения договоров осуществлялась после подписания сводных актов, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Вместе с тем относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить точные даты сборки мебели, поставленной при исполнении договоров, не представляется возможным.  

Учитывая компенсационных характер неустойки, принимая во внимание размер учетной ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не привело к нарушению прав истца, а неустойка в сумме 5 000 000 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон.  

При этом апелляционным судом учтено наличие со стороны истца просрочки исполнения обязательств, что не оспаривается компанией.  

Оспаривая снижения размера неустойки, истец не привел правового обоснования для изменения решения суда.  

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-94646/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова