1451/2018-207221(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 августа 2018 года Дело № А33-6901/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Курский электроаппаратный  

завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Курск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о признании недействительным расторжение лицензионного договора,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088, ОГРН  

1047730015200, г. Москва), в присутствии: 

от истца (г. Курск): ФИО2, представителя по доверенности № 4053/18/2 от  

15.01.2018 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена паспортом,  

от ответчика (г. Красноярск): ФИО3, представителя по доверенности от  

01.01.2018 (срок действия до 01.01.2023), личность установлена паспортом,  

ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2018 (срок действия до  

01.01.2023), личность установлена паспортом, в отсутствие третьего лица, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик) о признании недействительным расторжение лицензионного договора на  использование изобретения № 198-10 от 29.06.2010 на основании уведомления об  одностороннем отказе от лицензионного договора № 1 от 26.09.2016;  

- к федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – ответчик) об  обязании исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации  запись № РД0216194 от 07.02.2017 г. о государственной регистрации расторжения  досрочного лицензионного договора на использование изобретения № 198-10 от 29.06.2010 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 прекращено  производство по делу № А40-212790/17-12-1298 в части требования об обязании  Федеральную службу по интеллектуальной собственности исключить из Государственного  реестра изобретений Российской Федерации запись № РД0216194 от 07.02.2017 г. о  государственной регистрации досрочного расторжения лицензионного договора на  использование изобретения № 198-10 от 29.06.2010 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 привлечена к участию  в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – Федеральная служба по интеллектуальной собственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 дело № А40- 212790/17-12-1298 по заявлению АО «Курский электроаппаратный завод» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании  недействительным расторжение лицензионного договора на использование изобретения   № 198-10 от 29.06.2010 г. на основании уведомления об одностороннем отказе от  лицензионного договора № 1 от 26.09.2016 г. передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2018  возбуждено производство по делу.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела  почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

24.07.2018 в материалы дела от ПАО «Бинбанк» поступили сведения о зачислении  денежных средств на расчетный счет ОАО «Дивногорский завод низковольтовых автоматов»  и сведения об изменении БИК, корреспондентского счета, расчетного счета в 2010 году.  

24.07.2018 в материалы дела от отделения по Красноярскому краю Сибирского  главного управления Центрального банка Российской Федерации поступили сведения об  отсутствии информации о зачислении денежных средств на расчетный счет ОАО  «Дивногорский завод низковольтовых автоматов» и сведения об изменении БИК,  корреспондентского счета, расчетного счета в 2010 году.  

13.08.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на дополнительные  материалы к делу.  

14.08.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о повторном  истребовании доказательств, а именно: у ПАО «Бинбанк» сведений о зачислении денежных  средств на расчетный счет ОАО «Дивногорский завод низковольтовых автоматов» по  платежному поручению № 5192 от 31.08.2010 на сумму 100 руб. по лицензионному договору   № 198-10 от 29.06.2010.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о повторном  истребовании доказательств.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о повторном истребовании доказательств  судом отказывано, поскольку у ПАО «Бинбанк» были истребованы судом сведения о  зачислении денежных средств по платежному поручению № 5192 от 31.08.2010 на сумму 100  руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на лицензионный договор № 198-10 от  29.06.2010.  

Определением суд истребовал информацию по конкретному платежному поручению   № 5192 от 31.08.2010, к определению, для направления в адрес банка, была приложена копия  платежное поручение № 5192 от 31.08.2010, в котором обозначено назначение платежа.  Сведения по иным платежам, произведенным истцом в адрес ОАО «Дивногорский завод  низковольтных автоматов», суд не запрашивал.  

ПАО «Бинбанк» представил конкретный ответ на определение суда, не вызывающий  сомнений относительно предоставленной информации. Суд также учитывает, что  аналогичный ответ банка был представлен истцу по запросу последнего.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ПАО  «Бинбанк» представлены сведения в отношении иных платежей, не относящихся к спорному  платежному поручению № 5192 от 31.08.2010.  

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации  доказательства - письма от 03.03.2016 № 187.  

Представитель ответчика представил оригинал письма от 03.03.2016 № 187. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Суд уточнил у ответчика о согласии исключить из числа доказательств по делу  документа, указанного в заявлении о фальсификации.  

Представитель ответчика письменно ходатайствовал об исключении из числа  доказательств письма от 03.03.2016 № 187, в отношении которого заявлено о фальсификации.  

Суд, с согласия ответчика, исключает письмо от 03.03.2016 № 187 из числа  доказательств по делу, в связи с чем, заявление о фальсификации в соответствии со статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.  

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости цены договора № 198-10 от 29.06.2010.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд  отказал, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования экспертного  учреждения на проведение экспертизы, не представлены доказательства перечисления на  депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы. Кроме того,  суд полагает, что обозначенный вопрос, разрешение которого ответчик просит поставить  перед экспертом, не установит какие–либо обстоятельства по рассматриваемому спору, не  отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных в статьях 67,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным  в отзыве на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»  является правообладателем патента на изобретение № 2318266 «выключатель  автоматический», по заявке № 2006140544, с датой приоритета от 16.11.2006,  зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации  27.02.2008 со сроком действия до 16.11.2026.  

В материалы дела представлены формула изобретения к патенту. 

Между ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (лицензиар) и ОАО  «Электроаппарат» (лицензиат) заключен договор на использования изобретения № 198-10 от  29.06.2010, согласно пункту 1.1. которого лицензиар на срок и на условиях, оговоренных в  договоре, представляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на  

использование на всей территории Российской Федерации изобретения, удостоверенного  патентом на изобретение № 2318266, выданным Федеральной службой по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам по заявке № 2006140544 с приоритетом от  16.11.2006, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений Российской  Федерации 27.02.2008.  

Согласно пункту 1.4. договора, лицензиар предоставляет лицензиату право на  использование изобретения, указанного в пункте 1.1. договора, в продукции: автоматические  выключатели (продукт) лицензиата согласованным с лицензиаром способом, в том числе:  при ввозе продукта на территорию Российской Федерации, изготовлении, применении,  предложении о продаже продукта, а также продаже, ином введении в гражданский оборот  или хранении для этих целей продукта.  

Из пункта 1.5. договора следует, что лицензиат за весь срок предоставления права  использование изобретения, указанного в пункте 1.1. договора, оплачивает лицензиару  сумму в размере 100 рублей, в том числе НДС – 18%. Оплата производится денежными  средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара не позднее  90 дней с даты заключения договора.  

Согласно пункту 2.2.3. договора лицензиат обязан уплатить лицензиару  вознаграждение за использование права на изобретение, указанного в пункте 1.1. договора, в  размере и в сроки, указанные в пункте 1.5. договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договор заключен на срок до 16.11.2026 и вступает в  силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам. Стороны пришли к соглашению распространить действие  договора на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.  

Из пункта 3.2. договора следует, что договор может быть расторгнут в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.  

 Решением от 14.05.2015 изменено наименование закрытого акционерного общества на  акционерное общество «Курский электроаппаратный завод».  

В качестве доказательств внесения платежей, истцом в материалы дела представлено  платежное поручение № 5192 от 31.08.2010 на сумму 100 руб.  

05.11.2014 между ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 14/02-14  заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение, промышленный  образ, полезную модель, согласно пункту 1 которого правообладатель передает  приобретателю за вознаграждение в полном объеме принадлежащее ему исключительное  право на изобретение, промышленный образец, полезную модель, удостоверенное  

патентами, в том числе: патент № 2318266 от 27.02.2008 (изобретение «выключатель  автоматический»).  

В пункте 2 договора указано, что сумма вознаграждения за приобретение  исключительного права на объекты интеллектуальной собственности составляет за  изобретение «выключатель автоматический» - 5 161,50 руб.  

Письмом от 16.07.2015 № 180 ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»  уведомило ОАО «Электроаппарат» о переходе исключительного права на результат  интеллектуальной собственности, удостоверенного патентом на изобретение № 2318266 к ИП  ФИО1  

Письмом от 31.05.2016 № 1 ИП ФИО1 обратился к АО «Электроаппаратный  завод» с предложением об изменении размера вознаграждения за использование изобретения  в размере 1 500 000 в месяц, либо расторгнуть договор от 29.06.2010 № 198-10.  

Письмом от 10.06.2016 № 1006/16 АО «Электроаппаратный завод» уведомило ИП  ФИО1 об отказе внесения изменений в договор.  

Из иска и пояснений истца следует, что последнему стало известно о расторжении  лицензионного договора № РД0216194 от 07.02.2017.  

Письмом от 09.03.2017 № 12/17 истец обратился к Федеральной службой по  интеллектуальной собственности с просьбой о предоставлении документов из дела о  расторжении лицензионного договора.  

На запрос истца Федеральной службой по интеллектуальной собственности письмом  от 29.06.2017 направлены копии материалов дела зарегистрированного 07.02.2017   № РД0216194 прекращения предоставления права использования изобретения № 2318266 по  договору № РД0068549 от 18.08.2010.  

Так, истцу представлены, в том числе заявление ИП ФИО1 о регистрации  прекращения права использования по лицензионному договору на использование  изобретения № 198-10 от 29.06.2010; уведомление от 26.09,2016 № 1 ИП ФИО1,  адресованное АО «Курский электроаппаратный завод» об одностороннем отказе от  лицензионного договора от 29.06.2010 № 198-10, с указанием на неисполнение условий  договора лицензиатом, а именно обязанности по уплате вознаграждения; почтовое  уведомление о получении АО «Курский электроаппаратный завод» почтовой  корреспонденции 03.10.2016.  

Из приложения к патенту на изобретение № 2318266 следует, что запись о расторжении  зарегистрированного договора между сторонами внесена в Государственный реестр  изобретений Российской Федерации 07.02.2017.  

Письмом от 08.02.2017 ФИПС уведомила ИП Анисимов П.Е. о государственной  регистрации прекращения права использования изобретения.  

Письмом от 22.02.2017 ИП ФИО1 уведомил АО «Электроаппаратный завод» о  государственной регистрации расторжения договора от 29.06.2010 № 198-10, с требованием о  прекращении изготовления и введения в гражданский оборот продукта «автоматический  выключатель ВА 57-35», проинформировать дилеров о запрете использования изобретения  путем продажи продукта.  

Письмом от 17.10.2017 № 171017/1 истец обратился к ИП ФИО1 с  требованием об отмене государственной регистрации расторжения лицензионного договора,  либо заключении нового договора. Направление данного письма ответчику подтверждается  почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».  

Считая, что односторонний отказ ответчика от исполнения лицензионного договора  является незаконным и необоснованным, АО «Курский электроаппаратный завод»  обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной одностороннюю  сделку по расторжению лицензионного договора № 198-10 от 29.06.2010 на использование  изобретения, выраженную (оформленную) в уведомлении от 26.09.2016 № 1 об  одностороннем отказе от лицензионного договора № 198-10 от 29.06.2010.  

Из отзыва Федеральной службы по интеллектуальной собственности следует: 

- действующим законодательством Роспатент не наделен полномочиями по проверке  достоверности доводов об отсутствии факта оплаты вознаграждения по лицензионному  договору. В этой связи ответственность за достоверность сведений, содержащихся в  заявлении ФИО1 о регистрации досрочного прекращения права пользования  изобретения по патенту, несет лицо, подавшее его;  

- при указанных обстоятельствах у Роспатента не имелось правовых основании для  отказа в регистрации досрочного прекращения права использования по патенту;  

- регистрация досрочного прекращения права пользования изобретения по патенту  осуществлена в строгом соответствии с установленными Правилами и Административным  Регламентом административной процедурой в пределах представленных полномочий.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела  письменный отзыв, из которого следует:  

- истцом в материалы дела не представлено доказательств поступления на расчетный  счет ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (первоначального  правообладателя) денежных средств в размере 100 рублей по лицензионному договору на  использование изобретения № 198-10 от 29.06.2010;  

- копия платежного поручения № 5192 от 31.08.2010 не свидетельствует о должном  исполнении обязанности истцом выплаты ОАО «Дивногорский завод низковольтных  автоматов» в установленный лицензионным договором срок вознаграждения за  предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности. Указанные  в платежном поручении № 5192 от 31.08.2010 реквизиты получателя, ОАО «Дивногорский  завод низковольтных автоматов», не соответствуют реквизитам лицензиара,  предусмотренные лицензионным договорам на использование изобретения № 198-10 от 29  июня 2010 года, а именно: не соответствует расчетный счёт лицензиара ОАО «Дивногорский  завод низковольтных автоматов»; не соответствует корреспондентский счет лицензиара ОАО  «Дивногорский завод низковольтных автоматов»; не соответствует БИК лицензиара ОАО  «Дивногорский завод низковольтных автоматов»;  

- из полученной ответчиком от конкурсного управляющего ОАО «Дивногорский завод  низковольтных автоматов» информации следует, что платеж в размере 100 рублей, по  лицензионному договору № 198-10 от 29 июня 2010 года на расчетный счет ОАО  «Дивногорский завод низковольтных автоматов» не поступал;  

- истец как сторона по лицензионному договору на использование изобретения № 19810 от 29.06.2010 после получения уведомления не представил ответчику информацию о  поступлении денежных средств на расчётный счет ОАО «Дивногорский завод  низковольтных автоматов» (первоначального правообладателя) в сумме 100 рублей. Также в  срок, установленный п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не  было исполнено обязанности по выплате лицензиару вознаграждения;  

- проверить ответчиком иным образом поступление денежных средств на расчетный  счет ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (первоначального  правообладателя) в размере 100 рублей не представляется возможным. Иных доказательств  по выплате истцом ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» вознаграждения в  материалы дела не предоставлено.  

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела  представлены: заявление о государственной регистрации прекращения зарегистрированного  права использования по лицензионному договору на использование изобретения № 198-10  от 29.06.2010; платежное поручение № 76 от 28.12.2016; уведомление от 26.09.2016 № 1 об  одностороннем отказе от лицензионного договора № 198-10 от 29.06.2010; чек ФГУП почта  России (номер почтового идентификатора 66003210901262), подтверждающий отправку  почтовой корреспонденции в адрес АО «Курский электроаппаратный завод»; уведомление о  вручении АО «Курский электроаппаратный завод» почтовой корреспонденции (номер  почтового идентификатора 66003210901262); сопроводительное письмо от 08.02.2017;  

заключение о государственной регистрации прекращения права использования по  лицензионному договору; уведомление о государственной регистрации прекращения права  использования по лицензионному договору; приложение к патенту на изобретение   № 2318266 (расторжение зарегистрированного договора); письмо от 03.03.2016 № 187.  

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные  пояснения, из которых следует:  

- различие в реквизитах объясняется изменением территориального подразделения  Банка России, в котором был открыт корреспондентский счет Лицензиара (ОАО «ДЗНВА»),  что не зависит от воли сторон лицензионного договора, в связи с чем, перечисление  денежных средств было осуществлено по платежным реквизитам, актуальным на момент  осуществления платежа;  

- на дату осуществления платежа спорным платежным поручением действовал иной  корреспондентский счет ЗАО КБ «КЕДР», открытый в другом территориальном ЦБ РФ, в  связи с чем, осуществление оплаты лицензионного вознаграждения по реквизитам,  указанным в лицензионном договоре, было невозможно. Оплата вознаграждения была  произведена по актуальным на момент платежа реквизитам;  

- доказательствами надлежащего исполнения обязанностей лицензиата по  лицензионному договору № 198-10 от 29.06.2010 является также выставление ОАО «ДЗНВА»  счета-фактуры на сумму вознаграждения по договору № 1745/5 от 30.09.2010;  

- поскольку в случае неоплаты истцом лицензиару вознаграждения указанная сумма  являлась бы дебиторской задолженностью ОАО «ДЗНВА», то сведения о ней должны были  быть отражены в ЕФРСБ по результатам инвентаризации дебиторской задолженности;  

- сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности размещены  арбитражным управляющим ОАО «ДЗНВА» на указанном ресурсе в сети Интернет,  сообщением № 238933 от 13.03.2014 в ЕФРСБ размещен отчет оценщика об оценке рыночной  стоимости прав требования к дебиторам. Ни в одном из указанных документов сведений о  задолженности ОАО «Электроаппарат» перед ОАО «ДЗНВА» нет, что подтверждает факт  исполнения обязательств АО «КЭАЗ» перед ОАО «ДЗНВА»;  

- поскольку реестр сведений о банкротстве является открытым и доступ к нему  бесплатен для любого заинтересованного лица, то ФИО1 не мог не знать об  исполнении лицензиатом обязательств по договору до момента приобретения  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности;  

- письмом от 16.07.2015 конкурсный управляющий ОАО «ДЗНВА»  ФИО7 Я. уведомил истца о переходе прав на спорный патент к ФИО1, при  этом никаких требований об уплате якобы имеющейся задолженности не предъявил;  

- согласно Определению Арбитражного суда Красноярского края о завершении  конкурсного производства от 19.06.2017 по делу № А33-19623/2012, все права должника на  объекты интеллектуальной собственности, а также права требования дебиторской  задолженности были реализованы ответчику - ИП Анисимову П.Е., который, соответственно,  был осведомлен об отсутствии дебиторской задолженности истца перед ОАО «ДЗНВА»;  

- из претензии от 31.05.2016 № 1 следует, что ответчика не устраивал размер  лицензионного вознаграждения по лицензионному договору - 100 рублей за весь срок  использования изобретению. На неоплату истцом указанного вознаграждения ИП ФИО1 в этих претензиях не ссылался, несмотря на то, что повторная претензия направлена им  31.05.2016, т.е. уже после получения ИП ФИО1 письма конкурсного  управляющего, якобы полученного 03.03.2016.  

В обоснование доводов, истцом в материалы дела представлены следующие  документы: обращение в ЦБ РФ с сообщением о принятии обращения; ответ Отделения по  Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской  Федерации от 10.01.2018 г. № Т604-4-14/64; счет-фактура № 1745/5 от 30.09.2010; сообщение  в ЕФРСБ № 176688 от 30.09.2013; инвентаризационная опись № 7 от 16.07.2013; сообщение в  ЕФРСБ № 189945 от 18.11.2013; инвентаризационная опись № б/н от 16.07.2013; сообщение   № 238933 от 13.03.2014; отчет оценщика от 11.02.2014; определение Арбитражного суда  Красноярского края от 19.06.2017 по делу № А33-19623/2012; письмо конкурсного  управляющего от 16.07.2015; претензия ИП ФИО6 от 17.11.2015; претензия от  31.05.2016.  

Определением от 27.06.2018 суд истребовал у Красноярской дирекции ПАО КБ «Кедр»  и отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка  Российской Федерации следующие доказательства: сведения о зачислении денежных средств  на расчетный счет ОАО «Дивногорский завод низковольтовых автоматов»   № 

<

***> по платежному поручению № 5192 от 31.08.2010 на сумму 100 руб.;  информацию о причине изменения БИК, корреспондентского счета, расчетного счета в 2010  году (с БИК 04043819 на БИК 040407415; с корреспондентского счета   № 30101810100000000819 на корреспондентский счет № 30101810300000000415; с расчетного  счета № 

<

***> на расчетный счет № 

<

***>).  

Определением от 27.06.2018 суд истребовал у Курского ОСБ № 8596 г. Курск  следующие доказательства: сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета  акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» № 

<

***> на  расчетный счет ОАО «Дивногорский завод низковольтовых автоматов»   № 

<

***> по платежному поручению № 5192 от 31.08.2010 на сумму 100 руб.;  

информацию о причине изменения БИК, корреспондентского счета, расчетного счета в 2010  году (с БИК 04043819 на БИК 040407415; с корреспондентского счета   № 30101810100000000819 на корреспондентский счет № 30101810300000000415; с расчетного  счета № 40702810000000005672 на расчетный счет № 40702810052000105672).  

В ответ на определение суда, Центральный банк РФ Сибирское главное управление  отделение по Красноярскому краю, сообщил, что ЗАО КБ «КЕДР» 29.04.2010 изменил место  нахождения на г.Москва, в этой связи Банку был открыт корреспондентский счет в  Московском ГТУ Банка России, а корреспондентский счет Банка № 30101810100000000819  БИК 040436819 в РКЦ Октябрьского района г. Красноярска был закрыт 16 июля 2010 года на  основании заявления Банка. Клиенты Банка были переведены на обслуживание в  Красноярский филиал «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «КЕДР», у которого был открыт  корреспондентский субсчет № 30101810300000000415 БИК 040407415 в ГРКЦ ГУ Банка  России по Красноярскому краю. Изменение номера расчетного счета клиента Банка - ОАО  «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обусловлено изменением подразделения  Банка, на обслуживание в которое было переведено общество. Информацией о зачислении  

денежных средств на счет ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»   № 

<

***> по платежному поручению № 5192 от 31.08.2010 на сумму 100 руб.  Отделение Красноярск не располагает. 10.06.2016 ПАО КБ «КЕДР» реорганизован путем  присоединения к ПАО «БИНБАНК», который является его правопреемником.  

В ответ на указанное определение от РЦСКБ г.Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк  поступили сведения о невозможности предоставления информации по платежному  поручению № 5192 от 31.08.2010, о смене БИК в связи с истекшим пятилетним сроком  хранения информации в банке ПАО -Сбербанк, с указанием, что счета   № 

<

***>, № 

<

***> на обслуживании в ПАО Сбербанк не  обнаружены.  

В ответ на определение суда ПАО «БинБанк» сообщил, что денежные средства по  платежному поручению от 31.08.2010 в сумме 100 руб. от плательщика ОАО  «Электроаппарат» р/с 

<

***> были зачислены на расчетный счет   № 

<

***> ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» 01.09.2010.  В связи с реорганизацией филиальной сети ЗАО КБ Кедр в 2010 были изменены реквизиты  клиента с р/с № 

<

***>, БИК 040436819 (ЗАО КБ «Кедр») к/с   № 30101810100000000819 на р/с № 

<

***>, БИК 040407415 (Красноярская  дирекция ЗАО КБ «Кедр») к/с № 30101810300000000415.  

24.05.2018 в материалы дела от истца поступило заявление, поддержанное в ходе  рассмотрения дела о фальсификации письма конкурсного управляющего ОАО «ДЗНВА»  

Сафарянова Р.Я. от 03.03.2016 об отсутствии оплаты истцом вознаграждения по  лицензионному договору № 198-10 от 29.06.2010.  

В судебном заседании 17.08.2018 ответчик заявил письменное ходатайство об  исключении указанного документа из числа доказательств по делу.  

С учетом мнения сторон, ходатайство ИП ФИО1, представившего в  материалы дела указанное письмо, удовлетворено судом. Письма конкурсного  управляющего ОАО «ДЗНВА» ФИО7 от 03.03.2016 об отсутствии оплаты истцом  вознаграждения по лицензионному договору № 198-10 от 29.06.2010 исключено из числа  доказательств по делу.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Взаимоотношения сторон основаны на исполнении договора от 24.08.2015 № 264059,  отношения по которому регламентированы главой 69 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования  такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат  может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены  лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается  предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить  лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено  иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации  к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об  обязательствах (ст. ст. 307 - 419) и о договоре (ст. ст. 420 - 453), поскольку иное не  установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из  содержания или характера исключительного права.  

Судом установлено, что ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»  является правообладателем патента на изобретение № 2318266 «выключатель  автоматический», по заявке № 2006140544, с датой приоритета от 16.11.2006,  зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации  27.02.2008 со сроком действия до 16.11.2026.  

В соответствии с условиями договора на использования изобретения № 198-10 от  29.06.2010, ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (лицензиар) предоставил  истцу (лицензиат) простую (неисключительную) лицензию на использование на всей  территории Российской Федерации изобретения, удостоверенного патентом на изобретение   № 2318266, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам  и товарным знакам по заявке № 2006140544 с приоритетом от 16.11.2006,  зарегистрированным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации  27.02.2008.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, исключительные права на  изобретение «выключатель автоматический» патент № 2318266 от 27.02.2008, на основании  договора от 05.11.2014 № 14/02-14 об отчуждении изобретение, промышленный образ,  полезную модель, от ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» перешли к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Письмом от 31.05.2016 № 1 ИП ФИО1 обратился к АО «Электроаппаратный  завод» с предложением об изменении размера вознаграждения за использование изобретения  в размере 1 500 000 в месяц, либо расторгнуть договор от 29.06.2010 № 198-10.  

Письмом от 10.06.2016 № 1006/16 АО «Электроаппаратный завод» уведомил ИП  ФИО1 об отказе внесения изменений в договор.  

Из иска и пояснений сторон следует, что на основании заявления ответчика в  Государственный реестр изобретений Российской Федерации внесена запись о расторжении  договора № 198-10 от 29.06.2010.  

Основанием для расторжения договора явилось уведомление ИП ФИО8 от  26.09.2016 № 1, адресованное АО «Курский электроаппаратный завод», об одностороннем  отказе от лицензионного договора № 198-10 от 29.06.2010 в связи с неисполнением  обязательства по оплате.  

Истец, указывая, что расторжение договора основано на неисполнении обязательств по  оплате, тогда как данная обязанность истцом исполнена в полном объеме, просит признать  одностороннюю сделку по расторжению лицензионного договора № 198-10 от 29.06.2010 на  использование изобретения, выраженную (оформленную) в уведомлении от 26.09.2016 № 1  об одностороннем отказе от лицензионного договора № 198-10 от 29.06.2010,  недействительной.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы  защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли  одной стороны.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008г. № 5782/08, для одностороннего  

отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или  соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от  договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной  защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом приведенных норм права, ответчик, реализуя право на односторонний отказ  от договора, должен действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  договором.  

Как следует из представленного уведомления от 26.09.2016 исх. № 1 об одностороннем  отказе от лицензионного договора № 198-10 от 29.06.2010, основанием к отказу послужило  неисполнение истцом обязанности по оплате вознаграждения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации  при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в  установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и  потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается  по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от  договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.  

В соответствии с пунктом 1.5. договора лицензиат за весь срок предоставления права  использование изобретения, указанного в пункте 1.1. договора, оплачивает лицензиару  сумму в размере 100 рублей, в том числе НДС – 18%. Оплата производится денежными  средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара не позднее  90 дней с даты заключения договора.  

В подтверждении факта исполнения истцом обязательства по оплате вознаграждения  представлено платежное поручение № 5192 от 31.08.2010 на сумму 100 руб., в назначении  платежа указано: «Оплата вознаграждения лицензиару патент 2318266 (лиценз. дог. 198-10  от 29.06.2010».  

Ответчик факт надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению оплаты по  лицензионному договору на использование изобретения № 198-10 от 29.06.2010 оспорил,  указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поступления на  расчетный счет ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (первоначального  правообладателя) денежных средств в размере 100 руб., поскольку указанные в платежном  поручении № 5192 от 31.08.2010 реквизиты получателя, не соответствуют реквизитам  лицензиара, предусмотренные лицензионным договорам.  

Определением от 27.06.2018 суд истребовал у Красноярской дирекции ПАО КБ «Кедр»  и отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка  Российской Федерации следующие доказательства: сведения о зачислении денежных средств  на расчетный счет ОАО «Дивногорский завод низковольтовых автоматов»   № 

<

***> по платежному поручению № 5192 от 31.08.2010 на сумму 100 руб.;  информацию о причине изменения БИК, корреспондентского счета, расчетного счета в 2010  году (с БИК 04043819 на БИК 040407415; с корреспондентского счета   № 30101810100000000819 на корреспондентский счет № 30101810300000000415; с расчетного  счета № 

<

***> на расчетный счет № 

<

***>).  

Определением от 27.06.2018 суд истребовал у Курского ОСБ № 8596 г. Курск  следующие доказательства: сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета  

акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» № 40702810433020100607 на  расчетный счет ОАО «Дивногорский завод низковольтовых автоматов»   № 40702810052000105672 по платежному поручению № 5192 от 31.08.2010 на сумму 100 руб.;  информацию о причине изменения БИК, корреспондентского счета, расчетного счета в 2010  году (с БИК 04043819 на БИК 040407415; с корреспондентского счета   № 30101810100000000819 на корреспондентский счет № 30101810300000000415; с расчетного  счета № 40702810000000005672 на расчетный счет № 40702810052000105672).  

На оснований определений от 27.06.2018 Центральный банк РФ Сибирское главное  управление отделение по Красноярскому краю представлены сведения о том, что ЗАО КБ  «КЕДР» 29.04.2010 изменил место нахождения на г.Москва, в этой связи Банку был открыт  корреспондентский счет в Московском ГТУ Банка России, а корреспондентский счет Банка   № 30101810100000000819 БИК 040436819 в РКЦ Октябрьского района г. Красноярска был  закрыт 16 июля 2010 года на основании заявления Банка. Изменение номера расчетного  счета клиента Банка - ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обусловлено  изменением подразделения Банка, на обслуживание в которое было переведено общество.  10.06.2016 ПАО КБ «КЕДР» реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК»,  который является его правопреемником.  

В ответ на вышеуказанное определение суда ПАО «БинБанк» сообщил, что денежные  средства по платежному поручению от 31.08.2010 в сумме 100 руб. от плательщика ОАО  «Электроаппарат» р/с 

<

***> были зачислены на расчетный счет   № 

<

***> ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» 01.09.2010.  В связи с реорганизацией филиальной_сети ЗАО КБ Кедр в 2010 были изменены реквизиты  клиента с р/с № 

<

***>,_БИК 040436819 (ЗАО КБ «Кедр») к/с   № 30101810100000000819 на р/с № 

<

***>, БИК 040407415 (Красноярская  дирекция ЗАО КБ «Кедр») к/с № 30101810300000000415.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела  ответы Центрального банка РФ Сибирское главное управление отделение по Красноярскому  краю, ПАО «БинБанк», суд признает подтвержденным факт внесения истцом оплаты по  лицензионному договору на использование изобретения № 198-10 от 29.06.2010.  

Довод ответчика о том, что из ответа банков не усматривается, что оплаты произведена  по спорному договору, судом отклоняются.  

Как уже было обозначено, определением суд истребовал у банков информацию по  конкретному платежному поручению № 5192 от 31.08.2010, к определению, для направления  в адрес банка, была приложена копия платежное поручение № 5192 от 31.08.2010, в котором  

обозначено назначение платежа. Сведения по иным платежам, произведенным истцом в  адрес ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», суд не запрашивал.  

ПАО «Бинбанк» представил конкретный ответ на определение суда, не вызывающий  сомнений относительно предоставленной информации. Суд также учитывает, что  аналогичный ответ банка был представлен истцу по запросу последнего.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ПАО  «Бинбанк» представлены сведения в отношении иных платежей, не относящихся к спорному  платежному поручению № 5192 от 31.08.2010.  

Кроме того, истец пояснил, что в случае неоплаты истцом лицензиару вознаграждения  указанная сумма являлась бы дебиторской задолженностью ОАО «ДЗНВА», соответственно  сведения о ней должны были быть отражены в ЕФРСБ по результатам инвентаризации  дебиторской задолженности. Сведения о результатах инвентаризации дебиторской  задолженности размещены арбитражным управляющим ОАО «ДЗНВА» на указанном  ресурсе в сети Интернет, сообщением № 238933 от 13.03.2014 в ЕФРСБ размещен отчет  оценщика об оценке рыночной стоимости прав требования к дебиторам. Ни в одном из  указанных документов сведений о задолженности ОАО «Электроаппарат» перед ОАО  «ДЗНВА» не имеется, что также подтверждает факт исполнения обязательств АО «КЭАЗ»  перед ОАО «ДЗНВА».  

Истцом в материалы дела представлены: сообщение в ЕФРСБ № 176688 от 30.09.2013;  инвентаризационная опись № 7 от 16.07.2013; сообщение в ЕФРСБ № 189945 от 18.11.2013;  инвентаризационная опись № б/н от 16.07.2013; сообщение № 238933 от 13.03.2014; отчет  оценщика от 11.02.2014; определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2017  по делу № А33-19623/2012, в которых отсутствует ссылка на спорную задолженность.  

Суд отмечает, что реестр сведений о банкротстве является открытым, ФИО1  имел возможность ознакомиться с указанными документами.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении истцом  обязательства по внесению вознаграждения по договору и, соответственно, неправомерном  отказе ответчика от исполнения договора.  

Наличие иных обстоятельств, послужившим основанием для отказа от договора,  уведомление от 26.09.2016 № 1 об одностороннем отказе от лицензионного договора не  содержит.  

Довод ответчика о несоразмерности обозначенной в договоре суммы вознаграждения –  100 руб., встречному обязательству по предоставлению лицензии на использование  изобретения, в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку  

основанием отказа от договора послужило довод о неисполнении обязательства лицензиатом  о выплате вознаграждения, который в опровергнут материалами дела.  

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Истец в ходе рассмотрения дела обозначил, при каких условиях сторонами договора   № 198-10 от 29.06.2010 был определен размер вознаграждения.  

Кроме того, само по себе несогласие с условиями договора не является основанием для  отказа от договора. Ответчик в данном случае не лишен защиты права способами,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Таким образом, доказательства наличия оснований, предусмотренных законом, для  расторжения лицензионного договора со стороны ответчика не представлены.  

Оценивая довод ответчика о том, что получив уведомление о расторжении истец не  сообщил о произведенной оплате, доказательств оплаты не представил, суд учитывает  следующие обстоятельства.  

Из пояснений истца следует, что уведомление от 26.09.2016 № 1 об одностороннем  отказе от лицензионного договора № 198-10 от 29.06.2010 ответчиком в адрес истца не  направлялось, о факте расторжения договора ему стало известно из материалов дела,  представленных Федеральным институтом промышленной собственности в ответ на запрос.  

В обоснование доводов о невручении спорного уведомления, истцом в материалы дела  представлены: журнал регистрации почтовых отправлений за 2016 год, объяснение  сотрудника ФИО9 от 04.12.2017, доверенность на ФИО9  

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по уведомлению от  11.10.2016 истцом получено именно спорное уведомление о расторжении договора № 1 от  26.09.2016, материалы дела не содержат. Опись вложения в почтовое отправление, с  указание корреспонденции, направляемой адресату, ответчик не представил.  

Кроме того, сам по себе факт не предоставления истцом новому правообладателю  доказательств оплаты вознаграждения, уплаченного правообладателю, с которым истец  заключил договор, не является основанием для расторжения договора.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонняя сделка  ответчика по расторжению лицензионного договора № 198-10 от 29.06.2010 на использование  изобретения, выраженная (оформленная) в уведомлении от 26.09.2016 № 1 об одностороннем  отказе от лицензионного договора № 198-10 от 29.06.2010, не соответствует положениям  

действующего законодательства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является недействительной.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые  требования истца в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению лицензионного  договора № 198-10 от 29.06.2010 на использование изобретения, выраженную (оформленную)  в уведомлении от 26.09.2016 № 1 об одностороннем отказе от лицензионного договора № 19810 от 29.06.2010.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Павла Евгеньевича (ИНН  244313523423, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Курский электроаппаратный  завод» (ИНН 4629003691, г. Курск) 6 000 руб. судебных расходов по государственной  пошлине.  

Возвратить акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» (ИНН  

<

***>, г. Курск) из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченных по платежному  поручению № 11525 от 18.10.2017.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова