СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11969/2016(14)-АК

Дело № А60-23820/2012

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области): ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 (далее также – заявитель) о взыскании денежной компенсации,

вынесенное в рамках дела № А60-23820/2012 

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (далее – предприятие Учреждение УЩ-349/И-РМЗ, должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

24.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии предприятия Учреждения УЩ-349/И-РМЗ о его признании предприятия Учреждения УЩ-349/И-РМЗ несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.06.2012, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012) предприятие Учреждения УЩ-349/И-РМЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» №133 от 21.07.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2019 и принят новый судебный акт. С ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО3 взыскано 165 312 руб. 01 коп., ФИО5 – 332 386 руб. 05 коп., ФИО6 – 53 569 руб. 19 коп., ФИО7 – 118 216 руб. 28 коп., ФИО8 – 202 721 руб. 22 коп., ФИО9 – 198 060 руб. 12 коп., ФИО10 – 120 831 руб. 94 коп., ФИО11 – 54 606 руб. 19 коп., ФИО12 – 29 302 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2019) прекращено производство по делу № А60-23820/2012 о банкротстве предприятия Учреждения УЩ–349/И-РМЗ.

15.07.2022 в арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании с ГУФСИН России по Свердловской области  50 489 руб. 04 коп. компенсации за задержку выплат, 250 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2022) с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу  ФИО3 взыскано 8 301 руб.76 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы. Прекращено производство по заявлению в части взыскания с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу  ФИО3 42 187 руб. 28  коп. Заявление в части взыскания с ГУФСИН России в пользу ФИО3 250 000 руб. компенсации морального вреда передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании индексации ранее присужденной суммы отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 – отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области приводит доводы о необоснованной индексации в связи с тем, что ФИО3 не предъявила исполнительный документ и заявление с указанием реквизитов своего банковского счета в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, а также в связи с тем, что сумма индексации за период с 25.07.2019 по 10.12.2020 при использовании денных об индексе потребительских цен с официального сайта Росстата Российской Федерации составляет 7 708 руб. 32 коп. Кроме того, ГУФСИН России по Свердловской области считает, что заявление в части требования ФИО3 о взыскании 250 000 руб. компенсации морального вреда также подлежит прекращению, поскольку оно предъявлено в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, дело о банкротстве которого прекращено. 

Заявитель ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в части требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, присужденных судебным актом, заявитель ФИО3 нормативное обоснование не приводит, компенсацию начисляет на всю взысканную постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 сумму в размере 165 312 руб. 01 коп., в которую входит 72 176 руб. 62 коп. - невыплаченной зарплаты, 93 135 руб. 39 коп. – компенсации на дату 13.12.2018.

Поскольку расчет выполнен заявителем с использованием 1/150 ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель ориентировался на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определяется на основании статьи 236 ТК РФ. 

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данные разъяснения приведены в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018.

Заявитель в рассматриваемом случае предъявляет требование не к работодателю, а к ГУФСИН России по Свердловской области, наличие оснований для привлечения которого к ответственности в виде взыскания убытков были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требование к ГУФСИН России по Свердловской области уже было рассмотрено, размер убытков в пределах установленной задолженности по заработной плате и процентов определен судом в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по спору в части взыскания денежной  компенсации за период с 13.12.2018 по 25.07.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Возражений относительно прекращения производства по заявлению ФИО3 в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Также заявитель просил о взыскании 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного инициированием процедуры ликвидации предприятия Учреждения УЩ-349/И-РМЗ, прекращением трудовых отношений без выплаты заработной платы.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дело о банкротстве предприятия Учреждения УЩ-349/И-РМЗ, в рамках которого заявитель ФИО3 была лицом, участвующим в арбитражном процессе, прекращено. Заявитель статусом индивидуального предпринимателя не  обладает, а требование о компенсации морального вреда не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Рассмотрение заявления о компенсации морального вреда в прекращенном деле о банкротстве, предъявленного лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя и не в связи с  экономической деятельностью, противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку не соответствует ни критерию характера спора, ни критерию субъектного состава, применяемым при определении подсудности спора  в совокупности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, Областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

  По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае спор в части не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной части 6 статьи 27 АПК РФ, рассматриваемый обособленный спор судом первой инстанции обоснованно направлен в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления суд общей юрисдикции, к подсудности которого 

оно отнесено законом.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению в части взыскания с ГУФСИН России по Свердловской области судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с несостоятельностью как основанные на неправильном понимании и толковании вышеуказанных норм процессуального права. 

В части заявления ФИО3 об индексации присужденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в размере 165 312 руб. 01 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения соответствующего ходатайства исходя из его целевой направленности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 №305-ЭС14/5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574).

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15», в котором также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. 

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О). 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости индексации присужденной в пользу ФИО3 арбитражным судом денежной суммой в размере 165 213 руб. 01 коп. 

При этом суд первой инстанции проверил доводы ГУФСИН России по Свердловской области о необоснованности заявления об индексации в связи с не предъявлением ФИО3 исполнительного лиса к исполнению и правильно их признал несостоятельными по следующим основаниям. 

Нормой статьи 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда вне зависимости от выдачи исполнительного листа. Кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно. 

Руководствуясь статьей 183 АПК РФ, учитывая, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в условиях инфляционных процессов, суд  считает заявление о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств путем индексации присужденных денежных сумм обоснованным.

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, для индексации судом использована официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По расчету суда первой инстанции за период с 25.07.2019 по 10.12.2020 присужденная арбитражным судом сумма подлежит индексации путем взыскания с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 301 руб. 76 коп. 

Между тем, суд апелляционной инстанции проверил расчет индексации, представленный ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе, согласно которому сумма индексации за период с 25.07.2019 по 10.12.2020 составляет 7 708 руб. 32 коп., и признал его правильным, поскольку использован индекс потребительских цен, отраженный на официальном сайте Росстата Российской Федерации. 

 

Сумма, руб.

Период расчета

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление, руб.

 

с

по

дней

 

165 312,01

25.07.2019

31.07.2019

7

100,20

+0,20% х (7/31) 

х 165 312,01

+ 74,66

165 312,01

01.08.2019

31.08.2019

31

99,76

-0,24% х 165 312,01

-396,75

165 386,67

01.09.2019

30.09.2019

30

99,84

-0,16% х 165 312,01

- 264,50

165 312,01

01.10.2019

31.10.2019

31

100,13

+0,13% х 165 312,01

+ 214,91

165 312,01

01.11.2019

30.11.2019

30

100,28

+0,28% х 165 312,01

+ 462,87

165 312,01

01.12.2019

31.12.2019

31

100,36

+0,36% х 165 312,01

+ 595,12

165 312,01

01.01.2020

31.01.2020

31

100,40

+0,40% х 165 997,18

+ 661,25

165 312,01

01.02.2020

29.02.2020

29

100,33

+0,33% х 165 312,01

+ 545,51

165 312,01

01.03.2020

31.03.2020

31

100,55

+0,55% х 165 312,01

+ 909,22

165 312,01

01.04.2020

30.04.2020

30

100,83

+0,83% х 165 312,01

+ 1372,08

165 312,01

01.05.2020

31.05.2020

31

100,27

+0,27% х 165 312,01

+446,34

165 312,01

01.06.2020

30.06.2020

30

100,22

+0,22% х 165 312,01

+363,69

165 312,01

01.07.2020

31.07.2020

31

100,35

+0,35% х 165 312,01

+578,59

165 312,01

01.08.2020

31.08.2020

31

99,96

-0,04% х 165 312,01

-66,12

165 312,01

01.09.2020

30.09.2020

30

99,93

-0,07% х 165 312,01

-115,72

165 312,01

01.10.2020

31.10.2020

31

100,43

+0,43% х 165 312,01

+710,84

165 312,01

01.11.2020

30.11.2020

30

100,71

+0,71% х 165 312,01

+ 1173,72

165 312,01

01.12.2020

10.12.2020

10

100,83

+0,83% х (10/31) 

х 165 312,01

+442,61

 

Итого

7708,32

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части начисления индексации подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов в данной части обстоятельствам дела, с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО3 следует взыскать 7 708 руб. 32 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, 

Следовательно, в остальной части обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-23820/2012 изменить в части начисления индексации, взыскав с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу ФИО3 7 708 руб. 32 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-23820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина