АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18407/2022

г. Уфа

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023 Полный текст решения изготовлен 18.08.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску  

ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Профоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 1 197 972 руб. 67 коп.,  

по встречному иску ООО «Профоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ООО  «Уралпромлизинг» ИНН 

<

***>  

о взыскании неустойки в размере 735 486 руб.12коп. при участии: 

от ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» -  ФИО2, доверенность № 21 от 24.01.2023г., паспорт, полномочия  подтверждены; ФИО3, доверенность от 21.10.2022г., паспорт, диплом,  полномочия подтверждены.  

от ООО «Профоборудование» - ФИО4, доверенность № б/н от  06.09.2022 г.  

от третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем  публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО5, паспорт. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ» (истец по первоначальному иску) к ООО «Профоборудование»  (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 1 481 996  руб. 46 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022  исковое заявление ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ» принято, возбуждено производство по делу.  

22.09.2022 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  встречное исковое заявление ООО «Профоборудование» (истец по встречному  иску) к ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ»  (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за нарушение п. 14.1 договора в  размере 590 347,10 рублей, пени за нарушение п. 14.2 договора в размере  127 284,59 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г.  встречное исковое заявление ООО «Профоборудование» принято к производству.  

19.12.2022 г. ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО  «Профоборудование» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1  197 972,67 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.12.2022г. уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

По ходатайству ООО «Профоборудование», определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 г. была назначена судебная  экспертиза.  

В связи с получением результатов экспертизы, судом назначено  заседание для возобновления производства по делу. В свою очередь обществом  «Профоборудование» заявлены возражения по результатам экспертизы,  ходатайствовал о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы.  

Ходатайство удовлетворено, в соответствии со ст. 55 АПК РФ в заседание  вызван эксперт ФИО5  

ООО «Профоборудование» в судебном заседании заявил ходатайство об  отложении заседания в связи с невозможностью участия руководителя  организации ФИО6 ввиду нахождения в командировке.  

 ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» не  возражал против отложения судебного заседания, но настаивал на том, чтобы  выслушать пояснения эксперта на данном заседании, при этом просил учесть,  что полномочный представитель общества присутствует на заседании, более  того в заседания обеспечена явка эксперта, вызванного по ходатайству самого  ответчика. Представил для ознакомления инструкцию по приему посетителей,  утвержденную генеральным директором ООО «ММК» по возражениям  ответчика о невозможности проведения фото и видеосъёмки хода экспертизы  на производстве комбината. Приобщена судом.  

 Судом в соответствии со тс.158 АПК РФ ходатайство ответчика  отклонено, поскольку дата и время настоящего заседания была определена  22.05.2023 с учетом мнения сторон в присутствии руководителя ответчика  ФИО6, полномочный представитель ФИО4 присутствует на  заседании, следовательно общество не лишено возможности заявлять  процессуальные ходатайства и представлять доказательства, кроме того в  заседание обеспечена явка эксперта, о вызове которого ходатайствовал сам  ответчик по первоначальному иску.  

 У эксперта отобрана подписка (приобщена к материалам дела),  предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо  

ложных показаний. Выслушаны пояснения эксперта по заключению эксперта по  судебной экспертизе.  

В судебном заседании выслушаны пояснения эксперта ФИО5 по  процедуре осмотра оборудования, использованной документации при  исследовании, представителем общества «Профоборудование» заданы вопросы.  

ООО «Профоборудование» поддержал ранее заявленное им ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы, возражал против возобновления  производства по делу.  

Истец возражал против ходатайства ответчика о проведении повторной  экспертизы, считает, что нет препятствий для возобновления производства по делу,  выразил свою позицию по заключению эксперта.  

Иные заявления и ходатайства не имеются. 

Определением суда производство по делу возобновлено, в назначении  повторной экспертизы отказано.  

 Представитель Ответчика снова ходатайствовал об отложении судебного  заседания по причине командировки руководителя.  

 Суд в целях процессуальной экономии, с учетом положений ст. 158 АПК  РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку  дата и время заседания определены на предыдущем судебном слушании с учетом  мнения руководителя ответчика, кроме того полномочный представитель  Общества «Профоборудование» присутствует на заседании, ранее  руководителем ответчика представлялись на обозрение примеры бутылок,  выслушаны пояснения для подтверждения доводов возражений.  

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых  требований просил отказать.  

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых  требований просил отказать. Встречные исковые требования просил  удовлетворить.  

Сторонами заданы друг другу вопросы по заявленным ими исковым  требованиями, получены ответы.  

Ответчик повторно ходатайствует об отложении судебного заседания для  явки руководителя.  

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания, поскольку дата и время заседания определены на  предыдущем судебном слушании с учетом мнения руководителя ответчика.  Руководитель ответчика участвовал в судебном процессе с начала. Неоднократно  демонстрировал образцы бутылок, давал пояснения.  

Иные процессуальные заявления и ходатайства, препятствующие  рассмотрению дела по существу, не заявлены.  

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам. 

 В ходе рассмотрения дела третьим лицом, обществом  «Уралпромлизинг» представлен отзыв (том.1 Л.д.91-94), первоначальный иск  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые  требования считает необоснованными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон,  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Профоборудование»  (Продавец, Ответчик), ООО «Уралпромлизинг» (Покупатель) и ООО  «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ»  (Лизингополучатель, Истец) был заключен договор купли-продажи № 2915 от  23.06.2021 г. (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым  Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель оплатить, а  Лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшее имущество –  Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки (далее –  Товар, оборудование) в количестве и комплектации, предусмотренной  Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора купли-продажи товар по  настоящему договору приобретается Покупателем по заявке Лизингополучателя,  для целей лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга № 2915 от  23.06.2021 г. Лизингополучатель обязуется принять Товар в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралпромлизинг»  (Лизингодатель) и ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2915 от  23.06.2021 г., в соответствии с которым предметом лизинга является  предоставление Лизингодателем за плату во временное владение и пользование в  лизинг Лизингополучателю имущество – Автоматическая линия розлива молочной  продукции в ПЭТ бутылки, которое Лизингодатель обязуется приобрести в свою  собственность у ООО «Профоборудование».  

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи цена договора составила 11  518 968 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.5. Договора купли-продажи оплата производится  Покупателем на основании счетов на оплату, выставленных Продавцом на имя  Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в  рублях в следующие сроки:  

- пункт 2.5.1. Договора купли-продажи: Предоплата Товара в размере 70% от  цены настоящего договора, что составляет 8 063 277,60 рублей осуществляется  Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания всеми  сторонами настоящего договора, после получения непосредственно Покупателем  от Продавца оригинала счета на оплату соответствующей суммы. Счет  выставляется на имя Покупателя;  

- пункт 2.5.2. Договора купли-продажи: 25% от цены настоящего договора в  размере 2 879 742 рубля оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) банковских  дней с даты получения Покупателем от Продавца уведомления о готовности  Товара к отгрузке со склада Продавца, содержащего указание на заводской номер  Товара, а также счета на оплату. Счет выставляется на имя Покупателя;  

- пункт 2.5.3. Договора купли-продажи: Оставшиеся 5% от цены настоящего  договора в размере 575 948,40 рублей оплачиваются Покупателем в течение 5  (пяти) банковских дней с даты подписания Продавцом и Лизингополучателем Акта  

приема-передачи пусконаладочных работ, согласно пункту 6.6. настоящего  договора, а также счета на оплату соответствующей суммы.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи товар должен быть  передан Лизингополучателю Продавцом в исправном состоянии с прилагаемой  технической и иной документацией в течение 90 (девяноста) рабочих дней с  момента зачисления на расчетный счет Продавца суммы, предусмотренной  пунктом 2.5.1. настоящего договора.  

Согласно пункту 3.8. Договора купли-продажи под датой поставки и  передачи Товара будет пониматься момент подписания трехстороннего Акта  приема-передачи Товара, подписанного Продавцом, Покупателем и  Лизингополучателем, с одновременным получением Покупателем, надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего  договора.  

Предоплата в размере 70% от цены договора, что составляет 8 063 277,60  рублей, была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 112 от  30.06.2021 г.  

Таким образом, обязательства Продавца по передаче Лизингополучателю  товара истекали 02.11.2021 г.  

Фактически товар был передан Лизингополучателю 14.02.2022 г., что  подтверждается универсально-передаточным документом от 14.02.2022 г.,  подписанным сторонами.  

Актом от 03.03.2022 стороны зафиксировали результата пуско-наладочных  работ, претензий по качеству оборудования не выявлено (Ходатайство в сети  «мой арбитр» от 27.09.2022).  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора купли-продажи за каждый день  просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных,  Продавец выплачивает Покупателю на основании его письменного требования пен  в размере 0,1% от цены оборудования. Требование об уплате пеней должно быть  оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем  Покупателя.  

Обязательный претензионный порядок соблюдён истцом направлением  требования об уплате пеней № 140 от 23.03.2022 г., которое осталось без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения комбината с  первоначальным иском.  

 Возражая относительно требований истца, ответчиком Обществом  «Профоборудование» заявлены встречные требования к комбинату о  взыскании неустойки по договору от 23.06.2021 за нарушение п. 14.1  технического задания (том.2 л.д.81-89) в размере 590 347,10 рублей и неустойки  за нарушение п. 14.2 в размере 127 284,59 рублей. Считает, что комбинат  своевременно не предоставил обществу «Профоборудование» эскизы бутылок  для проведения тестовых запусков в условиях завода-производителя, что в  свою очередь должно повлечь увеличение сроков поставки оборудования  комбинату.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении  качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права  и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя,  кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был  стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не  может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия  арендодателя.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктом 6 постановления от 14.03.2014 г.   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета  лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои  права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам  страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3  статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет  лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета  лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет  лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от  получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении  

неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит  лизингополучателю.  

Как усматривается из материалов дела, факт исполнения  Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга подтверждается  платежными поручениями № 6320 от 29.11.2021 г. на сумму 200 000 рублей, № 6235  от 08.12.2021 г. на сумму 146 412,92 рублей, № 9 от 10.01.2022 г. на сумму 346  412,92 рублей, № 411 от 27.01.2022 г. на сумму 346 412,92 рублей, № 1216 от  11.03.2022 г. на сумму 346 412,92 рублей, № 1536 от 25.03.2022 г. на сумму 346  412,92 рублей, № 2256 от 27.04.2022 г. на сумму 346 412,92 рублей, № 2727 от  23.05.2022 г. на сумму 346 412,92 рублей и № 3025 от 23.06.2021 г. на сумму 2 303  793,60 рублей.  

Однако в сроки (02.11.2021г) установленные п.3.1 договора (90 рабочих  дней) с даты зачисления предоплаты оборудование не поставлено.  

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС № 17, у ООО  «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ»  (Лизингополучатель) несмотря на отсутствие в его владении и пользовании  предмета лизинга возникло право начислить неустойку, так как вносил  лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, являющимся  приложением к Договору лизинга.  

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению  сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка  исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны  свободны.  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора купли-продажи № 2915 от  23.06.2021г. за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в  том числе гарантийных, Продавец выплачивает Покупателю на основании его  письменного требования пени в размере 0,1% от цены оборудования. Требование  об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано  уполномоченным представителем Покупателя.  

Истцом начислена неустойка по договору купли продажи за период с  03.11.2021-14.02.2022 (104дня) в сумме 1 197 972 руб. 67 коп. расчет судом  проверен, признан верным, контрасчет пени ответчиком не представлен.  

Возражая против исковых требований, ООО «Профоборудование» указало,  что нарушение сроков поставки товара по Договору купли-продажи явилось  неисполнение обязательств ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ  МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» пунктов 14.1. и 14.2. Приложения № 1 к  Договору купли-продажи (том.2 л.д.81-89).  

В соответствии с пунктом 14.1. Приложения № 1 к Договору купли-продажи  для начала проектирования машины, в соответствии с Техническим заданием  

Лизингополучатель обязан предоставить изготовителю оборудование, на  безвозмездной основе, образцы пленки, бутылок, крышки, в количестве 10 штук  каждого типоразмера с техническими характеристиками, указанными в размере 2.  Образцы пленки, бутылок и крышки должны быть предоставлены в течение 10  (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи  оборудования. Лизингополучатель предупрежден, что непредставление в  указанные сроки упаковочного материала и продукта, может привести к задержке в  изготовлении оборудования.  

Согласно пункту 14.2. Приложения № 1 к Договору купли-продажи для  проведения тестовых запусков оборудования в условиях завода – изготовителя,  Лизингополучатель предоставляет на безвозмездной основе образцы бутылок в  количестве 100 шт. каждого типоразмера, крышки в количестве 300 шт. каждого  типоразмера, пленки 2 рулонов в срок не позднее 15 рабочих дней до планируемой  даты отгрузки оборудования. Лизингополучатель предупрежден, что не  представление в указанные сроки образцов может привести к увеличению сроков  изготовления оборудования.  

 Ссылаясь на указанные условия приложения № 1 и п. 1.3 договора,  Общество «Профоборудование» начислил встречные требования о взыскании с  комбината неустойки, подлежащей начислению с покупателя по п. 8.2 договора  купли-продажи по п. 14.1 приложения 621 448 руб 33 коп., по п. 14.2  приложения - 114 037 руб. 79 коп.  

В материалы дела представлена подробная переписка сторон (протоколы  том.2 л.д. 62-85), в том числе с заводом изготовителем оборудования АО  «Таурас-Феникс» (т.2л.д.52-58).  

 Ввиду наличия возражений по ходатайству ООО «Профоборудование»,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 г. была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО  «Лига Экспертов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Возможно ли произвести проектирование и изготовление оборудования -  Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки, только на  основании технических характеристик и эскизов бутылок (приложение 1.3. к  Договору), крышек (приложение 1.4. к Договору), пленки (этикетке), указанных в  условиях Договора купли-продажи № 2915 от 23.06.2021 г. (л.д. 40,41) и  приложения к нему?  

2) Возможно ли проектирование и изготовление оборудования -  Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки без образцов  бутылок, крышек, пленки?  

3) Важны ли технические характеристики, формы и размеры бутылок,  крышек и этикеток для проектирования и изготовления оборудования -  Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки?  

4) Может ли завод-изготовитель гарантировать работоспособность  оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ  бутылки, спроектированного и изготовленного без предоставления образцов  бутылок, крышек, этикеток и пленки, а также без проведения заводских испытаний  этого оборудования на реальных образцах бутылок, крышек, этикеток и пленки,  указанных в техническом задании на оборудование?  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 27-03/23 (том. Л.д.  116-131), согласно которому эксперты пришел к следующим выводам:  

«По первому вопросу: Возможно ли произвести проектирование и  изготовление оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции  в ПЭТ бутылки, только на основании технических характеристик и эскизов  бутылок (приложение 1.3. к Договору), крышек (приложение 1.4. к Договору),  пленки (этикетке), указанных в условиях Договора купли-продажи № 2915 от  23.06.2021 (л.д. 40,41). и приложения к нему?  

Ответ: Возможно. Из данных исследования и материалов, предъявленных  эксперту, а также из данных в открытом доступе, в том числе из сайта  производителя следует, что основное оборудование автоматической линии розлива  молочной продукции в ПЭТ бутылки — это серийно изготавливаемое изделие и  производится без привязки к упаковке, т.е. бутылкам и этикетке. Комплект  сменных частей оборудования: > входная звезда; - звезда сброса в сборе; - звезда  укупора проектируются на основании технических характеристик и эскизов  бутылок (приложение 1.3. к Договору), крышек (приложение 1.4. к Договору),  указанных в условиях Договора купли-продажи № 2915 от 23.06.2021 (л. 

<

...>) и  приложения к нему. Процесс заклейки этикетки отлаживается во время пусконаладочных работ после монтажа оборудования у Заказчика.  

По второму вопросу: Возможно ли проектирование и изготовление  оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ  бутылки без образцов бутылок, крышек, пленки?  

Ответ: Возможно произвести проектирование и изготовление основного  оборудования автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки  без образцов бутылок, крышек, пленки возможно. Комплект сменных частей  оборудования: - входная звезда; - звезда сброса в сборе; - звезда укупора  проектируются согласно утвержденным чертежам.  

По третьему вопросу: Важны ли технические характеристики, формы и  размеры бутылок, крышек и этикеток для проектирования и изготовления  оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ  бутылки?  

Ответ: Важны технические характеристики, формы и размеры бутылок,  крышек и этикеток важны для проектирования и изготовления пресс-форм машины  полуавтоматической ПАВ-1500 для выдува ПЭТ-бутылок, а также для  проектирования и изготовления комплекта сменных частей автоматической линии  розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки.  

По четвертому вопросу: Может ли завод-изготовитель гарантировать  работоспособность оборудования - Автоматическая линия розлива молочной  продукции в ПЭТ бутылки, спроектированного и изготовленного без  предоставления образцов бутылок, крышек, этикеток и пленки, а также без  проведения заводских испытаний этого оборудования на реальных образцах  бутылок, крышек, этикеток и пленки, указанных в техническом задании на  оборудование?  

Ответ: Не представляется возможным в связи с тем, что возможности завода-изготовителя экспертом не исследованы, определить гарантированную  работоспособность оборудования - автоматической линии розлива молочной  продукции в ПЭТ бутылки, спроектированного и изготовленного без  предоставления образцов бутылок, крышек, этикеток и пленки, а также без  проведения заводских испытаний этого оборудования на реальных образцах  бутылок, крышек, этикеток и пленки, указанных в техническом задании на  

оборудование, не представляется возможным. Для проектирования и изготовления  оборудования нет необходимости предоставления образцов бутылок, крышек,  этикеток и пленки. Определенное техническим заданием количество бутылок и  крышек необходимы для комплексной отладки оборудования. При этом, согласно  руководству по эксплуатации: Пуско-наладочные работы, обучение персонала  Заказчика (операторов, наладчиков) и сдачу машины в эксплуатацию производят  представители завода изготовителя оборудования после проведения монтажа на  месте постоянной работы машины по отдельному договору. Сдача машины в  эксплуатацию производится после окончания наладочных работ в полном объеме и  заключается в следующем: - проверка основных параметров по п. 2; - оформление  результатов проверки; составление "Акта сдачи-приемки машины в эксплуатацию",  который должен быть подписан уполномоченными представителями завода-изготовителя и Заказчика Т.е. даже если проведены заводские испытаний этого  оборудования на реальных образцах бутылок, крышек, этикеток и пленки,  указанных в техническом задании на оборудование, гарантированная  работоспособность оборудования наступает только после проведения пусконаладочных работ на месте у Заказчика и сдачи машины в эксплуатацию».  

Для исследования эксперту были направлены материалы дела,  содержащие спецификацию, приложения к договору, руководство по  эксплуатации оборудования, в том числе истребованные по ходатайству  эксперта документы. Более того оборудование, смонтированное и запущенное  в эксплуатацию в условиях комбината осмотрено экспертом ФИО5 в  присутствии представителей комбината и ООО «Профоборудование».  Документы по специализации и квалификации эксперта приложены к  заключению, в том числе продублированы в судебном заседании. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности в определении суда, в том числе  представлена расписка.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам  указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной  экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Профоборудование», оспаривая результаты судебной экспертизы,  заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на  наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации,  необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и  отсутствии ответов на многие выявленные недостатки.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Профоборудование» о  назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в  деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся  юридически значимыми для правильного разрешения спора.  

Из заключения эксперта следует, что оно содержит все сведения,  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  

дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ними  судом вопросы на основе представленных им материалов, в этом заключении  эксперта отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Отводов эксперту  заявлено не было. В судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся  14.08.2023 г., эксперт ФИО5 дал пояснения по сделанным в экспертном  заключении выводам.  

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ООО  «Профоборудование» являются ошибочными, поскольку в соответствии с  заключением эксперта № 27-03/23 изготовление и поставка оборудования -  Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки было  возможно на основании Технического задания, в котором были определены все  необходимые данные, включая технические характеристики и образцов бутылок,  крышек, пленки.  

В силу изложенного, определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.08.2023 судом отказано в назначении повторной экспертизы,  поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако  наличие таких обстоятельств судом не установлено.  

Заключение эксперта № 27-03/23 (том. Л.д. 116-131) по результатам  проведения судебной экспертизы, принято судом в качестве доказательств по  настоящему делу. При этом суд исходил из того, что экспертом исследованы и  оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства;  в заключениях, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на  все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о  недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с  учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и полными,  противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперт ответил  на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.  

 Действительно, в чертежах приложенных к договору и спецификации  (том.2 л.д.87-89) указаны как схема расположения относительно условий  комбината, так и размеры и эскизы бутылок, чертеж и размеры крышки,  схема подачи, мойки - указанные подписаны обществом «Профоборудование»  и скреплены печатью. Кроме того, в руководстве по эксплуатации «ФИО7  3-ТУРБОПАК-01» 2021г (приложение к делу) также указано, «входная звезда,  звезда укупора» входит в комплект сменных частей оборудования,  следовательно при смене формата меняется комплект данных частей. Таким  образом, у продавца на момент заключения договора с покупателем имелись  все необходимые характеристики для своевременного исполнения обязательств  по договору.  

 ООО «Профоборудование» не представило относимых, допустимых и  достоверных доказательств, подтверждающих свои возражения.  

Таким образом, суд исходит из того, что изготовление и поставка  оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ  бутылки было возможно на основании Технического задания, в котором были  

определены все необходимые данные, включая технические характеристики и  образцов бутылок, крышек, пленки.  

Кроме того, судом установлено, что согласно представленному ООО  «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» в материалы дела  протоколу осмотра доказательств от 13.11.2022 г., была исследована переписка по  электронной почте между уполномоченными представителями Продавца и  Лизингополучателя, из которой следует, что все обязательства, предусмотренные  пунктами 14.1. и 14.2. Приложения № 1 к Договору купли-продажи исполнены.  

 Более того техническим заданием предусмотрена возможность  изготовления заводом оборудования без предоставления образцов бутылок,  крышек и пленки (п. 14.3, 14.4). Кроме того, следует отметить, что  пусконаладочные работы проведены без претензий.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в  размере 1 197 972,67 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке,  уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику  получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что  поставит истца в невыгодное положение.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Суд также не  

находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера неустойки.  

В части встречных требований ООО «Профоборудование» о взыскании с  ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» пени по  договору купли-продажи № 2915 от 23.06.2021 г. в размере 717 631,69 рублей суд  приходит к следующим выводам.  

Между ООО «Профоборудование» (Продавец), ООО «Уралпромлизинг»  (Покупатель) и ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ»» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 2915  от 23.06.2021 г. (том. 1л.д.40-41) (далее – Договор купли-продажи), в соответствии  с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель  оплатить, а Лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшее  имущество – Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки  (далее – Товар, оборудование) в количестве и комплектации, предусмотренной  Спецификацией, являющейся Приложением 31 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора купли-продажи товар по  настоящему договору приобретается Покупателем по заявке Лизингополучателя,  для целей лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга № 2915 от  23.06.2021 г. Лизингополучатель обязуется принять Товар в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралпромлизинг»  (Лизингодатель) и ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ»» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2915 от  23.06.2021 г., в соответствии с которым предметом лизинга является  предоставление Лизингодателем за плату во временное владение и пользование в  лизинг Лизингополучателю имущество – Автоматическая линия розлива молочной  продукции в ПЭТ бутылки, которое Лизингодатель обязуется приобрести в свою  собственность у ООО «Профоборудование».  

Судом установлено, и из преамбулы Договора купли-продажи (том. 1 л.д.40- 41) следует, что Покупателем по договору выступает: ООО «Уралпромлизинг»  (Покупатель), а не ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ», который по договору является Лизингополучателем.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность,  предусмотренная пунктом 8.2. Договора купли-продажи не применяется к  Лизингополучателю – ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ» и не может быть предъявлена к Лизингополучателю.  

Кроме того, судом уже было установлено, что согласно представленному  ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» в  материалы дела протоколу осмотра доказательств от 13.11.2022 г., была  исследована переписка по электронной почте между уполномоченными  представителями Продавца и Лизингополучателя, из которой следует, что все  обязательства, предусмотренные пунктами 14.1. и 14.2. Приложения № 1 к  Договору купли-продажи исполнены.  

Суд, также отмечает, что ответственность Лизингополучателя по Договору  купли-продажи предусмотрена пунктом 8.3.  

Согласно пункту 8.3. Договора купли-продажи за каждый день просрочки  взятых на себя обязательств по пункту 6.4. договора Лизингополучатель  

выплачивает Продавцу на основании его письменного требования пеню в размере  0,1% от суммы договора.  

В соответствии с пунктом 6.4. Договора купли-продажи Лизингополучатель  обязуется осуществить комплекс мер, предшествующих осуществлению  Продавцом Пусконаладочных Работ, в случаях, предусмотренных в Приложении   № 1 к настоящему договору в срок не позднее 10 рабочих дней с момента приемки  Товара.  

Из материалов дела следует, что выполнение Продавцом пусконаладочных  работ, а также приемка результата работ Лизингополучателем подтверждается  Актом № М2022-03/1 от 03.03.2022 г. Указанный акт также подтверждает факт  выполнения пусконаладочных работ в срок, согласованный сторонами в пункте 6.3  Договора купли-продажи (в течение 20 рабочих дней с даты передачи Товара).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и  недоказанности заявленных встречных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ  МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» удовлетворить.  

 Взыскать с ООО «Профоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в  размере 1 197 972 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 24 979 руб. 73 коп.  

 Возвратить ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 840 руб 27 коп., уплаченную  платёжным поручением № 3188 от 08.06.2023  

 В удовлетворении встречного искового заявления ООО  «Профоборудование»- отказать.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.М. Саяхова