Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7997/2021

г. Благовещенск

24 мая 2022 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.05.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании 1 900 000 руб.,

при участии в заседании до и после  перерыва:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (далее – истец, ООО «Архаринское ДУ») к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ответчик, ООО «Трансстрой») с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26.08.2021, о взыскании денежных средств за товар в размере 1 900 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что при приемке автомобиля КАМАЗ 6520-43 

<

***> 31.08.2021 г. представителями ООО «Архаринское ДУ» были выявлены его недостатки, не позволяющие использование автомобиля. Информация о недостатках не была предоставлена ООО «Архаринское ДУ» до заключения договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26.08.2021.

Претензию истца от 03.09.2021 № 116 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2021 № 2 и о возврате уплаченной стоимости транспортного средства в размере 1 900 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 03.03.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3.

На основании ст. 146 АПК РФ 11.05.2022 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 11.05.2022 истец не явился, заявив ходатайство о его отложении с целью ознакомления с экспертным заключением.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что покупатель подписал акт приема-передачи транспортного средства, возражений относительно его технического состояния не заявил. Кроме того, полагает, что истец до заключения договора купли-продажи имел возможность проверить сведения об участии спорного транспортного средства в ДТП и о его повреждениях. Так же пояснил, что транспортное средство не было предоставлено эксперту для осмотра и проведения экспертизы по причине ведения с истцом переговоров об урегулировании спора.

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил о перерыве в судебном заседании до 17.05.2022 до 13 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области.

Истец после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

           26.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-43 

<

***>.

        Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет       1 900 000 руб.

       Согласно пункту 2.1.1. продавец обязуется передать автомобиль покупателю  в течение одного рабочего дня со дня оплаты его стоимости.

         Платежным поручением № 542 от 30.08.2021 истец перечислил ответчику       1 900 000 руб.

         В виду установления неисправностей, недостатков транспортного средства при его осмотре покупатель претензией №116 от 03.09.2021 заявил отказ от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

         Поскольку продавец отказал в удовлетворении указанных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предусмотренный указанной статьей обязательный досудебный порядок спора истцом соблюден.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств истец указал на  существенное нарушение условий договора в части качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец при осмотре транспортного средства установил, что кузов автомобиля установлен не равномерно относительно кабины, давление воздушной системы не соответствует норме, требуется замена заднего моста, аккумуляторного ящика; не передан оригинал ПТС.

Указанное явилось основанием для отказа в приемке товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство фактически истцом не забиралось и находится во владении  ООО «Трансстрой».

Для установления технического состояния транспортного средства по делу назначена судебная экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и характер технических повреждений на автомобиле КАМАЗ 6520-43 

<

***>, являются ли они устранимыми.

2. Соответствует ли техническое состояние транспортного средства КАМАЗ 6520-43 

<

***> техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

 

Согласно экспертному заключению № 016/2022 от 18.04.2022 транспортное средство для осмотра эксперту не предоставлялось, в связи с чем, исследование проводилось по изображениям с объявления и сведениям, указанным в отчете об истории.

Согласно отчету об истории КамАЗ 6520, 2016 год, сформирован 30.03.2022 VIN:         

<

***>,         объявление         опубликовано          13.03.2022  www.drom.ru/   имело   место   три   дорожно-транспортных   происшествия, два  из  них  с  опрокидыванием.   При  таких  обстоятельствах  с  большой вероятностью    происходит   повреждение   рамы   транспортного   средства   в   виде объемной   деформации   со   скручиваем   вдоль   оси   транспортного   средства. Сведений  о проведении ремонтных воздействий транспортного средства КАМАЗ не предоставлено.

        На   автомобиле   КАМАЗ   6520-43   

<

***>   наиболее   вероятно имеется повреждение рамы в виде объемной деформации со скручиваем вдоль транспортного   средства,    определить   является   ли   данное   повреждение учимым без проведения осмотра не представляется возможным.

При условии не возможности устранения повреждения рамы техническое состояние транспортного средства КАМАЗ   6520-43   

<

***>   не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Проанализировав представленное заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 64, 86, 87 АПК РФ,  принял его в качестве допустимого доказательства.

Возражения ответчика относительно результата экспертизы со ссылкой на объективные причины не представления эксперту транспортного средства для осмотра ввиду переговоров сторон об урегулировании спора, судом отклонены.

То обстоятельство, что стороны вели устные переговоры, не является основанием для не представления спорного автомобиля для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в период проведения экспертизы истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться транспортным средством, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, в период проведения экспертизы ООО «Трансстрой» с учетом процессуального поведения истца, заявленного им ходатайства, было известно об отсутствии возможности заключения сторонами мирового соглашения.

В силу изложенного, учитывая поведение ответчика, не предоставление эксперту транспортное средство для осмотра, суд признает факт, для выяснения которого была назначена экспертиза установленным (ст. 79 ГПК РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец был осведомлен о том, что автомобиль не является новым, поскольку приобретался по объявлению на www.drom.ru/, что исключает удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи,  судом  отклонены.

Продажа автомобиля, не являющегося новым, не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, если он соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для предназначенных целей.

Согласно экспертному заключению, спорный автомобиль без устранения повреждения рамы не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

         Кроме того, как следует из материалов дела, технический осмотр указанного транспортного средства произведен 19.06.2018, после которого ТС неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях и получало различные повреждения.

          В ходе рассмотрения дела судом запрашивались у ответчика доказательства технического осмотра ТС на дату заключения договора купли-продажи, который ООО «Трансстрой» не представлен.

Возражения ООО «Трансстрой» со ссылкой на отсутствие у истца замечаний к техническому состоянию транспортного средства и подписание им акта приема-передачи, судом отклонены, поскольку в материалы дела ответчиком представлена копия указанного акта, подлинник у сторон отсутствует.

В то время как нахождение товара у продавца свидетельствует, что акт покупателем не подписан, транспортное средство не поступило во владение истца.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчик,  получив денежные средства за не переданный истцу автомобиль, в период рассмотрения настоящего дела неоднократно производил действия по реализации спорного транспортного средства посредством размещения объявления о продаже на www.drom.ru/, что  расцениваться как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Указанные действия ООО «Трансстрой» явились основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в намерении урегулировать спор во внесудебном порядке и в последствии отказа от заключения мирового соглашения, подлежат отклонению.

По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными требования о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Согласно материалам дела спорное транспортное средство не передано истцу, находится во владении ООО «Трансстрой». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, поскольку товар находится у продавца, вопрос о его возврате судом не рассматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб., по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска    3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску 38 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» подлежит выплате 16 000 руб., ООО «Архаринское дорожное управление» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области возврат 32 000 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №2, заключенный 26.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за товар 1 900 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 38 000 руб., всего – 1 957 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН 

<

***>) 16 000 руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 32 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 17 от 11.02.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                         С.А.Наринская