ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний                      по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023                   по делу № А09-9820/2023 (судья Ивашина Я.В.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Брянскэнергосбыт»                             к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Брянск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,                     в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 176 645 руб. 40 коп., в том числе 1 113 035 руб. 98 коп. задолженности  по контракту от 20.01.2023 № 16/БГО за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 и 63 609 руб. 42 руб. неустойки, с учетом  уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него не имелось свободных лимитов денежных средств, а в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                   БК РФ) государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Ссылаясь на положения статьи 161 БК РФ, заявитель жалобы указал, что при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Ответчик полагает о необходимости привлечь Федеральную службу исполнения наказаний и Управление федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области как главного распорядителя бюджетных средств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.                     В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контакт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд  от 20.01.2023 № 16/БГО,       по условиям которого поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя (ответчик), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Пунктом 3.5.2 контракта установлено, что потребитель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта.

В разделе 4 контракта стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок расчета потребления электрической энергии.

В рамках исполнения условий контракта общество в период с 01.07.2023                             по 31.08.2023 поставило учреждению электрическую энергию на сумму 1 113 035 руб.                      98 коп. 

Учреждение обязательства по оплате потребленной электроэнергии своевременно                      и в полном объеме не произвело, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 113 035 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2023 № 51/0000104497-ПТ                        с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Учреждение оплату энергии не произвело, что послужило для общества основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил                  из следующего.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу части 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом области установило, что истец является единственным поставщиком, оказывающим ответчику услуги по энергоснабжению, и контракт сторонами заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи                                      93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт отпуска ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В свою очередь обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 113 035 руб. 98 коп.

Ответчиком до принятия окончательного судебного акта по делу в части требования о взыскании 1 113 035 руб. 98 коп. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом первой инстанции принято признание иска на сумму 1 113 035 руб. 98 коп. поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки                 за период с 19.08.2023 по 20.11.2023 в сумме 63 609 руб. 42 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, суд области сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в предъявленном ко взысканию размере.

На основании части 2 статьи 72 БК РФ по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с указанным кодексом.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, учреждением в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые                не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи                 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 по делу № А09-9820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                И.Л. Филина

                И.П. Грошев 

                А.Г. Селивончик