АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А55-30381/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д., после пер-ва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  24.11.2023 – 27.11.2023  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пинта Самара"

к  Общество с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т"

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пинта Самара"

о признании договора незаключенным

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 10.11.2023 г., после пер-ва предст. ФИО3 по дов. от 25.10.2023 г., предст. ФИО4 по дов. от 25.10.2023 г.,

от ответчика – предст. ФИО5 по дов. от 09.01.2023 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №б/н от 12.06.2021 г. в размере 1 150 000 руб., а также пени в размере 346 750 руб.

Определением суда от 06.12.2022 года принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пинта Самара" о признании договора поставки №б/н от 12.06.2021 г. незаключенным.

Определением суда от 29.08.2023 г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и необходимостью истребовать документы для проведения экспертизы.

30.10.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение №1292/3 от 18.10.2023 г., протокольным определением от 24.11.2023 г. производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2023 был объявлен перерыв до 27.11.2023 г.

Представители истца в судебном заседании поддерживают первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражают.

От истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода неустойки, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., неустойку в размере 1 150 000 руб., согласно представленному расчету в ходатайстве от 24.11.2023 г.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Сумму иска следует считать равной  2 300 000 руб., в т.ч. основной долг 1 150 000 руб., неустойку в размере 1 150 000 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддерживает. От ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению №1292/3 от 18.10.2023 г., а также ответчик ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному в суд заключению.

Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит первоначальный иск частично обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части, встречный иск  подлежавшим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

 

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № б/н от 12 июля 2021 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес ответчика, а Ответчик - принять и оплатить «Товар».

Как следует из материалов дела, Истец поставил в адрес Ответчика «Товар» на общую сумму 1 150 000 рублей, что подтверждается УПД № 921 от 16.07.2021г., № 937 от 30.07.2021г. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии в УПД.

В соответствии с п. 1.1., п. 7.3., согласно которых «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Оплата за «Товар» «Поставщика» производится «Покупателем» в безналичном порядке в течении 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента отгрузки «Товара».

Однако Ответчик за поставленный «Товар» на общую сумму 1 150 000  рублей по настоящее время оплату не произвёл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает  исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на что документы, представленные истцом, ответчиком не подписывались, заявил ходатайство о фальсификации договора поставки № б/н от 12 июля 2021 г., УПД №921  от 16.07.2021 г., УПД №937 от 30.07.2021 г.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить из числа доказательств договор поставки № б/н от 12 июля 2021 г., УПД №921  от 16.07.2021 г., УПД №937 от 30.07.2021 г.

В ходе  судебного заседания представителем истца не дано согласие на исключение из числа доказательств спорных документов.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В рамках дела А55-30381/2021 была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

12.10.2022 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №764 а, б (т. 2 л.д. 64-92).

Как следует из заключения эксперта подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре поставки № б/н от 12 июля 2021 г., УПД №921  от 16.07.2021 г., УПД №937 от 30.07.2021 г. вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом. Оттиски печатей, расположенные в спорных документах нанесены иным клише печати, чем оттиски, представленные в качестве образцов оттисков печатей ООО «Волга Б.Т.».

Поскольку заключение эксперта №764 а, б носит вероятный, предположительный характер, от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судом был сделан запрос в ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения повторной почерковедческой экспертизы. Впоследствии, от ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы.

Судом были направлены запросы в нотариальную палату Самарской области Нотариального округа г. Самара Самарской области нотариуса ФИО7, об истребовании дополнительных доказательств: оригинал выписки из реестровой книги о выдаче доверенности №63 АА 5174043 от 13.09.2018 г. выданную ООО «Волга Б.Т» директором ФИО6 гр. ФИО8, а также в ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении карточки Ф-1, которая заполнялась ФИО6 (дата рождения 29.10.1986 г.) при получении паспорта, поскольку указанный документ относится к образцам повышенной степени достоверности.

Запрошенные документы обозревались экспертами при проведении повторной почерковедческой экспертизы.

30.10.2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №1292/3-3 от 18.10.2023 г. Как следует из представленного заключения подписи от имени ФИО6 в УПД №921, №937, в товарно-транспортных накладных №921, 937 выполнены самим ФИО6. Подписи в договоре поставки от 12.07.2021 г., расположенные в графах «Покупатель» выполнены самим ФИО6.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, в связи с чем находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поставка товара производилась не по договору поставки от 12.07.2021 г., поскольку в спорных УПД отсутствует ссылка на договор. Суд первой инстанции отмечает, что отсутствие в передаточных документах ссылки на номер и дату договора не исключает поставки в рамках договора. Согласно п. 1.1 договора от 12.07.2021 г. конкретные наименования, количество и комплектность подлежащих поставке товаров определяются сторонами по согласованным заказам указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура и условия поставки соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств того, что между сторонами заключен иной договор, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что товар поставлен по УПД, а не по товарной накладной также подлежит отклонению судом,

Товарная накладная заказа - это первичный документ учета, с помощью которого происходит оформление отпуска либо продажи товарно-материальных ценностей. Документ позволяет подтвердить факт того, что товар получен или поставлен, а также служит основанием для принятия к вычету НДС совместно со счетом-фактурой. В накладной в обязательном порядке должны указываться следующие сведения: наименование вида документа; дата, когда он был составлен; информация о юридическом лице, составившем документ; наименование товара; его стоимость и количество, а также информация про НДС; должность и фамилия, имя, отчество уполномоченного лица, ответственного за сделку; собственноручные подписи должностных лиц с расшифровкой. По закону допускается объединение товарной накладной и счет-фактуры в один документ. В результате получается универсальный передаточный документ (УПД).

Поскольку заключением эксперта подтверждается подпись директора ООО «Волга Б.Т.» в спорных документах, в частности в УПД, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований нет, поскольку поставка товара производилась в течение срока действия договора, о расторжении договора или об отказе от его исполнения стороны не заявляли.

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, а также отсутствии заявок не опровергает доказанный материалами дела факт поставки товара.

На основании оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что УПД и договор поставки имеют подпись директора ответчика. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении. Ответчик не предоставил доказательства хищения или утери печати/штампа, не предоставил сведения о том, что работник действует не в интересах ответчика.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Также суд учитывает, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что заключение эксперта №1292/3-3 от 18.10.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, верно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом заключения почерковедческой экспертизы, суд не усматривает оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, поскольку несогласие ответчика с выводами специалиста, а также документами, на основании которых сделано данное заключение, не свидетельствует о фальсификации доказательства и не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд завершил проверку заявления ответчика о фальсификации договора поставки № б/н от 12 июля 2021 г., УПД №921  от 16.07.2021 г., УПД №937 от 30.07.2021 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара поставщиком исполнены полностью, тогда как обязательства по оплате покупателем не исполнены, что фактически лишило поставщика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.1 договора поставки от 12.07.2021 г. в размере 1 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 8.1 договора, согласно которому, при несвоевременной оплате продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы невыплаты за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 1 150 000 руб. до 575 000 руб. ( в два раза), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о признании договора поставки от 12.07.2021 г. незаключенным. Встречный иск ответчик мотивирует следующим.

Как указывает ответчик, директор ООО «Волга Б.Т» в судебном заседании от 15.03.2022г пояснил, что договор поставки б\н от 12.07.2021г не заключал, не подписывал, печати ООО «Волга Б.Т» не ставил. Так же в ТТН № 921 от 16.07.2021г., № 937 от 30.07.2021г и УПД № 921 от 16.07.2021г., № 937 от 30.07.2021г.не расписывался, груз не получал, печать ООО «Волга Б.Т» не ставил.

Из представленных ТТН № 921 от 16.07.2021г., № 937 от 30.07.2021г следует, что отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения в ТТН - ОКПО Грузоотправителя, ОКПО Грузополучателя, ОКПО Плательщика.

В товарном разделе не заполнены: Количество мест, масса, порядковый номер записи по складской картотеке, всего мест прописью, количество наименований отпущено, масса груза нетто прописью и в цифрах, масса груза брутто прописью и цифрами.

Расшифровка подписи Главного бухгалтера, должность лица, отпустившего груз и расшифровка его подписи

А транспортном разделе не заполнены: Срок доставки груза, Автомобиль, Государственный номерной знак

Сведения о грузе не заполнены: Краткое наименование груза, Вид упаковки, Количество мест, способ определения массы, а так же погрузо-разгрузочные работы.

Из представленной УПД № 921 от 16.07.2021г. следует, что отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения:

- Расшифровка подписи Главного бухгалтера

- Договор в строке основание передачи (сдачи) \получения (приемки) (строка 8)

- Данные о транспортировке и грузе (строка 9)

- Должность и расшифровка подписи кто передал груз (строка 10)

- Должность, подпись и расшифровка подписи в получении груза (строка 15)

- Дата получения груза (строка 16)

Из представленной УПД № 937 от 30.07.2021г следует, что отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения:

- Расшифровка подписи Главного бухгалтера

- Договор в строке основание передачи (сдачи) \получения (приемки) (строка 8)

- Данные о транспортировке и грузе (строка 9)

- Должность и расшифровка подписи кто передал груз (строка 10)

- Должность в получении груза (строка 15)

- Дата получения груза (строка 16).

Между тем, приведенные доводы не могут быть приняты судом, поскольку заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения, что подтверждается экспертным заключением.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по первоначальной экспертизе относятся на ответчика, которые были перечислены на депозитный счет суда. Расходы по проведению повторной экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 2 300 000 руб., в т.ч. основной долг в размере 1 150 000 руб., неустойку - 1 150 000 руб.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пинта Самара" ИНН 

<

***> основной долг в размере 1 150 000 руб., неустойку в размере 575 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 968 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57 000 руб.

В остальной части первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т" ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 532 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова