Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44526/2023

15 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н., после перерыва помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (адрес: 121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НАБ БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Лизинг" (адрес:  197348, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ПР-КТ БОГАТЫРСКИЙ, Д. 14, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н КАБИНЕТ 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1. Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (адрес: 183025, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, УЛ КАПИТАНА ФИО1, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>),

о понуждении,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  25.11.2024, до и после перерыва), ФИО3 (доверенность от  30.06.2024, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от  05.07.2024, до и после перерыва), ФИО5 (доверенность от  15.04.2024, после перерыва), от иного лица (от ФИО6) – ФИО7 (доверенность от  05.11.2024, после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (Ответчик) об обязании провести согласование техно-рабочего проекта по Договору № АЛЗ-10/18-КП-136 от 25.10.2018 г., осуществить приемку поставляемого имущества в порядке, установленного Дополнительным соглашением № 9-1 от 29.12.2021 г. по Договору № АЛЗ-10/18-КП-136 от 25.10.2018 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 03.10.2023 явились представители Истца. 

От Ответчика в судебном заседании присутствовал представитель временного управляющего Ответчика, который пояснил, что в отношении Ответчика в день судебного заседания по делу о банкротстве № А56-126831/2022 введена процедура внешнего управления, назначен внешний управляющий, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

От Истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, оставленное судом на рассмотрении.

Суд установил, что согласно информации системы «Картотека арбитражных дел» 21.02.2023 г. по делу № А56-126831/2022 в отношении Ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Судебное заседание было отложено в целях ознакомления с результатом рассмотрения по делу о банкротстве Ответчика, а также представления дополнительных документов сторонами в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса рассмотрение дела подлежит отложению. 

В судебное заседание 23.01.2024 явились представители сторон и представитель заявителя – Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (ПАО).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для проведения совместной встречи сторон, на что представитель Истца возражал.

С учетом поступивших возражений от Истца ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (ПАО) оставлено судом на рассмотрении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (определение от 23.01.2024 г.) 

Судебное заседание отложено для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон, ходатайствовали об отложении судебного заседания, приобщили в материалы дела дополнительные документы.

АКБ «Пересвет» настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По результатам рассмотрения ходатайство было отклонено, о чем вынесено  определение от 13.03.2024 г., которое было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г. 

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил обязать Ответчика осуществить приемку поставленного имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением № 9-1 от 29.12.2021 г. по Договору от 25.10.20218 г. № АЛЗ-10/18КП-136.

Уточнение в части неимущественного требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание подлежит отложению с учетом ходатайства Ответчика ввиду необходимости проведения встречи сторон, а также получения письменной позиции третьего лица. 

В судебное заседание 02.04.2024 явились представители сторон.

В материалы дела поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» о расторжении договора № АЛЗ-10/18-КП-136 на поставку аппартно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных мунициапльных образований Мурманской области (включая все дополнительные соглашения) от 25.10.2018 г., заключенного между ООО «А-Лизинг» и ООО «НЦИ», в связи с существенным нарушением ООО «НЦИ» своих обязательств.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством о назначении на основании требований ст. ст. 82, 107 АПК РФ, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд счел возможным в целях процессуальной экономии направить в адрес предложенных экспертных учреждений соответствующий запрос.

Протокольным определением от 25.04.2024 рассмотрение дела отложено ввиду нахождения дела в суде апелляционной инстанции.  

В судебное заседание 23.05.2024 явились представители сторон.

От Истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и видеозаписи в материалы дела.

Ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление, а также уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд повторно разъяснил сторонам о недопустимости нарушения срока предоставления доказательств по делу в порядке положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по заблаговременному предоставлению документов судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 09.07.2024 явились представители сторон.

Истец поддержал ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 206 278 786,97 рублей убытков в виде реального ущерба, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено в связи с его несоответствием положениям ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований Истец фактически изменил предмет и основание исковых требований, то есть заявлено новое требование о взыскании убытков, ходатайство Истца не подлежало удовлетворению. 

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв по причине неознакомления сторон с поступившими ответами экспертных организаций.

В судебное заседание 19.07.2024 явились представители сторон.

От Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также письменных пояснения относительно выбора кандидатуры эксперта.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал против принятия к совместному рассмотрению встречного искового заявления.

Стороны дали пояснения относительно выбора экспертного учреждения для назначения судебной экспертизы.

По результатам ознакомления с поступившими ответами экспертных организаций, возражениями и позициями сторон, суд определил необходимым сторонам в срок до 24.07.2024 представить варианты экспертных учреждений для направления дополнительных запросов.

Определением от 03.08.2024 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг».

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 06.08.2024 отложено.

В связи с нахождением материалов дела в суде вышестоящей инстанции, протокольными определениями от 10.09.2024, 01.10.2024 рассмотрение спора отложено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 г. определение от 03.08.2024 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу принятия встречного иска оставлены без изменения.  

Определением от 09.10.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" о принятии обеспечительных мер отказано. На момент изготовления мотивированного решения по делу определение от 09.10.2024 обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Определением от 18.10.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи дата и время судебного заседания изменены.

В связи с апелляционным обжалование определения суда от 09.10.2024, позднего поступления в суд документов, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 08.11.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 26.11.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

Ответчик приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Истец ходатайствовал об объявления перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, указано на наличие технической ошибки в определении от 08.11.2024 в части указания результата рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое находится у суда на рассмотрении.

В судебное заседание 03.12.2024 явились представители сторон и ФИО6.

От ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 возражал.

Исследовав представленное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ФИО6

Доводы заявителя о том, что ФИО6 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "А-Лизинг" с 23.08.2019 до 19.10.2023, участником общества с долей 100 % с 15.12.2017, а также предположения о том, что арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "А-Лизинг" будет принято решение и об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец приобщил в материал дела дополнительные документы, а также проект судебного акта, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать Имущество, поставленное ООО «НЦИ» в рамках Договора от 25.10.2018 г. № АЛЗ-10/18КП-136 на поставку аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области, переданным ООО «А-Лизинг»; признать обязательства ООО «НЦИ» по Договору от 25.10.2018 г. № АЛЗ-10/18КП-136 на поставку аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области исполненными.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено, в связи с их несоответствием положениям ст. 49 АПК РФ ввиду фактического изменения Истцом предмета и оснований исковых требований.

Суд указал, что исковые требования рассматриваются по первоначально заявленным Истцом в редакции уточнения на основании ходатайства от 01.04.2024 г. неимущественного требования об обязании осуществить приемку поставленного имущества.

Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (Покупатель по Договору, Лизингодатель в рамках Государственного контракта №1-2018/БГ от 08.10.2018) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (Поставщик по Договору) заключен Договор № АЛЗ-10/18-КП-136 от 25.10.2018 на выполнение работ по изготовлению и поставке аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.5 Договора, Договор исполняется в целях реализации Государственного контракта на услуги по лизингу аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области № 1-2018/БГ от 08.10.2018 (далее - Контракт) между ООО «А-Лизинг» (Лизингодатель) и ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» (Государственный заказчик, Лизингополучатель).

Вместе с тем, согласно условиям Договора (п.1.1, 1.2 Договора), включая Техническое задание в редакции Дополнительного соглашения № 6 к Договору (далее - ТЗ), в обязательства Поставщика входит комплекс обязательств по поставке оборудования подсистем АПК «Безопасный город» и выполнению комплекса работ по его монтажу, пуско-наладке и вводу в промышленную эксплуатацию на объектах, определяемых Генеральным заказчиком, в порядке и на условиях проектной документации, разрабатываемой Поставщиком и подлежащей согласованию с Покупателем, Генеральным заказчиком и заинтересованными органами и учреждениями Мурманской области (заинтересованные лица).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 12 к Договору, зафиксирована договоренность Сторон о том, что обязательства по передаче (поставке) Поставщиком Покупателю аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области, отвечающего требованиям Договора и технического задания, должны быть выполнены полностью согласно условиям договора, а Стороны намерены завершить обязательства, вытекающие из Договора, не позднее 24 февраля 2023 г.

Ввиду отсутствия со стороны Покупателя оперативных ответов на запросы Поставщика (на многие запросы ответов полностью или в части не предоставлено, либо ответы предоставляются спустя несколько месяцев) и непредставления исчерпывающего объема данных, значительно увеличивается срок опытной эксплуатации АПК «Безопасный город», а Покупатель не приступает к приемке созданного имущества, что препятствует получению окончательного расчета по Договору.

Истец указывает, что на основании вышеизложенного, Поставщик не имеет возможности исполнить свои обязательства по Договору без согласования с Покупателем техно-рабочего проекта и, как следствие, сдать работы.

Истец обращает внимание, что Покупатель не оказывает содействие Поставщику и отказывается согласовывать техно-рабочий проект к Договору.

Поставщик считает, что на протяжении всего периода исполнения Договора максимально оперативно выполняло все необходимые действия для согласования ТРП, содействуя исполнению Покупателем данной обязанности. Однако работы по согласованию с Государственным заказчиком ТРП надлежащим образом Покупателем не организованы, замечания транслировались Покупателем в сторону Поставщика с задержкой (в отдельных случаях - не транслировались вовсе, что выявлялось Поставщиком самостоятельно), а также неоднократно поступали в несистемном виде (выдавались последовательно, разрозненно), ответы по снятию замечаний или аргументированному отказу от такого снятия в адрес Поставщика не поступали или поступали со значительной задержкой по времени.

Истец указывает, что вынужден дублировать направление всех материалов Государственному заказчику и самостоятельно взаимодействовать с ним, так как Покупатель уклоняется от своих обязанностей по согласованию результатов исполнения по 1 и 2 этапу Договора с Государственным заказчиком, несмотря на то, что на протяжении всего срока исполнения Договора Покупатель непосредственно сам взаимодействовал с ним, а начиная с сентября 2022 года и вовсе занял позицию, что Покупатель не должен ничего делать, как сторона Контракта и Договора, кроме как получить Предмет лизинга и передать его Государственному заказчику, что прямо противоречит условиям Контракта и Договора с учетом всех изменений к ним.

Кроме того, вследствие отсутствия оперативных ответов Покупателя на запросы Поставщика (на многие запросы ответов полностью или в части не предоставлено, либо ответы предоставлялись спустя несколько месяцев), неподписания документов, передаваемых Покупателю на подпись, и непредставления исчерпывающего объема данных, значительно увеличивается срок снятия замечаний Государственного заказчика к проектной и рабочей документации. Несмотря на это Поставщик самостоятельно проводил ежедневную работу с Государственным заказчиком по снятию замечаний и согласованию ТРП и отчета по предпроектному обследованию.

Итоговое согласование ТРП в настоящее время не осуществлено, главным образом, по причине нерешенного в настоящее время вопроса по оформлению согласований размещения и функционирования оконечного оборудования подсистемы ВМиВА собственниками помещений в многоквартирных домах, входящих в утвержденные Государственным заказчиком адресные перечни размещения указанного оборудования. Выдача согласий напрямую зависит от действий решений третьих лиц (собственников помещений и управляющих компаний), на которые Поставщик не имеет прав и полномочий влиять, при этом имеются многочисленные случаи невозможности получения согласий (отсутствие кворума на общих собраниях) и даже отказа в его выдаче.

Поставщик информировал Покупателя о наличии и статусе решения данной проблемы, предпринимаемых мерах по ее разрешению, а также запрашивал необходимое содействие в получении необходимых согласований (в частности, в письмах от 02.12.2022 № НЦИ-И-5454-22, от 29.12.2022 № НЦИ-И-5856-22, от 30.01.2023 № НЦИ-И-217-23). Однако, как указывает Истец, не получил ожидаемого содействия или сведений о мерах/вариантах для разрешения сложившейся ситуации.

В письме от 30.01.2023 № НЦИ-И-217-23 Поставщиком были предложены конкретные альтернативные варианты урегулирования вопроса с получением согласований на размещение оборудования, требующие от Поставщика принятия решения о выбранном варианте. Однако до настоящего времени никакого решения Покупателем до Поставщика не доведено.

Истец полагает, что в ТРП учтены все рекомендации экспертного заключения совета главных конструкторов, доработанные материалы направлены 10.02.2023 в адрес Государственного заказчика направлены мотивированные пояснения по оставшимся трем несогласованным вопросам. По результатам полученных материалов с 10.02.2023 по 16.02.2023 проведены рабочие совещания, уточненные документы планируется направить в срок до 21.02.2023. К указанному сроку Государственному заказчику должны также поступить полученные согласования документов по АПК «Безопасный город» от ФСТЭК России и ФСБ России, которые направлены специальной связью, на сроки доставки которой Поставщик никак повлиять не может.

Истец считает, что Покупатель в течение срока реализации проекта допускает длительные просрочки в содействии в выполнении работ и совершении действий, обязанность по совершению которых предусмотрена Договором и законодательством РФ. Не оказание Покупателем содействия в исполнении, как непредставление необходимых сведений и информации, оказывает существенное влияние на увеличение сроков выполнения обязательств по Договору в целом, так как конкретных обязательств в частности.

Поставщик по всем указанным вопросам проявлял должную осмотрительность и заботливость, направляя соответствующие уведомления (письма) по требующим встречного исполнения от Покупателя условиям исполнения Договора.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения № 9-1 от 29.12.2021 приемка поставляемого Имущества Покупателем производится в соответствии с порядком и сроками, установленными условиями настоящего Договора и Технического задания, в два этана: первый этап – для опытной эксплуатации; второй этап — для промышленной эксплуатации.

Между тем, в соответствии с п. 4.2 Дополнительного соглашения № 9-1 от 29.12.2021 приемка части Имущества, в том числе в соответствии с п. 3.4. Договора, осуществляется. Покупателем для целей его опытной эксплуатации Покупателем и/или Генеральным заказчиком по Договору лизинга (Лизингополучателем), сопровождается подписанием Акта приема-передачи (Приложение №3 к настоящему Договору) Покупателем и Поставщиком.

Однако, ввиду тех обстоятельств, что Государственный заказчик не является стороной договора - инициировать приемку результатов работ может только Покупатель как сторона Контракта.

Отчет об обследовании, включая разрешительную документацию по размещению оборудования, сформирован и передан государственному заказчику в составе техно-рабочего проекта 30.12.2022 г. Исключение составляет разрешительная документация по многоквартирным домам (из утвержденного адресного перечня установки камер видеонаблюдения) в которых общие собрания собственников помещений, инициированные уже в третий раз, так и не состоялись из-за отсутствия кворума.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени начиная с 2020 г. не может получить согласование со стороны Покупателя результатов исполнения по 1 и 2 стадиям создания Имущества, предусмотренным Техническим заданием к Договора (отчет о предпроектном обследовании и технорабочий проект), обусловленное несистемным подходом к рассмотрению документов и последовательной выдачей все новых замечаний к одним и тем же разделам/документам с длительными интервалами рассмотрения, превышающими разумные сроки.

Несмотря на это, Поставщик довел созданные подсистемы АПК «Безопасный город» до готовности, позволяющей начать и проводить опытную эксплуатацию, что согласно положениям Дополнительного соглашения № 9-1 к Договору является первым этапом приемки Имущества. Однако указанные обстоятельства в виде отсутствия согласования отчета о предпроектном обследовании и технорабочего проекта непосредственно влияют на возможность считать исполнение обязательств по Договору полностью завершенными и передать Имущество в лизинг Государственному заказчику.

Установленным порядком 20.12.2022 г. получено положительное заключение Совета главных конструкторов (далее - СГК) по техно-рабочему проекту АПК «Безопасный город».

В техно-рабочем проекте учтены рекомендации экспертного заключения СГК. Доработанный по рекомендациям СГК техно-рабочий проект направлен Государственному заказчику 30.12.2022 года.

В период с 31 января по 08 февраля 2023 года представителями Государственного заказчика и Поставщика проведены согласительные совещания по материалам отчета об обследовании и техно-рабочего проекта.

В адрес государственного заказчика 10.02.2023 г. направлены мотивированные пояснения по трем несогласованным вопросам.

Необходимые согласования документов по АПК «Безопасный город» от ФСТЭК России и ФСБ России получены.

Предусмотренные Планом мероприятия по созданию и развитию подсистем АПК «Безопасный город» выполнены, подсистемы находятся в опытной эксплуатации. Комплекты эксплуатационной документации в составе документов, перечисленных в пункте 6 Технического задания, сформированы.

В связи с вышеизложенным Поставщиком было предложено направить государственному заказчику предложение о переводе системы в постоянную (промышленную) эксплуатацию с 01 марта 2023 года.

Согласно п. 3.4.1. Контракта, выбор Продавца является обязанностью Лизингодателя (ООО «А-Лизниг»).

Покупатель от исполнения договора не отказывался, Договор не расторгнул. Следовательно, Ответчик без установленных законом или договором оснований отказался от приемки выполненных Истцом работ.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Истец указывает, что Договор № АЛЗ-10/18-КП-136 от 25.10.2018 расторгнут ООО «А-Лизинг» в одностороннем порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что согласно п. 1.5 Договора поставки Поставщик уведомлен о том, что АПК «Безопасный город» приобретается Покупателем для передачи в лизинг Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» по Государственному контракту № 1-2018/БГ от 08.10.2018 на услуги по лизингу аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (Государственный контракт).

Решением от 15.08.2024 № 2450-03/5-01 Государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Государственного контракта и расторг его. В соответствии с ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанное решение вступило в законную силу 17.09.2024.

В связи с односторонним расторжением Государственного контракта и в связи с существенным нарушением ООО «НЦИ» своих обязательств по Договору поставки, 28.10.2024 ООО «А-Лизинг» направил в адрес ООО «НЦИ» Уведомление об одностороннем расторжении Договора поставки, согласно которому Договор поставки является расторгнутым с 02.11.2024.

Существенное нарушение ООО «НЦИ» своих обязательств по Договору поставки и наличие у ООО «А-Лизинг» права на односторонний отказ от договора подтверждаются следующим.

Истцом обязательства по Договору поставки и результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Доказательств укомплектованности, монтажа Имущества и проведения необходимых испытаний со стороны Истца не предоставлено.

Стороны согласовали, что:

- результатом работ по Договору поставки является созданное Имущество (АПК «Безопасный город» как единый комплекс, введенный в промышленную эксплуатацию);

- подтверждением надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки является Акт ввода Имущества в промышленную эксплуатацию, подписание которого сторонами невозможно без предшествующего проведения соответствующей опытной эксплуатации Генеральным заказчиком по Договору лизинга (Лизингополучателем) и отсутствия претензий по качеству и комплектности.

Акт ввода Имущества в промышленную эксплуатацию между Поставщиком и Покупателем подписывается только после приемки Генеральным заказчиком по Договору лизинга.

12.01.2022 комиссией, в составе представителей Покупателя, Лизингополучателя, Поставщика, а также представителей заинтересованных лиц, назначенной Приказом №2/БГ от 11.01.2022 произведены комплексные предварительные испытания Имущества, по итогам которых 22.04.2022 подписан Акт приемки АПК «Безопасный город» в опытную эксплуатацию, согласно которому АПК «Безопасный город» принят в опытную эксплуатацию, и система признана готовой к проведению опытной эксплуатации с 22.04.2022 (первый этап приемки и поставки).

Для оценки исполнения Договора поставки и Государственного контракта была сформирована комиссия в составе представителей Покупателя, Лизингополучателя, Поставщика и представителей функциональных заказчиков (пользователей подсистем АПК «Безопасный город»).

Указанной комиссией в ходе опытной эксплуатации были выявлены существенные замечания, недостатки и обстоятельства, препятствующие реализации и завершению опытной эксплуатации, оформленные Актом комплексной оценки исполнения Государственного контракта и Договора поставки от 08.08.2022 (Акт комплексной оценки).

Одним из выводов, указанных в Акте комплексной оценки, была рекомендация Государственного заказчика приостановить опытную эксплуатацию и отозвать письмо ООО «А-Лизинг» от 22.04.2022 № АЛЗ-ИД-22/04-001 о ее начале.

Письмом направленным 26.04.2023 от исх. №АЛЗ-ИД-24/04-93 от 26.04.2023 ООО «А-Лизинг» заявило о приостановке «опытной эксплуатации» до предоставления всех документов, подтверждающих выполнение этапов Договора, устранение замечаний и выполнение мероприятий в рамках опытной эксплуатации.

Таким образом, опытная эксплуатация Имущества не была завершена.

Первоначальный срок поставки, монтажа и ввода в промышленную эксплуатацию Имущества по Договору поставки был не позднее 05.10.2019. Впоследствии срок поставки, монтажа и ввода в промышленную эксплуатацию Имущества по Договору поставки был изменен и установлен не позднее 31.03.2020 (дополнительное соглашение № 5 от 14.11.2019).

Дополнительным соглашением № 6 от 30.04.2020 к Договору поставки срок исполнения всех обязательств Поставщика (включая поставку, монтаж, ввод в промышленную эксплуатацию Имущества, разработку и предоставление проектной документации) установлен не позднее 15.08.2020.

Дополнительным соглашением № 13 от 16.11.2022 к Договору поставки Стороны оставили неизменным срок поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию по Договору поставки - не позднее 15.08.2020, при этом обязались завершить все свои обязательства по Договору поставки до 24.02.2023, а также Поставщик признал имеющуюся на дату заключения дополнительного соглашения (16.11.2022) просрочку исполнения обязательств, равную 822 календарным дням.

24.02.2023 Истец в очередной раз нарушил и не исполнил свои обязательства по Договору поставки.

Срок исполнения Договора истек, результат работ по Договору поставки не достигнут, Имущество (АПК «Безопасный город») как единый технологический комплекс не создано и Покупателю не поставлено, ввод Имущества ни в опытную, ни в промышленную эксплуатацию Поставщиком не произведен, Акт ввода Имущества в промышленную эксплуатацию сторонами не подписан.

Ответчик указывает, что Поставщик нарушил установленные Договором поставки сроки исполнения своих обязательств (в том числе поставки, монтажа и ввода в промышленную эксплуатацию Имущества, а также разработки и предоставления проектной документации); по настоящее время не исполнил свои обязательства по Договору поставки в полном объеме и надлежащим образом.

Указанное подтверждается Актом комплексной оценки от 08.08.2022; письмами Государственного заказчика от 27.05.2022 № 1480-02/17-09; от 21.09.2022 № 2565-03/5-01, от 11.05.2023 № 1391-02/17-09; от 23.04.2024 № 1289-02/17-09; письмами Покупателя исх. от 01.07.2022 № АЛЗ-ИД-04/07-72; исх. от 09.08.2022 № Б/Н; исх. от 18.08.2022 № АЛЗ-ИД-18/08-95; исх. от 04.10.2022 № АЛЗ-ИД-БН; исх. от 26.04.2023 № АЛЗ-ИД-24/04-93.

Ввиду отсутствия ввода Имущества в промышленную эксплуатацию, оно не было передано Лизингополучателю (Государственному заказчику) по Государственному контракту в лизинг, в связи с чем Государственный заказчик направил Покупателю решение от 15.08.2024 № 2450-03/5-01 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

В связи с указанным, вследствие существенного нарушения Истцом своих обязательств по Договору поставки, Ответчику причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

Ответчик указывает, что право на односторонний отказ от Договора поставки предоставлено ООО «А-Лизинг» как условиями самого Договора поставки (п. 9.2), так и вышеприведенным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими порядок одностороннего расторжения договоров подряда и поставки.

Ответчик считает, что поскольку Договор поставки расторгнут, Истец не вправе требовать понуждения Ответчика к приемке Имущества.

Письмом исх.№АЛЗ-ИД-24/04-93 от 26.04.2023 ООО «А-Лизинг» проинформировало ООО «НЦИ» о временном приостановлении проведения опытной эксплуатации и о необходимости со стороны ООО «НЦИ» подготовить и представить в адрес ООО «А-Лизинг» и Государственного заказчика достоверно подтвержденные документарные сведения о выполнении этапов договора, устранении ранее выданных замечаний и выполнении мероприятий в рамках опытной эксплуатации.

Кроме того, после проведения работ по поиску аудиторов и согласования технического задания, 28.08.2023 ООО «А-Лизинг» заключило договор №01/08/23 (далее - Договор аудита) с ООО «Спектр» на проведение комплексного аудита состояния Имущества, срок на проведение аудита составлял 4 месяца.

Несмотря на то, что Истец был привлечен к проведению аудита и, с учетом заявленных требований о понуждении ООО «А-Лизинг» принять Имущество, должен был быть заинтересован в скорейшем его завершении, проведение аудита было осложнено неправомерными действиями ООО «НЦИ» по систематическому непредоставлению регулярно запрашиваемой информации.

ООО «А-Лизинг» не расторгал Договор поставки в одностороннем порядке, так как действовал Государственный контракт и сохранялась возможность мирного урегулирования спора с ООО «НЦИ» (если бы ООО «НЦИ» в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору поставки и этот результат был бы принят Государственным заказчиком). Однако, после одностороннего расторжения Государственного контракта мирное урегулирование спора с ООО «НЦИ» стало невозможно, в связи с чем ООО «А-Лизинг» расторг Договор поставки.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В порядке положений ст. 453 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 2). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. 

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае Истец обратился в суд с требованием об обязании Ответчика осуществить приемку поставленного имущества.

Однако избранный Истцом способ защиты не соответствует обязательственным правоотношениям сторон, является избыточным, не повлечет восстановления нарушенного права по отношению к Ответчику ввиду указанных выше положений ст. 453 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Истцом было подано исковое заявление к Ответчику о взыскании убытков и неосновательного обогащения, которое рассматривается в рамках дела № А56-71406/2024, что свидетельствует о реализации Истцом права на судебную защиту в рамках спорных правоотношений.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 483849 от 11.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.