АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10486/2018

город Саранск18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Технопарк»,

о взыскании 218657 руб. 96 коп. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 2129 от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №4 от 11.03.2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, ПАО "Т Плюс", ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" (далее – ответчик, ООО УК "Комфорт", управляющая компания) о взыскании 301822 руб. 77 коп. задолженности за поставленный в период с апреля по сентябрь 2018 года коммунальный ресурс на общедомовые нужды и понесенные судебные расходы.

Истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве, представитель в судебном заседании, заявленные исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также согласно заявлениям об уточнении обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее  - третье лицо, ООО «СРЦ», ООО «Технопарк»).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «Технопарк» заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, позицию изложило в отзыве от 04.04.2019 № 262 на исковое заявление, указывая на предоставление отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по потреблению горячей воды по общедомовому прибору учета в МКД в спорный период как ПАО "Т Плюс", так и ООО УК "Комфорт". 

Из материалов дела установлено следующее.

ООО УК "Комфорт" осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> Октября, д.94; ул.Коммунистическая, д.17; ул.Сущинского, д.1А; ул.Волгоградская, д.142.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса в виде горячей воды.

В период с апреля по сентябрь 2018 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов. Сторонами спора данный факт не отрицается.

Впоследствии, в исполнение судебного акта (решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3717/2018, оставленное без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018), стороны 20.11.2018 подписали договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), в редакции дополнительного соглашения №1, подписанного также 20.11.2018, в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> Октября, д.94; ул.Коммунистическая, д.17; ул.Сущинского, д.1А; ул.Волгоградская, д.142.

В соответствии с указанным договором истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (управляющая организация) через соответствующую присоединенную сеть коммунальный ресурс (горячую воду), используемый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых у управляющей организации существуют обязательства по содержанию общего имущества, а ответчик обязался оплачивать полученный коммунальный ресурс (пункт 1.1). 

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета коммунального ресурса, в разделе 6 договора – порядок обеспечения доступа ресурсоснабжающей организации к сетям горячего водоснабжения, местам отбора проб горячей воды и коллективным (общедомовым) приборам учета (узлам учета).

Расчетным периодом по договору, согласно пункту 3.2, является один календарный месяц. Оплата за предоставленный коммунальный ресурс производится управляющей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Дата начала подачи горячей воды определена 01.11.2017 (пункт 2.1). Срок действия договора стороны согласовали в пункте 11.1, в пункте 11.2 предусмотрели его пролонгацию.

Расчетные ведомости, акты поданной-принятой горячей воды за спорный период, счета-фактуры и доказательства их направления ответчику представлены истцом в материалы дела. Оплата поставленного истцом коммунального ресурса ответчиком не произведена.

Невыполнение требований истца об оплате долга, указанного в претензии №50600-08-02733/16 от 16.10.2018, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Сумма долга, согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора по существу за период с апреля по сентябрь 2018 года составила 301822 руб. 77 коп., с учетом уточнения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что в заявленный период с апреля по сентябрь 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсы, потребляемые при содержании общего имущества таких домов, направив ответчику акты и выставив на оплату счета-фактуры. Ответчиком полученные энергоресурсы не оплачены, что сторонами не оспаривается.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями и возражая против их удовлетворения, указал, что исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация это одно и то же лицо (ПАО «Т Плюс»), которое с ноября 2017 года напрямую получает денежные средства от собственников помещений МКД, расчет составлен с нарушением законодательства, не учтены показания ОДПУ (общедомового прибора учета) за минусом показаний ИПУ (индивидуальных приборов учета), приборов учета нежилых помещений, начисления по нормативу с повышающим коэффициентом, счета-фактуры, расчет документально не подтверждены, действия истца не отвечают признакам добросовестности. 

Согласно пояснениям представителя истца объем горячей воды на нужды горячего водоснабжения, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определялся как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством, повышающий коэффициент 1,5 применялся не к объему горячей воды, а к её стоимости. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В судебных актах, принятых по делу № А39-4517/2018, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, содержится вывод со ссылкой на правовые нормы, содержащее подход к определению лица, обладающего статусом исполнителя коммунальной услуги.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы пунктов 14, 15 и 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) не предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества. 

В силу пункта 44 указанных Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение №2 к Правилам №354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения №2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения №2). В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

Как следует из расчета ПАО "Т Плюс", истцом предъявлена к взысканию стоимость ресурса на общедомовые нужды, определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ, индивидуальных приборов учета, с учетом начислений платы за горячую воду собственникам нежилых помещений и определенных по нормативу.

Представлены отчеты управляющей компании по записям показаний приборов учета за спорный период, расчетные ведомости, акты и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, подтверждающие объем и стоимость поставленной на общедомовые нужды горячей воды, удостоверенные подписями представителей, в том числе истца (доверенность №2129 от 04.12.2017, сроком по 31.12.2020).

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута. Надлежащих доказательств, подтверждающих потребление горячей воды на общедомовые нужды в меньшем объеме, при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суждение ответчика о том, что поведение истца по неисполнению неоднократных обращений управляющей компании о предоставлении информации и при исполнении договора от 20.11.2018 является недобросовестным, не принимается, поскольку недобросовестность, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлена. Доказательств тому, что истец заведомо недобросовестно действует в ущерб ООО УК "Комфорт", в материалы дела не представлено.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены.

С учетом установленного суд считает возражения ответчика неоснованными на нормах действующего законодательства и неподтвержденными документально надлежащими доказательствами.    

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд удовлетворяет требования истца в размере 301822 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9036 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, 337 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2015)  в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область Красногорский район автодорога Балтия территория 26км Бизнес-Центра Рига-ленд, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005) задолженность в сумме 301822 рублей 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9036 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, Московская область Красногорский район автодорога Балтия территория 26км Бизнес-Центра Рига-ленд) из федерального бюджета 337 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14489 от  14.08.2018. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина