211/2024-6372(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6063/2022

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экоцентр»,  

апелляционное производство № 05АП-612/2024 на определение от 14.12.2023 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-6063/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 84 826,65 руб. и по встречному иску о взыскании 74 162,25 руб., при участии: от истца, ответчика - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО  «Базальт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Экоцентр» (далее – оветчик, ООО «Экоцентр») о взыскании 84 826,65  руб., включающих 67 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса по договору на оказание услуг от 21.08.2020 № 21/08/2020, 16 716,38 руб.  неустойки за период с 14.10.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 и 610,27 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по  02.12.2022, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга (с  учетом уточнения размера исковых требований, принятого протокольным определением  от 01.03.2023).  

В свою очередь, ООО «Экоцентр» обратилось с встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «Базальт» 74 162,25 руб., включающих 67 500 руб. долга по оплате  выполненных работ по договору на оказание услуг от 21.08.2020 № 21/08/2020 и 6 662,25  руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 14.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2023, иск ООО  

«Базальт» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО  «Экоцентр» отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2022 №  303-ЭС24-431 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда Камчатского края от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.10.2023 по делу № А24-6063/2022.  

10.07.2023 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 132 340 рублей  судебных расходов за услуги представительства и транспортных расходов, понесенные  при рассмотрении настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2023 заявление  истца частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 104 260 рублей  судебных издержек, в части судебных расходов на сумму 28 080 рублей, понесенных, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, производство по заявлению прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по  настоящему делу отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных  расходов. Указывает, что цена на оказание юридических услуг и представление интересов  завышена. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. В качестве примера  приводит свои расценки на услуги представительства. Считает возложением  транспортных расходов на ООО «Экоцентр» нецелесообразным, поскольку судебные  заседания в апелляционной и кассационной инстанции обеспечивались путем участия  онлайн, посредством ВКС.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами. Считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Поскольку апеллянт обжалует определение суда в удовлетворенной части,  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в их пользу.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).  

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110  АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя и транспортных расходов по настоящему делу.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены:  

- платежные поручения от 06.02.2023 № 57, от 22.05.2023 № 434 на общую сумму  28 080 руб.  

- спецификацию от 27.01.2023 № 3/2, согласно которой в связи с увеличением  объема работы, связанного с переходом к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, стороны договора возмездного оказания юридических услуг от  19.11.2021 пришли к соглашению об установлении дополнительного вознаграждения  исполнителю в размере 28 080 руб.;  

- платежное поручение от 25.07.2023 № 802 на сумму 75 100 руб. 

- спецификация от 21.07.2023 № 3/3, согласно которой исполнителю поручено  ведение дела № А24- 6063/2022 в суде апелляционной инстанции с оказанием перечня  услуг, перечисленных в пункте 1 спецификации, вознаграждение за которые определено в  размере 75 100 руб.  

Согласно пункту 2 спецификации № 3/3 установленное исполнителю  вознаграждение за представительство интересов заказчика в суде апелляционной  

инстанции состоит как из оплаты согласованных юридических услуг, так и из суммы  возмещения понесенные исполнителем расходов, связанных с обеспечением явки в  судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда (стоимость билетов,  проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя за  пределами Камчатского края и в связи с исполнением поручения заказчика, исходя из  суммы 5 000 руб. в день на одного человека, налоговые и комиссионные (банковские)  сборы, связанные с перечислением сумм представителю).  

- платежное поручение от 24.10.2023 № 1203 на сумму 7 560 руб. 

- спецификация от 05.10.2023 № 3/4, согласно которой исполнителю поручено  представлять интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского  края, назначенном на 11.10.2023 для рассмотрения заявления ООО «Экоцентр» об  отложении исполнительного производства по делу № А24-6063/2022, с оплатой  вознаграждения исполнителю в сумме 7 560 руб.;  

- платежное поручение от 24.10.2023 № 1202 на сумму 21 600 руб. 

- спецификация от 05.10.2023 № 3/5, согласно которой исполнителю поручено  ведение дела № А24-6063/2022 в суде кассационной инстанции с оказанием перечня  услуг, перечисленных в пункте 1 спецификации, вознаграждение за которые определено в  размере 21 600 руб. (пункт 2).  

- акты приема-передачи услуг № 1/6063 от 11.08.2023, № 2/6063 от 25.10.2023. 

Выплата представителю вознаграждения за оказанные услуги подтверждена  платежными поручениями указанными выше.  

Расходы, связанные с участием в судебном заседании апелляционной  инстанции(07.08.2023 и 09.09.2023):  

- стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток –  Петропавловск-Камчатский – 37 470 рублей  

- стоимость перелета по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский  2800 рублей  

- плата за услуги такси – 2525 рублей (Международный аэропорт г. Владивосток –  место проживания представителя и обратно)  

- суточные 25 000 (5 дней) Фактическое несение расходов подтверждается: 

- маршрутной квитанцией электронного билета от 25.07.2023 по маршруту  Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочным  талона от 06.08.2023,  

- маршрутной квитанцией электронного билета от 08.08.2023 по маршруту  Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочным талоном от 10.08.2023  

- справка по операции от 06.08.2023, отчеты о поездках от 06.08.2023, 09.08.2023; - спецификация от 21.07.2023 № 3/3 

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном  заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2023 и 09.09.2023, о чем  указано в соответствующем протоколе и постановлении.  

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о подтверждении истцом факта несения транспортных расходов и расходов на  юридические услуги в целях защиты своих интересов в суде в заявленной сумме.  

При этом суд первой инстанции установил, что при вынесении решения по  настоящему делу ООО «Базальт» при подаче иска реализовало свое право на возмещение  расходов по оплате услуг представителя, оказанные ему при рассмотрении спора по  существу в первой инстанции, не заявило об увеличении размера этих расходов, в связи с  чем поданное ООО «Базальт» заявление о возмещении расходов в рамках  рассматриваемого заявления, которые также касаются оплаты юридических услуг,  оказанных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции (28 080 руб.),  

является повторно поданным. В этой связи, суд производство по заявлению в указанной  части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил.  

В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем в силу  положений статьи 268 АПК РФ его законность в этой части апелляционной коллегией не  проверяется.  

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность  предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом  представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся  судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись  минимально необходимыми. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также  то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное  заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность  нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с  учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия,  необходимого времени для отдыха и т.п.  

Выбор транспортного средства должен определяться критериями необходимости  и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков  чрезмерности расходов, при этом право выбора принадлежит заявителю.  

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в  судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта,  оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач  представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также  оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может  быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными  приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе возможность  воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных  расходов.  

В данном случае, реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе  рассчитывать также и на экономию своего времени, а не только денежных средств.  

Доказательств того, что расходы истца, связанные с оплатой проезда его  представителя, не являлись минимально необходимыми, ответчик суду не представил.  

Документы, представленные истцом, подтверждают взаимосвязь передвижений  представителя с участием в судебных заседаниях (поездки вызваны необходимостью  передвижения от места проживания до аэропорта, и обратно).  

Материалами дела подтверждаются расходы истца на авиаперелет до суда  апелляционной инстанции по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на заявленную сумму в 40 270 рублей.  

Согласно представленным в материалы билетам, представитель летал эконом  классом, что свидетельствует о добросовестности и разумности при выборе способа  

защиты своих интересов в суде путем участия представителя в судебном заседании, в  связи с чем, подлежат взысканию.  

Также к взысканию с проигравшей стороны истцом были заявлены суточные  расходы в размере 25 000 рублей.  

Оценив сумму командировочных расходов представителя, суд признал ее  отвечающей принципам разумности. Доказательств того, что указанные размер суточных  расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в материалы дела не  представлено.  

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:  расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).  

Таким образом, выплата суточных является непосредственной обязанностью  работодателя, исполненной обществом надлежащим образом. Указанные расходы  понесены ООО «Базальт», в связи с рассмотрением жалобы ответчика в суде  апелляционной инстанции. Следовательно, расходы истца на выплату суточных  представителю также подлежат включению в состав судебных издержек.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о подтверждении истцом факта несения транспортных расходов и расходов на  юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

При этом с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты  Камчатского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» от 19.10.2022, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при  подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и  степень сложности спора, количество судебных заседаний, обоснованность позиции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Базальт» при рассмотрении  настоящего спора, совершенные им в судах двух инстанций процессуальные действия:  подготовку отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, подготовка отзыва  на заявление о приостановлении исполнительного производства, участие в четырех  судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции счел 104 260  рублей судебных расходов на представителя (7 305 руб. за отзыв и участие в двух  судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также 67 795 руб. транспортных  и суточных расходов, 21 600 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие  в судебном заседании кассационной инстанции, 7 560 руб. за подготовку отзыва на  заявление о приостановлении исполнительного производства и участие в судебном  заседании) необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего  дела.  

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 

104 260 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по  своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного  правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению  апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для  снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не  усматривает, обоснованных доводов об обратном истцом не приведено.  

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения спорных судебных издержек  ввиду возможного участия в судебных заседаниях путем использования веб- конференции, а также отсутствии необходимости фактического присутствия в судебном  заседании представителя истца, судом апелляционной не принимается, поскольку выбор  способа участия представителя стороны в судебном заседании, а также его явка в  судебное заседание является его правом.  

Чрезмерности взысканных судебных расходов апеллянтом недоказана.  Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих  доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для  снижения суммы судебных расходов.  

Ссылка заявителя жалобы на среднюю стоимость юридических услуг по  представлению интересов в арбитражных судах на территории Камчатского края  отклоняется, поскольку размер судебных расходов определяется с учетом фактических  обстоятельств каждого конкретного дела.  

Более того, сам апеллянт обжаловал решение Арбитражного суда Камчатского  края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в соответствующих  инстанциях по настоящему делу, и, согласно информационной системе «Электронное  правосудие» ответчик обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судебный акт первой  инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не  нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем  оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам  рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами  доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных  расходов государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2023 по делу № А246063/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья С.Н. Горбачева