Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83656/19

23 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Востокова ,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ОМЗ" (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России  № 22 по Московской области о признании Межрайонной ИФНС России  № 22 по Московской области утратившей возможность взыскания с заявителя недоимок по налогам, а также по пени в общей сумме 58 509 027,04руб., из которой: 

НДС в сумме 36 048 789руб.:

- за 3 квартал 2013 года – 5 837 678руб.;

- за 4 квартал 2013 года – 26 199 811руб.;

- за 4 квартал 2014 года – 1 567 027руб.;

- за 1 квартал 2016 года – 803 060руб.;

- за 2 квартал 2016 – 479787руб.;

- за 3 квартал 2016 года – 448 823руб.;

- за 4 квартал 2016 года – 281 044руб.;

-  за 1 квартал 2017 года – 60 руб.;

- за 2 квартал 2017 года – 271 511руб.;

- за 3 квартал 2017 года – 32 451руб.;

- за 4 квартал 2017 года – 127 537руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 685 755,99руб.:

- за 2014 год – 3 845 443,34руб.;

- за 2015 год – 2 621 927,54руб.;

- за 2016 год – 4 402076,36руб.;

- за 2017 год – 816 308,75руб.;

налог на имущество в сумме 9 564 876руб.:

- за 4 квартал 2013 года – 139 871руб.;

- за 1 квартал 2014 года – 3478717руб.;

- за 4 квартал 2015 года – 5 946 288руб.;

Пени по налогу на имущество в сумме 1209606,05руб.:

- за 2014 год – 363477,03руб.;

- за 2016 год – 606408,37руб.;

- за 2017 год – 239720,65руб.;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.; 

от заинтересованного лица:  ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании инспекции утратившей возможность взыскания с заявителя недоимок по налогам, а также по пени в общей сумме 58 509 027,04руб., из которой: 

НДС в сумме 36 048 789руб.:

- за 3 квартал 2013 года – 5 837 678руб.;

- за 4 квартал 2013 года – 26 199 811руб.;

- за 4 квартал 2014 года – 1 567 027руб.;

- за 1 квартал 2016 года – 803 060руб.;

- за 2 квартал 2016 – 479 787руб.;

- за 3 квартал 2016 года – 448 823руб.;

- за 4 квартал 2016 года – 281 044руб.;

-  за 1 квартал 2017 года – 60 руб.;

- за 2 квартал 2017 года – 271 511руб.;

- за 3 квартал 2017 года – 32 451руб.;

- за 4 квартал 2017 года – 127 537руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 685 755,99руб.:

- за 2014 год – 3 845 443,34руб.;

- за 2015 год – 2 621 927,54руб.;

- за 2016 год – 4 402076,36руб.;

- за 2017 год – 816 308,75руб.;

налог на имущество в сумме 9 564 876руб.:

- за 4 квартал 2013 года – 139 871руб.;

- за 1 квартал 2014 года – 3 478 717руб.;

- за 4 квартал 2015 года – 5 946 288руб.;

Пени по налогу на имущество в сумме 1209606,05руб.:

- за 2014 год – 363477,03руб.;

- за 2016 год – 606408,37руб.;

- за 2017 год – 239720,65руб.

Представители заявителя требования поддержали.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 в отношении ООО "ОМЗ" возбуждено дело не состоятельности (банкротстве) № А41-50843/2013, решением от 10 апреля 2014 ООО "ОМЗ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство.

Заявитель после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) представлял в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  и налогу на имущество, текущие налоговые платежи по названным налогам за периоды начиная с  4 квартала 2013   по 2017 год, добровольно указанные в этих декларациях суммы налогов не оплачивал, доказательств того, что к счету конкурного производства в установленные Налоговым кодексом РФ сроки заявителем предъявлялись платежные документы по названным налогам заявителем не представлено, при том, что из выписок по счету имеет место движение денежных средств, а именно получение заявителем на регулярной основе арендной платы, выплата вознаграждения конкурсному управляющему, выплата заработной платы сотрудникам и соответствующего НДФЛ в бюджет.

Причина, по которым систематически не уплачивались текущие налоговые платежи по НДС и налогу на прибыль, заявителем в рамках настоящего дела обоснована как нехватка денежных средств на текущие платежи.

Заявитель просит признать Инспекцию утратившей возможность взыскания в отношении обязательных платежей в общей сумме 58 509 027,04руб. и исходит из истечение совокупного срока на принудительное взыскание, который рассчитывает путем сложения следующих сроков: день выявления недоимки (срок уплаты налога + 1 день) + три месяца на предъявление требования + 8 рабочих дней на исполнение требования + 6 месяцев на подачу заявления в арбитражный суд (в таблице л.д. 39, т. 7 заявитель по каждой из заявленных в настоящем деле сумм приводит своей расчет сроков принудительного взыскания и даты их окончания).

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не были принято в отношении НДС и налога на имущество за выше названные периоды никаких предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер принудительного взыскания.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что после получения налоговых декларация заявителя по НДС и налогу на имущество за выше названные периоды в установленном Налоговым кодексом РФ порядке заявителю были выставлены требования (ст.69 НК РФ), а в связи с неисполнением этих требований были приняты решения о взыскании за счет денежных средств, сформированы инкассовые поручения, которые направлялись в банки к расчетным счетам заявителя. Также инспекция поясняет, что решения о взыскании за счет имущества в отношении заявленных в настоящем деле сумм, не принимались,     поскольку   налогоплательщик    с 10 апреля 2014 находится в стадии банкротства – конкурсное производство. В материалы дела налоговым органом представлены  копии требований, решений в порядке ст.46 НК РФ, инкассовых поручений, ответа ПАО Сбербанк от 20.05.2020 на запрос инспекции от 13.05.2020 № 14-05/03067, подтверждающий наличие в банке (до закрытия расчетного счета 

<

***>) картотеки неисполненных документов налогового органа 3 и 4 очередей с указанием реквизитов документов и сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2014 года в сумме 3 478 717руб. по данным инспекции в КРСБ не значится, заявителем налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2014 в инспекцию не подавалась, в связи с чем такая сумма не может быть признана безнадежной к взысканию.

Налоговый орган также  ссылается на то, что ООО "ОМЗ" за весь период нахождения в конкурном производстве (с 10 апреля 2014 года) добровольно не оплатило ни одного налогового платежа, кроме НДФЛ по выплачиваемой заработной плате. 

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований, за исключением налога на имущество  за 4 квартал 2013 года – 139 871руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Налоговый орган представил доказательства принудительного взыскания задолженности по НДС за 4 квартал 2013 в сумме 17 466 540руб. (списано 31.12.2019 по инкассовому поручению), в отношении остальной части задолженности за 4 квартал 2013 в АО «НС Банк»  на исполнении находится инкассовое поручение, задолженность за 4 квартал 2014 в сумме 1 567 027руб. также списана по инкассовому поручению 31.12.2019; задолженности по НДС за 1 – 4 кварталы 2016 списаны по инкассовым поручениям в 2018-2019; задолженности по НДС, все задолженности по НДС за 2017 год списаны по инкассовым поручениям в 2018 году.

 Таким образом, в отношении заявленных в настоящем деле сумм НДС не взысканными остаются:

- 5 837 678руб. за 3 квартал 2013 год;

- 8 733 271руб. за 4 квартал 2014 год.

- 5 837 678руб. за 3 квартал 2013 год (25.02.2014 в ПАО «Банк «Возрождение» выставлены инкассовые поручения, расчетный счет в ПАО «Банк «Возрождение» закрыт 26.02.2014, инкассовые поручения от 25.02.2014 к счетам в других банках налоговым органом не перевыставлялись (платеж, который  подлежит  рассмотрению  в  деле   о   банкротстве, налоговый период 3 квартал 2013 истек до принятия арбитражным судом (принято 16.12.2013), то есть эта сумма не относится к текущим платежам и вопрос о её включении или отказе во включении в реестр подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;

- 8 733 271руб. за 4 квартал 2014 год (в отношении этой суммы  выставлено не исполненное и не отозванное инкассовое поручение, которое в настоящее время находится на исполнении в АО «НС Банк»), то есть эта сумма находится в процедуре взыскания.

По налогу на имущество.

Сумма налога на имущество в соответствии с уточненной деклараций заявителя за 4 квартал 2013 составляет 139 871руб., процедура принудительного взыскания налоговым органом в отношении названной суммы не производилась, что не оспаривает налоговый орган в своих пояснениях. Процедура принудительного взыскания в виде выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств и выставления инкассового поручения была произведена в отношении суммы налога по первичной декларации за 4 квартал 2013, налог по первичной декларации взыскан не был в связи с закрытием расчетного счета в ПАО Сбербанк России. В связи с изложенным сумма налога на имущество за 4 квартал 2013 составляет 139 871руб. может быть признана невозможной к взысканию в связи с пропуском налоговым органом срока на выставление требования, принятие решения о взыскании за счет денежных средств.

Доказательства   представления   в   инспекцию налоговой декларации за 1 квартал 2014 с суммой налога к уплате 3 478 717руб. отсутствуют, инспекция ссылается на то, что таких начислений в КРСБ заявителя нет, в связи с чем основания для признания этой суммы безнадежной к взысканию отсутствуют.

Налог на имущество за 4 квартал 2015 года в сумме 5 946 288руб. был взыскан 28.11.2019 по инкассовому поручению от 27.05.2016 № 60208.

Арбитражный суд полагает, что в отношении уже взысканных налоговым органом сумм задолженностей и в отношении сумм, находящихся в процедуре взыскания в виде находящихся на исполнении в банке инкассовых поручений, налоговый орган не может быть признан утратившим возможность взыскания.

Исполнительные документы (инкассовые поручения), ненормативные акты (требования в порядке ст.69 НК РФ и решения о взыскании в порядке ст.46 НК РФ) налогоплательщиком не оспорены и не подлежащими исполнению и недействительными не признаны.

Право на внесудебную процедуры взыскания задолженностей по обязательным платежам предоставлено налоговым органом положениями Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). ВС РФ отметил, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, после даты открытия конкурного производства конкурный управляющий обязан исполнять текущие обязательства должника как по вступившим в законную силу судебным актам, так и по актам налоговых органов, а учитывая прямой запрет на принятия налоговым органом решений о взыскании текущей задолженности находящего в конкурном производстве должника, конкурный управляющий обязан исполнить требования налогового органа и решения о взыскании за счет денежных средств. 

Обязанности по исполнению требований и решений (по ст.46 НК РФ), установленная абз. 10 п.1 ст.126 Закона о банкротстве конкурными управляющими заявителя не исполнялись.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несвоевременное исполнения конкурным управляющим обязанности по уплате обязательных платежей противоречит интересам общества и возлагает на должника дополнительные обязанности по уплате пени, что может привести к уменьшению конкурной массы для целей расчета с кредиторами.

Из всех заявленных в настоящем деле сумм налогов, только в отношении налога на имущество за 4 квартал 2013 в сумме 139 871руб. (по уточненной декларации), процедура принудительного взыскания налоговым органом в отношении названной суммы не производилась, в связи чем названная сумма может быть признана невозможной к взысканию, а обязанность по её уплате, прекращенной.

В остальной части обязательные платежи по налогам  взысканы или находятся в процедуре взыскания (кроме заявленной 3478 717руб. за 1 квартал 2014 налог на имущество которая по данным инспекции не декларировалась и в КРСБ не вносилась), имеются обязательные к исполнению конкурным управляющим акты налогового органа, в связи с чем основания для признания их невозможными к взысканию отсутствуют.

Пени следуют судьбе недоимки, таким образом, могут быть признаны невозможными к взысканию только  пени, начисленные на задолженность в сумме 139 871руб. по налогу на имущество за 4 квартал 2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу названных норм право на обращение в суд и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличие у истца (заявителя) нарушенного субъективного права, подлежащего защите.

Обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению.

В данном деле ООО «ОМЗ» не указывает в заявлении в целях защиты каких нарушенных прав и законных интересов организация-должник обращается в арбитражный суд, какие нарушенные права подлежат восстановлению и защите.

В ходе предварительного заседания 05.11.2019 (аудиозапись заседания от 05.11.2019 22:31 – 23:40) на вопрос суда о цели обращения в суд с настоящим заявлением представитель заявителя пояснил, что такой целью является исключение возможных претензий налогового органа к конкурному управляющему после завершения конкурсного производства, а именно то, что в виде неисполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате текущих обязательных платежей налоговый орган может обратиться с заявлением к конкурсному управляющему с заявлением о возмещении убытков.

Эту же цель подтвердил представитель заявителя в судебном заседании 23.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявитель сам подтверждает, что цель обращения это личный интерес конкурного управляющего, а учитывая, что именно конкурными управляющими систематически не исполнялись установленные Налоговым кодексом РФ обязанности по уплате обязательных платежей  и положения азб. 10 п.1 ст.126 Закона о банкротстве в части исполнения обязательств должника по исполнению актов налогового органа, удовлетворение таких требований будет противоречить положениям ст.10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах бюджет получает урон в виде намеренно не уплаченных сумм обязательных платежей, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности. 

 В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований расходы заявителя по п/п от 23.09.2019 № 289 на суммы государственной пошлины 6000руб.  подлежат взысканию с инспекции как стороны по делу.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 23.09.2019 № 289 уплачена государственная пошлина в сумме 6000руб.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «ОМЗ» удовлетворить частично.

2. Признать Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области утратившей возможность взыскания с ООО «ОМЗ» задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года в сумме 139 871руб. и соответствующих этой сумме налога сумме пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области в пользу ООО «ОМЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова