ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169599/2016

29 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Агро С+»: не явился, извещен

от истца – АО «Росагролизинг»: ФИО1, по доверенности от 30.12.2016 № 141/д 

от ответчика – КСПК «Юнона»: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро С+»

на решение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Агро С+», КСПК «Юнона»

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – ООО «Агро С+», ответчик 1) и краевому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юнона» (далее – КСПК «Юнона», ответчик 2) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2009 года № 2009/АКМ-8074 в размере 1 252 211 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 147 415 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Агро С+», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Агро С+» ссылается на то, что договоры лизинга, сублизинга и поручительства являются ничтожными сделками как в силу пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими юридических последствий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Росагролизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Агро С+» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 10 июля 2009 года между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8074, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В силу пункта 8.3. договора лизинга стороны согласовали, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО «Росагролизинг» и КСПК «Юнона» (поручитель) заключен договор поручительства от 07 августа 2009 года № 1 ДП/АКМ-8074, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2009 года № 2009/АКМ-8074.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора лизинга и поручительства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 323, 330, 606, 614, 622, 625, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора, а также неисполнение поручителем обязательств по погашению задолженности лизингополучателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о недействительности заключенных договоров отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе данный довод не заявлялся.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы о злоупотреблении АО «Росагролизинг» предоставленными правами и неприменении судами подлежащих применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании как указанной нормы материального права, так и положений обязательственного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2017 заявителю кассационной жалобы – ООО «Агро С+» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО «Агро С+» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Агро С+».

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-169599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агро С+» – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Агро С+» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      О.А. Шишова