АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5982/2025                   

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, 

об обязании ответчика принять объект недвижимого имущества – Кабельная ЛЭП-0,4 кВ Лит.4 (сеть электроснабжения) протяженностью 105 м., с кадастровым номером 22:63:020307:1705, расположенную по адресу: 

<

...> «б»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1/97 от 18.10.24, удостоверение АЛТ № 074655,

от ответчика: не явился, извещен, 

от Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула: ФИО2, по доверенности № 84д от 10.12.2024, удостоверение № 210,

от Администрации города Барнаула Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик) об обязании ответчика принять объект недвижимого имущества – Кабельная ЛЭП-0,4 кВ Лит.4 (сеть электроснабжения) протяженностью 105 м., с кадастровым номером 22:63:020307:1705, расположенную по адресу: 

<

...> «б».

Исковые требования обоснованы статьями 235, 236, 296, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что необходимость в использовании имущества отсутствует, следовательно, отсутствует необходимость в его сохранении за истцом, и оно может быть изъято собственником для целей его эффективного использования. В связи с чем, у истца возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением об обязании принять в казну Российской Федерации вышеуказанного имущества.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на то, что истец, в силу специального статуса, ограничен в распоряжении принадлежащим ему имуществом и не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления, полагал, что имущество должно быть передано в муниципальную собственность.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, Администрации города Барнаула Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула привели пояснения.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно, имеющимся в материалах дела, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на праве оперативного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю находится следующее недвижимое имущество: 

Кабельная ЛЭП-0,4 кВ Лит.4 (сеть электроснабжения) протяженностью 105 м., с кадастровым номером 22:63:020307:1705, расположенная по адресу: 

<

...> «б».

Вышеуказанная сеть электроснабжения является федеральной собственностью, что также подтверждается записью регистрации в ЕГРН № 22:63:020307:1705-22/001/2018-1 от 26.01.2018.

Сеть электроснабжения закреплена за истцом на праве оперативного управления, но с 2018 года эксплуатация указанных сетей не осуществлялась, эксплуатационные расходы на содержание не производились. Финансирование на проведение текущего и капитального ремонта объекта недвижимого имущества из федерального и краевого бюджетов за последние пять лет не осуществлялось.

Право постоянного (бессрочного пользования) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, прекращено 24.10.2024 на основании распоряжения МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 23.10.2024 № 484, о чём в ЕГРН 24.10.2024 сделана запись регистрации № 22:63:020307:27-22/148/2024-1.

Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на сеть электроснабжения письмом от 24.06.2024 № 22/4-13499.

В ответ на обращение истца от 02.07.2024 № 1/10740 в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по вопросу прекращения права оперативного управления на сеть электроснабжения, ответчик письмом от 10.07.2024 № СВ-6510 сообщил о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации указанного имущества. При этом ответчик предложил проработать вопрос передачи сетей в муниципальную собственность.

В адрес Администрации города Барнаула, в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула были направлены соответствующие обращения от 16.07.2024 № 1/11529, от 14.02.2025 № 1/2255.

Положительного решения по данному вопросу истец не получил. 

 Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Из ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрена возможность изъятия собственником имущества у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса РФ, в том числе п.1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная возможность имеется и у федерального бюджетного учреждения, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно ч. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно п. 6 Положения о ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 582, основными задачами ГУ МВД России по Алтайскому краю являются: 

1) обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Алтайского края; 2) управление подчиненными органами и организациями; 3) осуществление социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и работников ГУ МВД России по Алтайскому краю, подчиненных органов и организаций, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

В связи с изложенным принадлежность истцу спорного имущества на праве оперативного управления не соответствует целям деятельности истца и не направлено на реализацию функций и задач, определенных Положением о ГУ.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432,Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 4.1.9 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, предусмотрено, что территориальный орган производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Поскольку спорное имущество является неиспользуемым, излишним, то необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, и оно может быть изъято собственником для целей его эффективного использования или организации работы по передаче в краевой бюджет.

В данном случае ответчик реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации, в связи с чем, обязанность принять имущество лежит на нем.

Поскольку отказ истца от права оперативного управления данным имуществом не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении имущества, то имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации. 

Учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, приняв во внимание, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества, а также право на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ суд приходит выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, волеизъявление на прекращение права выражено публичным субъектом в лице уполномоченного органа МВД России.

Истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом.

Поскольку спорное имущество является неиспользуемым, излишним, то необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, и оно может быть изъято собственником для целей его эффективного использования.

С учетом изложенного имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Примененный подход соответствует установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

Документального подтверждения правомерности бездействия ответчика по принятию имущества в казну в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нецелесообразности изъятия спорных объектов в казну Российской Федерации, о том, что истцу предлагалось рассмотреть вопрос о передаче на иной уровень публичной собственности, отклоняются судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве основания для отказа в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации.

Отсутствие согласия территориального органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Росимущество и его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования государственного имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Ссылка ответчика на тот факт, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ являются правом собственника, неправомерна ввиду того, что в упомянутой выше норме права устанавливается возможность изъятия имущества по инициативе собственника, а право самого учреждения отказаться от неиспользуемого имущества следует из статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец ввиду своего специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Однако отказ от права оперативного управления не является способом распоряжения имуществом, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению судом как необоснованный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, с учетом того, что истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статья 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку участвующие в деле лица от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, принять от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, объект недвижимого имущества – кабельную линию ЛЭП-0,4 кВ Лит.4 (сеть электроснабжения) протяженностью 105 м., с кадастровым номером 22:63:020307:1705, расположенную по адресу: 

<

...> «б».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 Судья С.В. Янушкевич