2291/2018-8035(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17123/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-20970/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.11.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс»»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу   № А53-17123/2017  

по иску открытого акционерного общества «Первый республиканский банк»  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  

«Парисс»» о взыскании задолженности, процентов и пени, принятое в составе судьи Тютюника П.Н. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первый республиканский банк» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс» (далее –  ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 5 612 237 рублей  

89 копеек, процентов за период с 27.01.2014 по 24.07.2017 в размере 12 915 рублей  83 копеек, процентов на просроченный основной долг за период 27.01.2014 по  24.07.2017 в размере 2 544 419 рублей 53 копеек, пени размере 13 278 554 рублей  84 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 исковые  требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана  задолженность в размере 5 612 237 рублей 89 копеек, проценты в размере 2 557 335  

рублей 36 копеек, пени в размере 8 119 623 рублей 28 копеек, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 145 044 рублей. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 31.10.2017 изменить, снизить размер взысканной судом  первой инстанции неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточность снижения  судом первой инстанции неустойки до 0,1% в день (36,5% годовых), считая  соразмерным размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части (взыскание неустойки).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях истец  указывает на отсутствие оснований для дальнейшего снижения неустойки.  

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-71548/2014 общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

27.01.2014 между обществом (банк) и компанией (заемщик) заключено  соглашение № 0001/14-ОЮ-08000 к договору банковского счета от 23.06.2011   № 40702/810/100113 о кредитовании банковского счета (овердрафте).  

Предметом соглашения является предоставление банком заемщику  овердрафта в пределах установленного в соответствии с условиями соглашения  лимита овердрафта и срока действия лимита овердрафта на условиях срочности,  платности и возвратности с целевым назначением - для исполнения платежных  поручений заемщика и оплаты расходов, связанных с их исполнением, а также  кассовых документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных  средств на расчетном счете № 

<

***>, открытом заемщиком в  банке.  

Максимальный размер лимита овердрафта, который может быть установлен  банком заемщику при исполнении соглашения, составляет 14 500 000 рублей  (пункт 2.3 соглашения).  

За пользование овердрафтом заемщик уплачивает банку проценты за  овердрафт по ставке 14% годовых (пункт 2.4 соглашения).  

Срок возврата каждого транша по соглашению устанавливается равным 30  календарным дням, но не может превышать даты окончания периода полного  погашения задолженности, в котором предоставлен данный транш, и даты  окончательного погашения задолженности (пункт 5.1 соглашения).  

Период полного погашения задолженности устанавливается в 45  календарных дней, исчисляемых со дня предоставления первого транша,  включительно (пункт 5.2 соглашения).  

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату овердрафта (в  том числе при наступлении срока возврата транша и/или окончании периода  полного погашения задолженности и/или наступлении даты окончательного  полного погашения задолженности и/или предъявления банком требования о  полном досрочном исполнении обязательства заемщиком) и/или обязательств по  уплате процентов за овердрафт, заемщик уплачивает банку за каждый день  просрочки пеню в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена.  

Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 612 237  рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету   № 

<

***> (т. 1 л.д. 21-62).  

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены. 

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении  просроченной задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности  в размере 5 612 237 рублей 89 копеек и процентов в размере 2 557 335 рублей  

36 копеек. 

Доводы относительно взыскания задолженности и процентов в  апелляционной жалобе не содержатся в связи с чем, решение суда первой  инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  13 278 554 рублей 84 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика  неисполненного обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика договорной неустойки.  

Суд также усмотрел основания для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о  наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Снижая неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции  исходил из того, что предусмотренный размер неустойки (0,2%) является  чрезмерным, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 8 119 623  рублей 28 копеек.  

В части снижения неустойки решение арбитражного суда первой инстанции  от 31.10.2017 истцом не обжалуется.  

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки исходя из  двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце  

2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», суд при определении соразмерности подлежащей  взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у  суда отсутствует.  

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при  определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным  кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий  договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика  мер для своевременной оплаты задолженности, последним не представлено.  

Из разъяснений, данных в постановлении № 81, не следует, что размер  взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным  кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Ограниченность для истца негативных последствий спорного  правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным  кредитам, ответчик не доказал.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, не представил.  

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81  разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из ставки (0,1% в  день) является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной  ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от  12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу   № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой  ответственности.  

При указанных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом  апелляционной инстанции до испрашиваемого ответчиком размера.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу 

 № А53-17123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова