387/2023-50210(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-29279/2017

Дело № А65-4674/2016

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии посредством веб-конференции представителя  ООО «АМ Материалс» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей  ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 07.10.2021), ФИО4 (доверенность от 19.04.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АМ Материалс»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023  

по делу № А65-4674/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ Материалс» о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2016 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «АМ Материалс»,  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту -  заявитель, ООО «АМ Материалс») о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник,  ЗАО «Тафлекс»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016  (резолютивная часть оглашена 13.04.2016) в отношении ЗАО «Тафлекс»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016  ЗАО «Тафлекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018  конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2019 поступило  заявление (вх. 37570) конкурсного кредитора - ООО «АМ Материалс» о  привлечении Герасимова Андрея Сергеевича (далее - Герасимов А.С.,  ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тафлекс».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021  в удовлетворении заявления ООО «АМ Материалс» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.02.2021 отменено, заявление ООО «АМ Материалс» о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЗАО «Тафлекс» удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для  привлечения контролирующего должника лица - ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено  производство по заявлению ООО «АМ Материалс» о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в  удовлетворении заявления ООО «АМ Материалс» о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЗАО «Тафлекс» в размере 104 965 933,44 руб. отказано.  

ООО «АМ Материалс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменить, принять по  

обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного кредитора либо направить спор на новое рассмотрение,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель конкурсного кредитора поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика истца, считая  доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 10.10.2023, о чем  размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  ФИО2 с 23.10.2012 является единственным акционером  

ЗАО «Тафлекс», а также с 21.01.2014 являлся генеральным директором  должника.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, ООО «АМ Материалс» ссылалось на  совершение сделок - договоров купли-продажи от 15.05.2014, 08.10.2015,  неисполнение обязанности по подачи в суд заявления о признании должника  банкротом, возникшей с 15.06.2014, неисполнение обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с момента  признания должника банкротом (28.09.2016 оглашена резолютивная часть  решения суда), искажение бухгалтерской отчетности за 2015 год,  представленной в налоговый орган 31.03.2016, подача отчетности при  отсутствии полномочий (21.10.2016).  

Учитывая, что спорные события имели место в период 2014 - 2016  годов, рассматриваемое заявление подано в суд после 01.07.2017, суды  рассмотрели данное заявление в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в  части применения процессуальных положений) с учетом положений Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Суды указали, что поскольку предусмотренное статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое  основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание  должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по  существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время  статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности  полного погашения требований кредитора вследствие действий  контролирующих лиц", значительный объем разъяснений норм материального  права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к  

статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013  N 134-ФЗ.  

Суды двух инстанций установили, что в качестве сделок, приведших  должника к банкротству, конкурсный кредитор поименовал сделки по  отчуждению оборудования согласно Спецификациям № 1, № 2, № 2, № 3, № 4,   № 5, № 6 всего 83 наименования, совершен в период неплатежеспособности  должника; по реализации части оборудования (32 единицы) в пользу  ООО «Тафлекс».  

Конкурсный кредитор указывал на то, что в период  неплатежеспособности должника в результате совершения сделки по передаче  оборудования ООО «Метизная компания» выбыли все ликвидные активы  ЗАО «Тафлекс», в связи с чем деятельность должника стала невозможна ввиду  выбытия имущества, составлявшего единый технологический процесс;  фактически должником, ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс» была  реализована единая сделка по отчуждению имущества должника в  подконтрольную ФИО2 компанию путем последовательного  совершения различных гражданско-правовых сделок; в результате совершения  цепочки сделок, используя подконтрольное юридическое лицо для придания  внешней законности и добросовестности факту приобретения данного  оборудования ООО «Тафлекс», ФИО2 получил имущество  ЗАО «Тафлекс» свободным от прав любых третьих лиц, связанных с  возможным обращением на него взыскания кредиторов.  

Как указано заявителем, с учетом характера деятельности должника  («Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области» (код  ОКВЭД 18.1.), «Прочие виды полиграфической деятельности» (код  ОКВЭД 18.12)) отчуждение средств производства (оборудование,  объединенное технологическими циклами для производства полиграфической  продукции) свидетельствует о том, что в результате данных сделок должник  фактически утратил возможность осуществлять основное направление своей  хозяйственной деятельности, в силу чего вменяемые конкурсным кредитором  

ответчику действия не могут быть оценены как повлекшие несущественное  ухудшение финансового положения должника.  

Действительно, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, признаны  недействительными сделками договор купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0,  заключенный между должником и ООО «Метизная компания», а также  договоры купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015,   № 3/2015, заключенные между ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс».  

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника следующего имущества: 1. Система контроля  ширины рукава Stand Alone Layflat Monitoring System; 2. Система вентиляции  и кондиционирования воздуха; 3. Накопитель № 8900; 4. Программное  обеспечение (комплект) ПО EFI Fiery XF Proofing v 5.0; 5. Процессор для  обработки фотополимерных печатных форм GYREL 1000Р; 6.  Спектрофотомер EyeOneiSisXLXLSize#42.42.24_aBTOMara4.Форм.A3; 7.  Устройство сушки Cyrel 1000D; 8. Устройство экспонирования, светового  финишинга CYREL 1000ECLF; 9. Rotocontrol RSP 440 2; 10. Канальный  кондиционер VSD-60HRN; 11. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 12.  Канальный кондиционер VSD-60HRN; 13. Канальный кондиционер VSD- 60HRN; 14. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 15. Канальный  кондиционер VSD-60HRN; 16. Контрольно-счетная машина д\зг. Этикеток; 17.  ФИО7 2-400; 18. ФИО8 склейки термоусадочного рукава Stanford  модель SM10; 19. ФИО8 флексографической печати с отделочными  функциями MPS EF- 410/9; 20. Насос системы подачи клея для Stanford SM;  21. Перемоточно-резальная машина Rotoflex VSI330 арт. 654 HGF 2; 22.  Перемоточное приспособление КД 001-02/300; 23. Печатная машина Gallus  ЕМ 280 № 3; 24. Пресс вертикальный гидравлический пакетировочный для  пакетирования металлических отходов модели PRESSMAX 420; 25. Секция  шелкографии; 26. Секция шелкографии; 27. Система вентиляции/на  

территории завода Искож/; 28. Установка охлаждения жидкостей ВТХ 0-40;  29. Спектрометр Spectro Eye с UF-фильтром; 30. Серверное оборудование  шасси; 31. Машина для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE  s.r.l.Model «S2-250»; 32. Спектрофотомер SP64X (SP64-4&8 mm Switchable  aperture)#SP64.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020 по делу № А65-4674/2016 отменены в части возврата в  конкурсную массу должника следующего имущества: машины Rotocontrol  RSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10;  машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9;  печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой  и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250» в качестве применения последствий  недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В  остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.03.2020 по делу № А65-4674/2016 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.09.2021, применены последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  ЗАО «Тафлекс» следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2;  машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины  флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9;  печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой  и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250», как обеспеченного залогом в пользу  ПАО «Ак Барс» Банк.  

Судебными актами установлено, что общая стоимость оборудования  определена в договоре в размере 1 674 693,31 долларов США по курсу 50 руб.  за доллар. То есть в рублях стоимость оборудования составила  83 734 665,50 руб.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд в обжалуемом кассатором постановлении, оценив  представленные в материалы дела доказательства, посчитал недоказанным  наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между вмененными ответчикам неправомерными  действиями и банкротством должника и фактов совершения со стороны  ответчиков каких-либо действий в отношении должника, непосредственно  приведших к объективному банкротству, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора.  

Судами детально проанализированы взаимоотношения должника с  кредиторами в рамках деятельности в спорный период, в результате чего суды  пришли к выводу, что в при заключении договора купли-продажи  от 15.05.2014 № 1/14-0 с ООО «Метизная компания», а также договоров  купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015,  заключенных между ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс»,  фактически на ООО «Тафлекс» переводилось не только оборудование, но и  обязательства должника перед кредиторами и аналогичное предложение (по  переводу обязательств) было сделано и ООО «АМ Материалс»; что в  результате совершения спорной сделки баланс активов и пассивов компании  не изменился - вырученные средства были направлены на погашение  кредитных обязательств, в обеспечение которых это имущество и было  предоставлено в залог; ответчик указывал, что погашение кредитных  обязательств должника перед АКБ «Спурт» (ПАО) произошло после передачи  спорного оборудования ООО «Тафлекс», и если бы спорная сделка не была  совершена, то обязательства АКБ «Спурт» (ПАО) так и не были бы погашены,  

следовательно, размер обязательств должника в банкротстве был бы  существенно больше; наиболее дорогостоящие элементы отчужденного  оборудования находилось в залоге по обязательствам, которые и были  исполнены (более 84% общей стоимости отчужденного имущества).  

Так, судами установлено, что компания ЗАО «Тафлекс» на момент её  приобретения находилась в кризисном финансовом положении. Так, общая  сумма кредиторской задолженности составляла 263036875, При этом за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015 должник приобрел у ООО «АМ  Материалс» материалов на сумму 181122530 руб., оплаты произведены на  сумму 251134756 руб., то есть исполнялись текущие обязательства и  погашалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, актом  сверки, платежными поручениями. Также в течение 2012-2014 гг.  осуществлено погашение задолженности перед АО «Хьюлетт Паккард» на  сумму 14663775,71 руб., ГК «ПремьерЛизинг» на сумму 9500000 руб.,  ЛКМБ РТ на сумму 12130148 руб., ПАО «Ак Барс» Банк на сумму 9000000  руб., ЗАО «Банк Интеза» на сумму 11752392 руб. 54 руб., в том числе  перед ООО «АМ Материалс» на 01.01.2013 – 42536151 руб.  

При этом по состоянию на 15.05.2014 объем кредитных обязательств  ЗАО «Тафлекс» перед АКБ «Спурт» (ПАО) составлял 84 431 350,57 руб.  (оборотно-сальдовая ведомость 67.01), кредитные договоры с  АКБ «Спурт» (ПАО) предусматривали условие о праве досрочного  истребования всей суммы долга при наличии соответствующих обстоятельств,  например, ухудшение финансового положения, наличие признаков  банкротства (пункт 3.3); в рамках уголовного дела заместителем председателя  правления ПАО «АКБ Спурт» ФИО9 даны объяснения о том, что  положение должника рассматривалось как ухудшающееся, то есть имелась  вероятность досрочного истребования кредитов. По данным бухгалтерского  баланса должника за 2014 год от 31.03.2015 размер кредиторской  задолженности составлял 167 413 000 руб., на 31 декабря предыдущего года –  136 167 000 руб.  

Из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 25.10.2022,  апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, протокола судебного  заседания Приволжского районного суда г. Казани от 04.03.2022 следует, что  имелась угроза банкротства ЗАО «Тафлекс», в связи с чем  АКБ «Спурт» (ПАО) действительно намерено было либо востребовать кредит  либо перевести обязательства на иное лицо, в связи с чем и была предложена  возможность фактического перевода деятельности на иное лицо  (ООО «Тафлекс»).  

Указанная схема была реализована, вследствие чего  АКБ «Спурт» (ПАО) по кредитным договорам (кредитный договор № 15101м  от 16.07.2015; кредитный договор № 15104м от 16.07.2015; кредитный договор   № 15105м от 16.07.2015; кредитный договор № 15106м от 16.07.2015;  генеральное соглашение № 15102м об овердрафтном кредитовании  от 16.07.2015) предоставило кредитные средства ООО «Тафлекс», в том числе  под залог оборудования, ранее принадлежавшего ЗАО «Тафлекс».  

Полученные от ООО «Тафлекс» денежные средства ООО «Метизная  компания» перечислило АКБ «Спурт» (ПАО) в счет оплаты кредита по  кредитным договорам между АКБ «Спурт» (ПАО) и ЗАО «Тафлекс»,  задолженность последнего была погашена 15 платежными получениями в  период с 11.11.2015 по 19.01.2016; обязательства самого ООО «Тафлекс»  перед АКБ «Спурт» (ПАО) в дальнейшем погашены за счет выручки и  привлечения денежных средств ПАО «Ак Барс» Банком по договору на  открытие кредитной линии под лимит задолженности от 16.06.2016   № 4502/2/2016/640, в обеспечение которого вновь предоставлено спорное  оборудование.  

Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), суды констатировали,  что в данном случае банк, как залогодержатель, имеет безусловное право в  

рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от заложенного  имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими)  кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что сделка по  отчуждению имущества должника не являлась причиной объективного  банкротства, а указанное отчуждение фактически не могло повлиять на  удовлетворение требований иных кредиторов с учетом имеющегося  обременения.  

Суды также признали необоснованными доводы кредитора о том, что в  результате реализованной схемы основной актив должника был выведен в  пользу подконтрольной ответчику организации, в связи с чем должник  прекратил свою производственную деятельность и ему был причинен ущерб.  

Исследуя данные доводы, суды установили, что должник обладал  оборудованием для продолжения производственного процесса и фактически  его продолжал; оборудование использовалось ЗАО «Тафлекс» в цехе,  расположенном по адресу: 

<

...>, как до даты акта  приема-передачи (15.05.2014), так и после указанной даты, покупатель  (ООО «Метизная компания») оборудование не перемещал, оборудование не  вывозил, сам покупатель оборудование не использовал, на что указано в  определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по  настоящему делу; сумма поступлений (доходы от реализации) по карточкам  бухгалтерского счета 51 (ЗАО «Тафлекс») составила за 2014 год474 512 576,18 руб.; за 2015 год - 221 593 228,80 руб.; за 2016 год6 168 577,05 руб.  

Суды приняли во внимание пояснения ФИО2 о том, что  после совершения спорных сделок ЗАО «Тафлекс» продолжало вести  деятельность, в том числе с использованием оборудования, принадлежащее  ООО «Тафлекс-Реалти» по договорам аренды: договор аренды от 28.02.2020,  предмет - машина для горячего тиснения фольгой и высечки Berra; договор  аренды от 01.04.2001, предмет - листорезальное устройство гильотинного типа  

для нарезки ABG RTS 330; договор аренды от 19.03.2011, предмет -  флексографиечская машина Gallus EM 280; договор субаренды от 01.07.2011,  предмет - контрольно-перемточная машина Rotocontrol; договор от 20.07.2011,  предмет - Gallus ABG RTS 330.  

Представленный в материалы дела приговор суда от 25.10.2022 (в  копии), на который кредитор сослался в подтверждение своих выводов о  виновности ФИО2 в банкротстве должника, суды не сочли таковым,  указав на то, что неправомерные действия ФИО2 выразились в  совершении вышеуказанных сделок от имени должника, однако, доказательств  того, что именно данные действия названного лица привели к банкротству  должника, в материалах дела не имеется.  

Суды также установили, что ответчик не является потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307- ЭС19-18723(2,3), при этом с учетом стоимости переданного имущества даже  без ограничения курса валюты до 50 руб. в договоре, на что указывало  ООО «АМ Материалс», общего размера кредиторской задолженности  должника, в том числе перед данным кредитором, залоговым кредитором  ПАО «АКБ Спурт», а также иными кредиторами, заявителем не представлены  доказательства, соответствующий расчет, свидетельствующие о том, что в  случае несовершения признанных судом недействительными сделок,  должником могли быть своевременно исполнены обязательства перед  кредиторами, хозяйственная деятельность могла быть продолжена,  объективное банкротство не наступило бы.  

Суды применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28  Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023),  констатировали, что ответчиком предприняты достаточные меры для перевода  на вновь созданное лицо не только активов должника, но и имеющихся  обязательств. Тот факт, что соответствующая цель не была в полной мере  

достигнута, не является основанием для констатации ответственности  бывшего руководителя по мотиву создания «зеркальной» коммерческой  организации, поскольку указанное не находилось полностью в сфере его  безусловного контроля.  

Также судами учтено, что конкурсным кредитором не представлено  относимых и допустимых доказательств наличия оснований для взыскания  убытков с контролирующих должника лиц в связи с заключением спорных  сделок, в рамках банкротного дела должник получил возмещение своих  имущественных потерь посредством предусмотренной законом меры защиты.  

Обязанность руководителя ФИО2, по мнению конкурсного  кредитора, обратиться с заявлением должника о несостоятельности  (банкротстве) наступила не позднее 15.06.2014, после заключения сделки по  выводу активов должника (15.05.2014), тогда как производство по делу о  банкротстве было возбуждено определением суда от 14.03.2016.  

Судами отмечено, что в данном случае причинно-следственная связь  между неподачей контролирующим должника лицом в суд заявления о  признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов заявителем не доказана.  

Исследовав доказательства, касающееся данной части заявления, в том  числе, бухгалтерскую отчетность должника, суды установили, что размер  обязательств должника перед ООО «АМ Материалс» на 12.05.2014 составлял  15 241 630,61 руб., в то время как выручка должника составляла  263 579 000 руб. (2014 год), 199 264 000 руб. (2015 год); должник осуществлял  хозяйственную деятельность до середины 2015 года в соответствии с планом  вывода должника из кризисного положения, в адрес контрагентов  осуществлялись платежи; план ответчика предполагал перевод оборудования  и деятельности на иное лицо (ООО «Тафлекс») с целью сохранения источника  дохода и выручки, проведение переговоров с контрагентами о погашении  имеющееся задолженности, ее реструктуризации или переводе на новое  

действующее предприятие, расчеты с кредиторами и продолжение  деятельности.  

Также судами принято во внимание, что увеличение задолженности  перед кредитором произошло не в связи с неправомерными действиями  ответчика, а по объективным причинам, в том, числе, ростом курса  иностранных валют, поскольку оплата по договору поставки была  предусмотрена в валюте.  

Из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 25.10.2022,  апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, следует, что  ООО «АМ Материалс» в числе иных кредиторов было направлено  уведомление о возможности перевода обязательств на новое лицо -  ООО «Тафлекс» и соответствующие договоренности были достигнуты.  

До вынесения решения суда по делу № А40-147127/2015 стороны  подписали мировое соглашение от 28.09.2015, которым стороны установили  общую сумму долга в 33 000 000 руб. и три этапа его погашения:  13 000 000 руб. до 10.10.2015, 15 000 000 руб. до 10.10.2016, 5 000 000 руб.  до 10.04.2017.  

В рамках подготовки к утверждению мирового соглашения должником  была погашена задолженность на сумму 14 892 107,26 руб., что  подтверждается копиями платежных поручений от 30.10.2015, 01.12.2015, при  этом значительная ее часть была погашена платежами ООО «Тафлекс».  Поскольку должником была допущена просрочка первого платежа по  мировому соглашению, кредитор отказался от его утверждения в суде.  

Судами также учтены пояснения ФИО2 о том, что после  вынесения судом решения от 21.12.2015 о взыскании долга в пользу  ООО «АМ Материалс» было предложено перевести долг на ООО «Тафлекс»,  данное предложение обсуждалось сторонами, о чем свидетельствует  переписка (копии электронных писем от 09.02.2016, 19.02.2016, 24.02.2016,  25.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016);.  

На основании изложенного судами было установлено отсутствие  обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения  Герасимова А.С. с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) не позднее 15.06.2014.  

Не представлено доказательств и того, что в случае исполнения  руководителем обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника 15.06.2014, задолженность перед кредиторами была бы погашена.  

В рассматриваемом случае судами были установлены обстоятельства,  свидетельствующие об информированности ООО «АМ Материалс» о  финансовых затруднениях должника, при этом кредитор, несмотря на таковые,  в течение длительного времени продолжал осуществлять поставки,  соответственно не является вынужденным (недобровольным) кредитором,  обязательства перед которым не могут учитываться для цели привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному  основанию (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума № 53).  

Кредитор - ООО «АМ Материалс» также приводил довод об искажении  документов бухгалтерского учета и отчетности, ссылался на сведения из  бухгалтерской отчетности ЗАО «Тафлекс» за 2014 год, подготовленной и  сданной ФИО2 31.03.2015, о составе активов должника, а именно  наличие запасов на сумму 153 825 000 руб., дебиторской задолженности на  общую сумму 122 576 000 руб., тогда как из бухгалтерской отчетности  ЗАО «Тафлекс» за 2015 год, подготовленной и сданной ФИО2  31.03.2016, следует, что активы должника составили 0,00 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе проведения  процедуры банкротства конкурсным управляющим была проведена  инвентаризация имущества должника, рыночная стоимость обнаруженного в  ходе инвентаризации имущества составила 76 700 руб. Кроме того, исковые  требования к дебиторам должника (ООО «Тафлекс», ООО «Базис-мегалл+»,  ООО ТК «Базис-ИнвестХолдинг», ООО «Пролейбл»), заявленные в общей  сумме 63 968 668,35 руб. были удовлетворены судом лишь в части суммы  

8 804 397,39 руб., в оставшейся части (55 164 270,96 руб.) в удовлетворении  требований отказано в связи с отсутствием задолженности.  

По мнению кредитора, недостоверность бухгалтерской отчетности  повлекла недостоверность сведений о составе имущества должника, размере  кредиторской и дебиторской задолженности, что воспрепятствовало  формированию конкурсной массы.  

Как установлено судами, ранее определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.05.2018 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» об истребовании бухгалтерской и  иной документации, материальных ценностей должника у бывшего  руководителя ЗАО «Тафлекс» ФИО2, которым установлен факт  передачи имеющихся у бывшего руководителя должника ФИО2  документов и ценностей конкурсному управляющему ФИО5  

Также данный довод был предметом разбирательства в рамках  заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» ФИО5 о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано, в  рамках которого судом установлено отсутствие доказательств сокрытия им  каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью  сокрытия активов должника, доказательства утраты бухгалтерской и иной  документации и того, что утрата документации произошла в результате  виновных действий ответчика.  

Судами отклонена ссылка заявителя на представление в налоговый  орган бухгалтерского баланса за 2015 год с «нулевыми» показателями,  последующее предоставление налоговым органом конкурсному  управляющему товарных накладных о поставке должником товара в 2015 году  и отказ во включении требования ЗАО «Тафлекс» в реестр требований  кредиторов ООО «Тафлекс» ввиду истечения срока исковой давности.  

Судами отмечено, что в материалах дела имеется скорректированный  баланс, поданный в налоговый орган 27.09.2016 и принятый им 26.10.2016.  

С учетом изложенного суды констатировали недоказанность того, что  отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего иной документации,  искажение бухгалтерской документации повлекло невозможность  удовлетворения требований кредиторов должника, а также наличия  причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и  наступившими последствиями в виде неудовлетворения требований  кредиторов.  

В то же время судами отклонено заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности с учетом того, что ООО «АМ Материалс» узнало о  совершении ответчиком действий, которые, по его мнению, свидетельствуют о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после  представления договоров купли-продажи в судебном заседании 12.04.2019, об  искажении документации - после получения конкурсным управляющим  товарных накладных 25.11.2020.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены  принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума N  53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов,  представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности  участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к  субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой  конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для  пополнения конкурсной массы.  

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53,  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  

должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -  общие положения о возмещении убытков или специальные правила о  субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо  раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате  такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие  тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника,  после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума N 53).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное  разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин  

несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков  свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на  то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с  объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием  стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду  сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не  принесла желаемых результатов.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том  числе с учетом состоявшегося приговора, установив недоказанность  заявителем неправомерного получения ответчиком выгоды путем  безосновательного приобретения активов должника, приведшего должника к  банкротству и невозможности дальнейшего осуществления должником  хозяйственной деятельности, совершения ответчиком действий, направленных  на ухудшение финансового состояния должника и причинение  имущественного вреда кредиторам, в отсутствие доказательств  невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы в  связи с отсутствием документации, либо ее искажением, суды пришли к  выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Само по себе наличие приговора по уголовному делу в отношении  бывшего руководителя должника не является безусловным основанием для  привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В приговоре Приволжского районного суда г.Казани от 25.10.2022г.  установлен факт отчуждения бывшим руководителем должника  ФИО2 имущества должника при наличии признаков банкротства.  Однако доказательств того, что именно данные действия названного лица  

привели к банкротству должника, в материалах дела не имеется, приговор  соответствующих выводов также не содержит.  

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, в том числе  о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, о  том, что в результате совершения спорных сделок должник прекратил свою  производственную деятельность и был лишен возможности извлекать  прибыль, прекратил расчеты с кредиторами, подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением  мотивов отклонения.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  

взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),  не допускается.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 по делу № А65-4674/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов