ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20474/2024

г. Красноярск

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика - акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» января 2025 года по делу № А33-20474/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (далее – ответчик, АО НИЦ «Инкомсистем») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 88 430 191 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2025 иск удовлетворен частично: с АО НИЦ «Инкомсистем» в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 4 421 509 рублей 56 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому предложению от 03.06.2021 № 2958/208812 (закупка №е РН10308179 по лоту № 208812) ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» заказчику требуется изготовление и поставка ПТК телемеханики скважин, кустов, нефтегазосборных трубопроводов, водоводов, нефтепроводов (объекты фазы 1.1) Куюмбинского нефтегазокоденсатного месторождения (НГКМ).  

Письмом от 26.10.2021 № 20165 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сообщило АО НИЦ «Инкомсистем» о признании его победителем закупочной процедуры по лоту № 208812.

Письмом от 29.10.2021 № 25/2517 АО НИЦ «Инкомсистем» сообщило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», что срок поставки, указанный в тендерном предложении, - 182 дня является невыполнимым в связи с логистическими ограничениями производителями микроэлектронного оборудования на фоне пандемии; срок поставки верен при условии получения полного комплекта исходных данных для разработки КД, по состоянию на 29.10.2021 полный комплект исходных данных не предоставлен; реализация проекта со сроком 182 дня не представляется возможной и не позволит АО НИЦ «Инкомсистем» взять на себя обязательства без увеличения сроков поставки.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (покупателем) и АО НИЦ «Инкомсистем» (поставщиком) заключен договор от 01.11.2021 № В040921/1286Д, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется:

- по заданию покупателя выполнить работы по разработке конструкторской документации (далее – КД), подготовленной на основании технического задания покупателя;

- на основании разработанной КД изготовить товар – система ИАСУБ (характеристики и комплектация в соответствии с ТТ ИАСУБ В042316/0760Д-23-50000-АТ-02-ТТ-001, NOL100186054;

- обеспечить доставку не позднее 182 календарных дней с даты подписания договора и передать в собственность покупателя товар;

- осуществить монтажно-сборочные работы поставленного товара и шеф-монтаж, пуско-наладку поставленного товара, обучение персонала покупателя, ввод в промышленную эксплуатацию согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 6.1 договора его стоимость составляет не более 313 685 384 рублей 64 копеек с НДС 20%.

Стоимость договора включает в себя:

- стоимость товара (включая расходы по упаковке, маркировке, загрузке и/или разгрузке товара, транспортные расходы, расходы на страхование товара, стоимость неисключительной лицензии на использование программного обеспечения), которая составляет 294 767 304 рубля с НДС 20%;

- стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки (далее ШМР и ПНР) товара, которая составляет 18 918 080 рублей 64 копейки с НДС 20%.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В силу пункта 13.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (в части начисления неустоек до даты фактической поставки товара).

В соответствии с пунктом 14.1 договора он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 14.2 договора в случае неоднократной (двукратной и более) просрочки выполнения отдельных промежуточных этапов работ по разработке КД и изготовлению товара со стороны поставщика, выявленной представителем покупателя в ходе инспекции или просрочки более чем на 15 дней в предоставлении полного комплекта КД, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации убытков поставщику; в случае если поставщик неоднократно (дважды) нарушит сроки, установленные в графике, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации убытков поставщику; кроме того, если поставщик выполняет работы по разработке КД и/или по изготовлению товара настолько медленно, что поставка товара в срок, согласованный сторонами в графике, становится явно невозможной, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации убытков поставщику; помимо этого, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров подряда; покупатель заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, указанных в настоящем пункте, посредством направления поставщику соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 10 дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Спецификацией (приложение № 3 к договору) стороны согласовали предмет, базис, дату поставки и переход права собственности.

В материалы дела представлена рабочая документация (дополнение № 1 к приложению № 3 к договору от 01.11.2021 № В040921/1286Д), разработанная ОАО «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» по обустройству Куюмбинского месторождения. Интегрированная автоматизированная система управления и безопасности (ИАСУБ) (фаза 1.1).

Письмом от 16.11.2021 № 21307 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сообщило АО НИЦ «Инкомсистем» о готовности заключения соглашения об увеличения сроков поставки системы ИАСУБ в количестве 1 комплекта до 315 календарных дней с учётом полученных писем от поставщиков основного оборудования, при этом решение о заключении дополнительного соглашения по увеличению срока поставки должно быть принято на закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть».

Письмом от 05.03.2022 № 25/716 АО НИЦ «Инкомсистем» предложило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» во избежание рисков неполучения размещенного оборудования от иностранных компаний и невозможности реализации проекта осуществить проработку варианта реализации проекта на альтернативном оборудовании отечественного / азиатского производства с возможными отклонениями от технических требований, корректировкой сроков предоставления КД и оперативным согласованием оборудования до полной разработки КД, а также указало на изменение стоимости оборудования как российского, так и иностранного производства.

Письмом от 05.03.2022 № 05/03 ООО «Бизнес телеком-импорт» уведомило АО НИЦ «Инкомсистем» о том, что компания ООО «Сиско Солюшенс» прекратила все деловые операции на территории Российской Федерации.

Письмом от 14.03.2022 № 4493 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» предложило АО НИЦ «Инкомсистем» разработать новое техническое предложение с использованием отечественных аналогов оборудования систем автоматизации, указав, что данное предложение не является согласованием замены технического решения в рамках заключенного договора.

Письмом от 19.04.2022 № 25/1256 АО НИЦ «Инкомсистем» направило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» техническое предложение с указанием альтернативных замен оборудования с текущими сроками поставки.

Письмом от 06.04.2022 № 25/1102 АО НИЦ «Инкомсистем» направило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на рассмотрение два технических предложения, а также указало, что в связи со значительным ростом стоимости оборудования систем автоматизации вследствие геополитической ситуации, стоимость сформированного предложения на основе отечественных аналогов превышает бюджет договора и составляет 328 967 037 рублей 61 копейка, при этом согласование варианта на основе проектных решений позволит сохранить договорную стоимость при сохранении вероятности сдвига сроков поставки оборудования вправо. К указанному письму обществом приложены письма поставщиков. 

Письмами от 20.04.2022 № 7073, от 05.05.2022 № 7864 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» направило АО НИЦ «Инкомсистем» замечания служб общества и проектного института к предложенным техническим решениям и технической документации на поставку «Система ИАСУБ». 

Письмом от 13.05.2022 № 35/1449 АО НИЦ «Инкомсистем» предложило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» альтернативный вариант замены импортного оборудования на оборудование отечественного / азиатского производства, приложив к письму таблицу сравнительную таблицу.

Письмом от 29.05.2022 № 9105 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сообщило АО НИЦ «Инкомсистем» о согласовании детализированного технического предложения на систему «ИАСУБ», в связи чем указало на необходимость в кратчайшие сроки подготовить полный комплект конструкторской документации на данное оборудование и направить ее на согласование. 

Письмом от 22.06.2022 № 25/1907 АО НИЦ «Инкомсистем» сообщило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», что в связи со значительным ростом стоимости оборудования систем автоматизации вследствие геополитической ситуации, стоимость согласованного технического предложения на основе отечественных аналогово превышает бюджет договора и сроки поставки, в связи с чем АО НИЦ «Инкомсистем» просит рассмотреть возможность инициировать заключение дополнительного соглашения об изменении стоимости оборудования на сумму 370 273 432 рублей 38 копеек. 

Письмом от 13.05.2022 № 35/1449 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» указало АО НИЦ «Инкомсистем» на отсутствие оснований для увеличения стоимости договора, указало на истечение срока поставки 17.06.2022, а также сообщило о готовности заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки без изменений остальных условий договора.

Письмом от 22.08.2022 № 25/2505 АО НИЦ «Инкомсистем» направило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» предложение об изменении условий договора поставки от 01.11.2021 в части увеличения стоимости договора и сроков поставки, указав, что в письме от 05.05.2022 № 35/1449 АО НИЦ «Инкомсистем» проинформировало ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» об увеличении стоимости оборудования. В данном письме АО НИЦ «Инкомсистем»также сообщило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», что в случае непринятия данного предложения АО НИЦ «Инкомсистем» будет вынуждено расторгнуть договор от 01.11.2021 № В040921/1286Д.

Письмом от 08.12.2022 № 25/3665 АО НИЦ «Инкомсистем» направило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» предложение о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.11.2021 № № В040921/1286Д, отражающего текущие возможности реализации проекта, а также указало, что в случае непринятия данного предложения АО НИЦ «Инкомсистем» предлагает подписать соглашение о расторжении договора от 01.11.2021 № В040921/1286Д.

В материалы дела ответчиком представлены копии писем контрагентов о невозможности поставить оборудование, согласованное сторонами в договоре от 01.11.2021 № В040921/1286Д:

- письма от 04.05.2022 № 24562/01052022, которым ООО «Эмерсон» уведомило АО НИЦ «Инкомсистем» о невозможности поставки оборудования по спецификации от 27.12.2021 № 208 к договору поставки от 14.02.2011 № 74832;

- письма от 20.05.2022 № 20/05/2022-1, которым ООО «Пепперл и ФУК» уведомило АО НИЦ «Инкомсистем» о невозможности поставки оборудования производства Германии, указанного в счете от 23.12.2021 № РА-973-21;

- письма от 21.11.2022 № 207, которым ООО «Б+Р Промышленная автоматизация» обратилось к АО НИЦ «Инкомсистем» с предложением о расторжении договора поставки от 24.12.2021 № 101236 оборудования – В&R Industrial Automation GmbH(Австрия), в связи с тем, что производитель оборудования уведомил ООО «Б+Р Промышленная автоматизация» о попадании данного оборудования под санкционные ограничения.

Письмом от 23.01.2023 № 15юр/191 АО НИЦ «Инкомсистем» сообщило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на отсутствие оснований для взыскания неустойки с АО НИЦ «Инкомсистем» согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложило подписать соглашение о расторжении договора поставки от 01.11.2021 № № В040921/1286Д на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств: введение недружественными странами в отношении Российской Федерации и резидентов ограничительных мер, в том числе по поставке оборудования и программного обеспечения, что ни одна из сторон не могла предположить на дату подписания договора; нежелание ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» привести договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилось к АО НИЦ «Инкомсистем» с претензией от 24.03.2023 № 4076 о взыскании неустойки в размере 79 292 404 рублей 78 копеек за период с 18.06.2022 по 13.03.2023, начисленной за нарушение сроков поставки на основании пункта 8.1.12. договора поставки от 01.11.2021 № В040921/1286Д.

Письмом от 10.05.2023 № 15/1448 АО НИЦ «Инкомсистем» сообщило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», что позиция по претензии изложена в письме от 23.01.2023 № 15юр/191.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 по делу № А33-14343/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении исковых требований АО НИЦ «Инкомсистем» к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о расторжении договора от 01.11.2021 № В040921/1286Д в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Письмом от 25.10.2023 № 14926 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сообщило АО НИЦ «Инкомсистем» о расторжении договора от 01.11.2021 № В040921/1286Д на основании пункта 14.2 договора, которое было получено 14.11.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (номер почтового идентификатора 80099389361020).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО НИЦ «Инкомсистем» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 88 430 191 рубля 20 копеек.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2021 № В040921/1286Д в размере 88 430 191 рубля 20 копеек.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по поставке согласованного сторонами товара ответчиком в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем истец обоснованно исходит из нарушения ответчиком срока поставки товара и начисление ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А33-14343/2023, решение по которому вступило в законную силу, судом установлен факт просрочки исполнения АО НИЦ «Инкомсистем» обязательств по спорному контракту.

Ввиду изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 88 430 191 рубля 20 копеек заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также дела № А33-14343/2023, предусмотренный договором размер финансовых санкций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, а также неимущественный характер нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере 88 430 191 рубля 20 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока поставки до 4 421 509 рублей 56 копеек.

Доводы истца о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание допущенные периоды просрочки поставки оборудования, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, а также наличие у ответчика объективных препятствий для поставки спорного оборудования, принятие им мер к разрешению возникшей ситуации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 421 509 рублей 56 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2025 года по делу № А33-20474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская