ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2711/2021

г. Челябинск

14 апреля 2021 года

Дело № А07-40997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15 января 2021г. по делу № А07-40997/2019.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган, МИФНС №4) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «МИР» (далее – ответчик, кооператив, СХПК «Мир») о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 597 959,98 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 413 429,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 175 543,38 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в сумме 8 862,60 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 125 руб. 

В ходе рассмотрения дела инспекция неоднократно уточняла требования. Согласно последнему заявлению от 10.11.2020 инспекция просила взыскать с СХПК «Мир» задолженность по обязательным платежам в сумме 183 654,11 руб., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 174 666,51 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ в сумме 8 862,60 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 125 руб. Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации. 

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МИФНС №29 по РБ).

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.01.2021  (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена правовая позиция, указанная в абзаце 5 пункте 55 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57, поскольку положения указанного постановления подлежат применению в иных ситуациях, а именно при рассмотрении вопросов взыскания недоимки по статье 47 НК РФ.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно, положений абзаца 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ в части судебного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, и применении закона, не подлежащего применению, то есть применение положений статьи 47 НК РФ, предусматривающих иные меры принудительного взыскания, которые инспекцией в рассматриваемого деле не применялись, что одновременно свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от СХПК «Мир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в уточненном размере.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 29 по РБ проведена выездная налоговая проверка деятельности СХПК «Мир» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2019 № 4 и вынесено решение от 29.03.2019 № 11. 

Данным решением СХПК «Мир» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 862,60 рублей и статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 125 рублей, а так же установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), удержанному, но не перечисленному в бюджет  в   сумме 413 429 рублей, начислены пени в сумме 175 543,38 рублей. 

Решение МИФНС № 29 по РБ от 29.03.2019 № 11 получено представителем СХПК «Мир» 01.04.2019 (о чем имеется отметка на решении), не обжаловалось, вступило в силу 06.05.2019.

Инспекцией в адрес СХПК «МИР» направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 61293 от 25.10.2019 со сроком исполнения до 13.11.2019. 

Требование СХПК «Мир» в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СХПК «Мир» указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку инспекцией в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок не было вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств СХПК «Мир».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть  6 статьи 215 АПК РФ).

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт доначисления решением от 29.03.2019 № 11 СХПК «Мир» задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет, в сумме 413 429 рублей, пени в размере 174 666,51 руб., штрафов в размере 8 987,60 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом установлено, что СХПК «Мир» допускало случаи неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

 Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной инспекцией проверкой. Решением от 29.03.2019 № 11 установлена задолженность СХПК «Мир» по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 413 429 рублей.

За несвоевременную уплату налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 75 НК РФ, начислены  пени в размере 174 666,51 руб. (с учетом уточнений). Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8862,60 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК  в виде штрафа в размере 125 руб. за предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения.

Налогоплательщик не оспаривал результаты проверки, сумму недоимки по налогу признал и оплатил в ходе судебного спора, просил снизить размер штрафа и пени на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ, статьи 333 ГК РФ (отзыв, л.д. 135-136).

Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку инспекцией в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок не было вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств СХПК «Мир».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Порядок и сроки взыскания с организаций задолженности по налогам установлены статьями 45 - 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (пункт 4 статьи 70). 

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ). Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в адрес налогоплательщика выставлено требование № 61293 по состоянию на 25.10.2019, которым налоговым органом предложено в срок до 13.11.2019 погасить доначисленные решением от 29.03.2019 № 11 суммы налога, пени и штрафа. 

Между тем с учетом совокупности процессуальных сроков, предусмотренных налоговым законодательством, требование должно было быть выставлено не позднее 05.06.2019 со сроком его добровольного исполнение до 18.06.2019, срок на вынесение решения по статье 46 НК РФ – 19.08.2019. Окончание шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании  - 19.12.2019.

Вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры и сроков взыскания задолженности, в результате чего утрачено право на обращение в суд, ошибочен, так как  из положений пунктов 1 - 3 статьи 46 НК РФ следует, что право на обращение в суд с иском о взыскании недоимки возникает у налогового органа в случае невозможности осуществления внесудебного принудительного порядка взыскания задолженности и не обусловлено принятием решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Непринятие инспекцией мер по принудительному взысканию налоговой задолженности в бесспорном порядке на основании статей 46, 47 НК РФ в установленные сроки не лишает налоговый орган права на судебное взыскание обязательных платежей при обращении в суд с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока, установленного положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ.

По общему правилу, указанный срок исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и пени. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в рассматриваемой ситуации требование об уплате недоимки и пени по состоянию на 25.10.2019 №61293 по результатам принятого решения  от 29.03.2019 №11 направлено в адрес налогоплательщика 08.11.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Правовая позиция о порядке исчисления сроков на взыскание (в том числе судебное) при нарушении срока направления требования об уплате налога и пени сформулирована в Определении Конституционного Суда от 22.04.2014 № 822-О, пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым несоблюдение налоговым органом при направлении требования срока, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В силу приведенной правовой позиции, принимая во внимание, что в данном случае датой выявления недоимки по НДФЛ за 2015 год, с которой исчисляется срок на выставление требования о ее уплате, является день вступления в силу решения №11 от 29.03.2019 – 06.05.2019 (в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ), 20-дневный срок  направления требования истекает – 05.06.2019, окончание минимального срока  для добровольного исполнения требования (8 дней (пункт 4 статьи 69 НК РФ)) приходится на 18.06.2019, то шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени (19.12.2019), инспекцией на дату обращения в суд (10.12.2019) не пропущен с учетом совокупности предельных сроков, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 69, статьи 70 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, неправомерно исходил из того, что инспекция утратила право на обращение в суд, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114).

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

На основании указанного доводы налогоплательщика об уменьшении размера взыскиваемых пеней и штрафа суд апелляционной инстанцией не принимает, поскольку инспекция при проведении выездной налоговой проверки установлены смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение, несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие умысла) и в соответствии со статьей 112 НК РФ снизила размер штрафа в 4 раза, то есть с учетом указанных налогоплательщиком в отзыве обстоятельств. Суд не вправе снижать размеры штрафа повторно по тем же обстоятельствам. В отношении налоговых пеней статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает налогоплательщик, не подлежит применению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению. Заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 НК РФ. В соответствии с пунктом 2  статьи 333.22 НК РФ суд апелляционной инстанции с учетом имущественного положения налогоплательщика считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021г. по делу № А07-40997/2019 отменить.

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «МИР» (ОГРН 

<

***>, ул.Центральная, 51, с.Музяк, 

<

...>) задолженность по обязательным платежам в сумме 183 654 руб. 11 коп., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 174 666 руб. 51 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8862 руб. 60 коп., штраф по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин