1279/2023-218864(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8290/2023

г. Хабаровск

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «30» октября 2023 г.  Арбитражный суд Хабаровского края  

в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)  

о взыскании 391 422 руб. 55 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71- 15-227/Д, диплом о высшем образовании;  

от ответчиков: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации - ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023 г.   № 54, диплом о высшем образовании.  

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель  по доверенности № 207/4/179Д от 06.10.2022, диплом о высшем образовании;   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее«истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному  государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - «ответчик») о взыскании основного долга в размере 385 981 руб. 68 коп.,  неустойки в размере 5 440 руб. 87 коп., итого 391 422 руб. 55 коп., а так же неустойку в  следующем порядке:  

- за период январь 2023 года на сумму 115 441 руб. 70 коп. с 01.06.2023 в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;  

- за период февраль 2023 года на сумму 127 583 руб. 98 коп. с 01.06.2023 в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 10.06.2023 (с 91  дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок  суммы;  

- за период март 2023 года на сумму 142 956 руб. 00 коп. с 01.06.2023 в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 10.07.2023 (с 91 дня  просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок  суммы;  

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представил  мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Представитель истца в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о  привлечении в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>).  

Суд, руководствуясь статьей 46, 159 АПК РФ, определил, ходатайство истца  удовлетворить и привлечь в качестве соответчика Министерство обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>).  

Представитель Министерства обороны Российской Федерации представил  мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о уточнении  исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с Федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности денежных  средств у основного должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основной долг в размере 446  383 руб. 36 коп., неустойки в размере 6 891 руб. 76 коп., итого 453 275 руб. 12 коп., а так  же неустойку в следующем порядке:  

- за период январь 2023 года на сумму 115 441 руб. 70 коп. с 01.06.2023 в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;  

- за период февраль 2023 года на сумму 127 583 руб. 98 коп. с 01.06.2023 в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 10.06.2023 (с 91  дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок  суммы;  

- за период март 2023 года на сумму 142 956 руб. 00 коп. с 01.06.2023 в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 10.07.2023 (с 91 дня  просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок  суммы;  

- за период январь 2023 - март 2023 (корректировочные счета-фактуры) на сумму 60  401,68 руб., с 01.10.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  невыплаченной в срок суммы, с 30.11.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.  

Суд принял уточнение исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела Акционерное общество «Дальневосточная  генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) за период январь 2023 - март 2023 г.  производило отпуск тепловой энергии в нежилые помещение, расположенные по адресу:  

<

...> (Большой Аэродром) д.56, ул. Большая д.87,  ул. Дзержинского д.87, ул. Калинина д.111, ул.Ленина 

<

...>, ул. Покуса 

<

...> что  подтверждается счетами-фактурами и ведомостями потребления.  

Данные нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  

Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН  от 30.01.2023 № 99/2023/516626669, от 16.09.2022 № 99/2022/494255423, от 20.09.2022 №  99/2022/494850602, от 19.09.2022 № 99/2022/494678758, от 16.09.2022 №  99/2022/494295538, от 26.09.2022 № 99/2022/494288074, от 16.09.2022 №  99/2022/494289619, от 16.09.2022 № 99/2022/494289226, от 16.09.2022 №  99/2022/494276945, от 16.09.2022 № 99/2022/494267514, от 16.09.2022 №  99/2022/494259683.  

Общая стоимость потребления согласно расчету истца, составила 446 383 руб. 36  коп. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Поскольку ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации не произведена оплата  опущенной тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12000149-тэ от 20.04.2023 о необходимости оплаты сформировавшейся в результате  потребления тепловой энергии задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Неисполнение в добровольном порядке ФГКУ «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд признал требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно  которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные  отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения  сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся  правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком  сложились В силу пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные  статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов определяется законом  или договором в соответствии со статьей 544 Кодекса  

В соответствии с пунктом 6 «Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка  холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое  помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на  основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений  с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить  стоимость отпущенной тепловой энергии.  

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012 оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с  учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в  расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги  включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.  

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с названным Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества.  

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого  находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы,  

связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и  оказанием коммунальных услуг  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", обязанность вносить оплату за  содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего  имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права  оперативного управления.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  его содержанию.  

Факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГКУ  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации им не оспаривается и подтверждается  выписками из ЕГРН.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Факт поставки истцом тепловой энергии за период январь 2023 - март 2023 г. на  сумму 446 383 руб. 36 коп. подтвержден представленными в материалы дела  документами, а именно: счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления  тепловой энергии, актами приема-передачи.  

Расчет произведен по установленным тарифам, представленный истцом, проверен  судом и признан правильным.  

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы  основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 446 383 руб. 36 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6 891 руб. 76 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по оплате тепловой энергии, требование о взыскании пени заявлено истцом  правомерно.  

Истцом предоставлен расчет пени по договору. Исходя из количества дней  просрочки и суммы задолженности, размер пени составил 6 891 руб. 76 коп. руб. за  период с за период с 13.03.2023 по 31.05.2023.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемые пени соразмерными. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.  

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации не заявило о несоразмерности заявленной  к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не  предоставило.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 6 891 руб. 76 коп. руб. за период с за период с 13.03.2023 по 31.05.2023 г.  подлежит удовлетворению.  

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может  быть ограничена.  

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено,  требование истца о взыскании неустойки за период с за период январь 2023 года на сумму  115 441 руб. 70 коп. с 01.06.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  невыплаченной в срок суммы;  

- за период февраль 2023 года на сумму 127 583 руб. 98 коп. с 01.06.2023 в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 10.06.2023 (с 91  дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок  суммы;  

- за период март 2023 года на сумму 142 956 руб. 00 коп. с 01.06.2023 в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 10.07.2023 (с 91 дня  просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок  суммы;  

- за период январь 2023 года – март 2023 года (корректировочные счета-фактуры) на  сумму 60 401 руб. 68 коп. с 01.10.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от невыплаченной в срок суммы, с 30.11.2023 9с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы так же подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с собственника  имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации, при недостаточности денежных средств учреждения.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства  обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение),  Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,  нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные  федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента  Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области,  а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере  управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных  Министерству обороны РФ организаций.  

В соответствии с пунктом 71 Положения, Министерство обороны РФ осуществляет в  пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других  природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О  некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что  Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил  Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных  предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской  Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных  интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил  Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении  надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет  собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской  Федерации, муниципальное образование соответственно.  

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10  статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной  ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или  муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает  от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств  соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной  статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Как установлено судом, ФГКУ «ДТУИО» является казенным учреждением, по  обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в  лице Минобороны России как собственник имущества.  

В силу изложенного, исковые требования к соответчику подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств  казны Российской Федерации, в пользу Акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в  размере 446 383 руб. 36 коп., неустойку в размере 6 891 руб. 76 коп., итого 453 275 руб. 12  коп.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств  казны Российской Федерации, в пользу Акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (ОГРН: 1051401746769, ИНН 1434031363) неустойку в  следующем порядке:  

 за период январь 2023 года на сумму 115 441 руб. 70 коп. с 01.06.2023 в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;  

за период февраль 2023 года на сумму 127 583 руб. 98 коп. с 01.06.2023 в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 10.06.2023 (с 91  дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок  суммы;  

за период март 2023 года на сумму 142 956 руб. 00 коп. с 01.06.2023 в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 10.07.2023 (с 91 дня  просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок  суммы;  

за период январь 2023 года –март 2023 года (корректировочные счета-фактуры) на  сумму 60 401 руб. 68 коп. с 01.10.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от невыплаченной в срок суммы, с 30.11.2023 9с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет  средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в  виде уплаченной госпошлины в сумме 10 900 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева