АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16910/2022

г. Барнаул

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023. Полный текст решения изготовлен 26.04.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Патай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о взыскании 1416913 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Энергетиков проспект, дом 39А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316222500104215,г. Барнаул), при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, от третьего лица ООО ПСК «Индустрия» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, от третьего лица (АО СЗ «Барнаулкапстрой»)  - ФИО3 по доверенности  от 16.01.2023.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патай» (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального контракта № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 по ремонту автомобильных дорог подрядчиком ООО ПСК «Индустрия» выполнены работы по насаждению саженцев деревьев и кустарников, которые не прижились и погибли. В связи с чем, заказчик понес убытки в размере стоимости указанного вида работ.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Соглашением от 03.11.2021, заключенным с ООО ПСК «Индустрия» (подрядчиком), ООО «Патай» взяло на себя обязательства об исполнении за ООО ПСК «Индустрия» по муниципальным контрактам 2019-2021 годов, однако муниципальный контракт № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 не входит в данный перечень контрактов. Ответчик не может отвечать по обязательствам подрядчика  ООО ПСК «Индустрия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (подрядчик), индивидуальный предприниматель ФИО1 (субподрядчик).

Третье лицо ООО ПСК «Индустрия» в отзыве указало, что работы заказчиком были приняты в полном объеме, без возражений и замечаний, при этом подрядчик не уполномочен на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений. Кроме того, истцом неверно определен размер убытков с учетом того, что погибли не все саженцы.

Истец и третье лицо ФИО1 явку своих представителей в завершающее судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика и ООО ПСК «Индустрия» по иску возражал.

Представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (действовало до 01.09.2021, далее – Правила благоустройства территории городского округа) содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица. Содержание элементов благоустройства, расположенных на территории общественных пространств, осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации районов по договорам с организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик) и ООО ПСК «Индустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03173003019190003450001 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г.Барнауле (л.д. 9-15 - контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальной сметой и условиями контракта, в том числе работы по посадке деревьев и кустарников:

- посадка деревьев с комом 0,8x0,8x0,5 с заменой существующего грунта растительным грунтом на 100 % (береза бородавчатая) в количестве 224 саженцев;

- посадка кустарника без кома с заменой существующего грунта растительным грунтом на 100 % (сирень обыкновенная) в количестве 39 саженцев.

Согласно акту о приемке выполненных работ №13.4 от 29.10.2020 работы по посадке деревьев и кустарников выполнены в полном объеме в соответствии с объемом работ, предусмотренным контрактом от 27.05.2019 (л.д. 16 - акт). Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по качеству и объему.

Подрядчиком произведена высадка березы бородавчатой (повислая, плакучая) высотой 1,5-2,0 метров в количестве 224 саженцев с комом 0,8x0,8x0,5 и сирени полуштамбовой высотой 0,3-0,4 метров в количестве 39 саженцев, стоимость выполненных работ составила на общую сумму 1416913 руб., оплата выполненных работ произведена в полном объеме (л.д. 17 – платежное поручение).

ООО ПСК «Индустрия» выступало в качестве генерального подрядчика, спорные работы выполнены субподрядчиком индивидуальными предпринимателем ФИО1 (л.д. 39-42 – договор субподряда на выполнение работ по строитлеьству от 26.05.2020).

05.10.2022 в ходе контрольного мероприятия в целях оценки фактического состояния выполненных подрядной организацией работ по посадке деревьев представителем комитета по дорожному хозяйству и представителем ООО «Патай» был осуществлен выезд на территорию ул.Попова от ул.Власихинской до ул.Трактовой, составлен акт визуального осмотра, который подписан комиссией без разногласий (л.д. 18 – акт обследования).

По результатам визуального осмотра установлено следующее:

- из высаженных на территории 224 деревьев и 39 кустарников не прижились (погибли, отсутствуют) соответственно 223 дерева и 39 кустарников, таким образом приживаемость не соответствует требованиям СНиП III-10-75.

В адрес ООО «Патай» была направлена претензия от 03.10.2022 о необходимости выполнения работ в целях устранения недостатка (л.д. 26 - претензия). Претензия истцом направлена в адрес ответчика, поскольку ООО «Патай» взяло на себя обязательства по контрактам, заключенным комитетом с ООО ПСК «Индустрия» (л.д. 53 - соглашение об исполнении гарантийных обязательств).

В ответ на претензию ответчик указал, что выявленные повреждения не являются гарантийными обязательствами подрядчика, кроме того, гибель саженцев связана с ненадлежащим содержанием засаженных участков (л.д. 28 - письмо).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Из содержания ранее приведенных норм права следует, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал, что гибель саженцев связана действиями ответчика, имеется причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков в заявленной сумме.

Суд соглашается с доводом ООО «Патай», что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку соглашением об исполнении гарантийных обязательств от 03.11.2021 установлен конкретный перечень контрактов, по которым ООО «Патай» приняло на себя гарантийные обязательства по контрактам, заключенным ООО ПСК «Индустрия». Муниципальный контракт № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 в указанный перечень не входит.

Кроме того, как указал сам истец в исковом заявлении гарантийные обязательства на выполненные работы по посадке деревьев и кустарников контрактом от 27.05.2019 не предусмотрены.

Из материалов дела также не следует, что гибель саженцев произошла в результате действий ответчика или подрядчика. 

Доводы ответчика  о том, что растения возможно погибли по причине ненадлежащего содержания земельных участков с насаждениями истцом не опровергнуты.

Суд также приходит к выводу, что  истец не доказал наличие и размер убытков в заявленной сумме, поскольку в акте о приемке выполненных работ №13.4 от 29.10.2020 указана общая стоимость данного вида  работ, а в дальнейшем произошла гибель не всех саженцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                            М.А. Кулик