ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1832/2019

г. Чита

26 декабря  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2019.

Полный текст постановления  изготовлен  26.12.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу №А10-1832/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки, применении последствий недействительности сделки, 

          в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,   

                                                                            установил:

          общество с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» о признании недействительной односторонней сделки в виде расторжения в одностороннем порядке контракта № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019; о применении последствий недействительности односторонней сделки по расторжению в одностороннем порядке контракта № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019 путем обязания отменить уведомление № 241 от 18.03.2019 и уведомление № 168 от 25.02.2019 и продолжить исполнение контракта № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019.

         Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной  жалобой.   Просит решение суда отменить. Указывает, что суд  первой инстанции не принял  во внимание доводы истца, не дал им надлежащей оценки, не сопоставил даты и время - заключения контракта, направления  заявок, причины их неисполнения. Отчет ВС МТУ Росавиации от 29.03.2019  носит информационно-рекомендательный характер и  не может являться доказательством по делу. У ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для такого отказа. 

         Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.  

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора и представителя общества в судебное заседание 19.12.2019. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Истец не обосновал необходимость обязательного участия  в судебном заседании.

Кроме того, названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (необходимость заявителя участвовать в судебном заседании дистанционно посредством использования системы видеоконференц-связи) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей   истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 между ООО «АК Орел-сельхозавиа» (исполнитель) и ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (заказчик) заключен государственный контракт № 0102200001618005592- Ф.2018.666617, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Республики Бурятия (самолёт) по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее – услуги), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта). 

          В силу пункта 1.2 контракта объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Техническом задании (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 16 977 834 (Шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). 

         Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

         В целях исполнения контракта истец осуществляет базирование на территории аэропорта Байкал г. Улан-Удэ на основании соглашения от 28.12.2018. 05.03.2019 истцом получено уведомление от ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке №168 от 25.02.2019. 

       В качестве основания расторжения договора в одностороннем порядке ответчик в уведомлении указывает на следующие обстоятельства: 

        - ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в не исполнении  санитарных заданий по эвакуации пациентов (от 30.01.2019, от 04.02.2019, от 06.02.2019, от 07.02.2019, от 14.02.2019, от 15.02.2019).  В результате чего ответчик вынужден был привлекать стороннюю организацию для выполнения санитарного задания; 

        - 22.02.2019 сделана заявка на полет №118 на выполнение санитарного задания Улан-Удэ – Таксимо – Улан-Удэ по эвакуации тяжелобольного несовершеннолетнего ребенка и мужчины с закрытым переломом обеих лонных костей с нарушением тазового кольца. При возвращении из Таксимо экипаж ООО «АК ОСА» в селе Хоринск сделал вынужденную посадку ввиду отсутствия топлива. Посадку осуществили в ночное время суток. Пациенты в г. Улан-Удэ из с. Хоринск были транспортированы наземным транспортом. В результате доставки несовершеннолетнего пациента в медицинское  учреждение наступила его смерть. В результате чего, по мнению ответчика, услуга истцом надлежащим образом оказана не была. 

        Уведомлением №241 от 18.03.2019 ответчиком расторгнут контракт в одностороннем порядке, указанное уведомление получено истцом по электронной почте 18.03.2019, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

        Истец  указывает, что действия ответчика, направленные на расторжение контракта в одностороннем порядке, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 

        Факт соответствия ООО «АК ОСА» всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации подтвержден квалифицированной комиссией по закупкам, действующей от имени и в интересах государственного заказчика. Оказание услуг на выполнение санитарных полетов осуществляется истцом в соответствии с условиями конкурсной документации на воздушное судно АН-2 RА-01426.

        Воздушное судно и летно-технический персонал истца в полном объеме соответствует требованиям аукционной документации и технического задания. 

        В целях исполнения контракта истец осуществляет базирование на территории аэропорта Байкал г. Улан-Удэ на основании соответствующего соглашения от 28.01.2019. 

         По мнению истца, поскольку контракт по объективным причинам подписан 28.01.2019, то исполнитель (истец) уведомил заказчика (ответчика) о технической необходимости подготовить воздушное судно в течение 10 дней. Воздушное судно было перебазировано в г. Улан-Удэ и подверглось дооборудованию в соответствии с условиями контракта. 

        Ссылается на то, что Техническим заданием к контракту предусмотрено, что в случае неисправности воздушного судна, выявленной в процессе подготовки к полету вылет осуществляется по готовности воздушного судна, ООО «АК ОСА» в связи с осуществлением комплекса подготовительных работ, информировало заказчика об этапах подготовки, а впоследствии, непосредственно, о факте готовности воздушного судна к выполнению санитарных полетов по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи 10 февраля 2019 года. 

        14 и 15 февраля 2019 года был наложен запрет на вылет воздушного судна на основании отчета об инспекции воздушного судна на перроне от 13.02.2019, инспектором ФИО2 15 февраля 2019 года все замечания были устранены истцом, но запрет снят не был в течение 9 часов. Эти обстоятельства, по мнению истца, не могут являться причиной расторжения контракта, так как претензий по этим фактам непосредственно в эти даты в адрес истца от ответчика не направлялись. Кроме того, неисполнение контракта явилось следствием контрольных мероприятий проводившихся госорганом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Заключенный сторонами контракт от 28.01.2019 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок уведомления об отказе от исполнения контракта заказчиком соблюден.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий контракта - неисполнение заявок на полет в период с 28.01.2019 по 15.02.2019, ненадлежащее исполнение заявки от 22.02.2019, нарушение срока исполнения контракта,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика права на отказ от контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу №А10-1832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.ФИО3 

                                                                                                    А.В.Макарцев