ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30532/2020

город Самара

5 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-30532/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Геннадьевич (далее – ИП Сергеев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания"  (далее – ООО "Электромеханическая компания", ответчик) о взыскании 794 551 руб. 26 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 515 951 руб. 26 коп. долга, 12 267 руб. расходов по государственной пошлине, 25 976 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромеханическая компания» (заказчик) заключен договор подряда № 25/12, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной пунктом 2.1. договора стоимости по заданию заказчика обязался  выполнить внутренние сантехработы на строительстве жилого дома № 3, секции 1,2,3,4 малоэтажной застройки, по 5-ой просеке в Октябрьском районе г. Самара (приложение № Г). Содержание и объем работ указаны в локальном ресурсном сметном расчете № PC-17/01 (приложение № 2) и в локальном ресурсном сметном расчете № РС-17/02 (приложение № 3) , которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1 № 2 к нему). Стоимость выполняемых подрядчиком работ, согласно расчетов PC-17/01 (приложение №1) , PC-17/02 (приложение №2) составляет 5 839 567 руб. 59 коп. НДС не облагается (УСН). 

Истец указывал, что выполнил обязательства по договору № 25/12 от 25.12.2018 на сумму 5 405,951,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (по форме № КС-3) от 27.03.2019, от 25.06.2019, от 15.07.2019, от 30.07.2019, от 01.10.2019, от 28.02.2020. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчик не заявлял, указанные акты подписаны сторонами без оговорок. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по указанным актам составила 515 951,26 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о погашении задолженности от 02.10.2020, которая получена ответчиком 05.10.2020, однако требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком. 

Кроме того, как указывал истец, у ответчика имеются невыполненные обязательства по принятию материалов на общую сумму 278 600 руб., согласно локальных смет -326, 327: ЛС-326 

п. 14 радиаторный распределитель INDIV-5 Danfoss, в количестве 49 штук стоимостью 14 00 руб., общей стоимостью 68 600 руб.; 

п. 111 радиаторный распределитель 1ND1V-5 Danfoss, в количестве 43 штук стоимостью 1400 руб. стоимостью 60 200 руб.; 

п. 170 радиаторный распределитель INDIV-5 Danfoss, в количестве 43 штук стоимостью 1400 руб. стоимостью 60 200 руб.; 

п. 224 радиаторный распределитель INDIV-5 Danfoss, в количестве 48 штук стоимостью 1400 руб. стоимостью 67 200 руб.; ЛС-327 

п. 43 Фильтр ФММ 15 в количестве 80 штук стоимостью 180 руб. стоимостью 14 400 руб.; 

п. 68 Фильтр ФММ 15 в количестве 80 штук стоимостью 100 руб. стоимостью 8 000 руб. 

Истец указывал, что направил в адрес ответчика уведомление о готовности передачи материалов с актами о приемки выполненных работ № 13, № 14, 05.10.2020 получено ответчиком, однако ответчик уклоняется от принятия закупленных материалов и отказывается oт подписания актов сдачи - приемке выполненных работ № 13, № 14. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. 

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку в подтверждение выполнения работ по договору на спорную сумму 515 951,26 руб. в материалы дела представлены копии актов о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны ответчика. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом принятых ответчиком работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 515 951 руб. 26 коп. долга по договору подряда от 25.12.2018 № 25/12 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности 278 600 руб., поскольку не представлены доказательства передачи материалов ответчику. Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в связи с тем, что истцом при выполнении работ указанные материалы не использованы, не включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат, на актах о приемки выполненных работ № 13, № 14 сделаны отметки об отказе заказчика подписать акты, в связи с невыполнением подрядчиком работ и не передачей материалов в период производства работ. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. 

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 278 600 руб. долга не подлежащим удовлетворению. 

Истец в суде первой инстанции заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявления представлены копия договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 30.10.2020, которым также предусмотрено предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также копия чека на сумму 50 000 руб. 

Суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные доказательства, установил факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учел характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствовался критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем снизил ее до 40 000 руб. 

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

Суд первой инстанции оценил разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установил, что она явно превышает разумные пределы, снизил заявленную сумму судебных расходов до 40 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки. 

Учитывая вышеизложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ признал возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 25 976 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) обоснованным. В остальной части требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 515 951 руб. 26 коп. долга, 12 267 руб. расходов по государственной пошлине, 25 976 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец предъявил к ответчику требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование указанного требования истец представил договор от 18.02.2021 на оказание юридических услуг и чек от 20.02.2021 об оплате указанных услуг.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными  истцом издержками и рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из сложности дела, объема, характера и размера исковых требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей, а в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-30532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в остальной части требования о взыскании данных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                  С.А. Кузнецов