АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9483/2024

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконными действий по выставлению штрафа №0000305400080520248216508 в сумме 15 423, 04 рублей и счёта на оплату в сумме 87 174,13 рублей,

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.05.2024, удост. адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 28/35806-исх от 25.12.2023, диплом, с/у,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС) о признании незаконными действий по выставлению штрафа №0000305400080520248216508 в сумме 15 423, 04 рублей и счёта на оплату в сумме 87 174, 13 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-14579/2024.

В судебном заседании заявитель не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается.

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал по заявленным требованиям.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

На основании договора от 21.02.1996 № 002120 аренды, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу № А51-3804/2011, заключенного дополнительного соглашения от 25.03.2019 № 2 ООО «Проектно-Производственное архитектурно-Планировочное Бюро» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:13, площадью 15826 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивостока.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём 10.10.2019 в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № 25:28:020009:13-25/001/2019-4.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2019 к договору аренды от 21.02.1996 № 002120 земельного участка срок аренды установлен с 21.02.1996 по 19.02.2026.

В последующем, обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственное архитектурно-Планировочное Бюро» переданы права и обязанности по указанному договору, в том числе ИП ФИО1, о чем внесена соответствующая регистрационная запись в ЕГРН от 26.01.2024 № 25:28:020009:13-25/063/2024-7.

08.05.2024 индивидуальный предприниматель посредством портала «Госуслуги» получил уведомление от УМС о выставлении штрафа №0000305400080520248216508 за май 2024  в размере 15 423, 04 рублей и счёта на оплату в сумме 87 174, 13 рублей.

Не согласившись с действиями УМС по выставлению штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконными действий УМС по выставлению штрафа №0000305400080520248216508, полагает, что данные действия ущемляют его права как индивидуального предпринимателя, считает, что штраф мог быть вынесен на основании дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела судом установлено и подтверждается письмом УМС от 29.08.2024 № 2/33517, что в рассматриваемом случае выставленное предпринимателю уведомление по штрафу №0000305400080520248216508  информирует о начислении пени за 1 квартал 2024 г. по договору от 21.02.1996 № 002120 аренды.

Суд отдельно отмечает, что принятие решения о назначении административного штрафа не относится к компетенции УМС г. Владивостока.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что между предпринимателем и УМС г. Владивостока сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями заключенного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в рамках бюджетных полномочий администратора доходов в государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) ежемесячно поступает информация о начислениях по договорам аренды земельных участков (за будущий месяц (квартал), независимо от переплаты), а также штрафы (пени), образовавшиеся в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей (за предыдущий месяц).

Загрузка начислений осуществляется с помощью информационной системы автоматизации бизнес-процессов деятельности  администраторов  начислений (в терминах     Федерального     казначейства),     администраторов     платежей и администраторов запросов по взаимодействию с ГИС ГМП Федерального казначейства «ЕСП.начисления». Импорт начислений из шаблона осуществляется в формате .XLSX. Выгрузка начислений по шаблону производится ежемесячно из программного модуля «Аренда земли» программного комплекса «Управление муниципальным имуществом Владивостокского городского округа».

Данная информация автоматически поступает на портал Госуслуги (www.gosuslugi.ru) в личные кабинеты арендаторов.

В связи с чем порядок направления уведомлений о начислении арендной платы и пени в адрес арендатора регулируется вышеприведенными нормами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уведомление о штрафе №0000305400080520248216508 выставлено предпринимателю посредством портала Госуслуги на основании образовавшейся пени в рамках гражданских правоотношений по договору аренды.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем заявленное требование об оспаривании действий УМС в порядке главы 24 АПК РФ не является надлежащим способом защиты права.

Конституционный суд неоднократно обращал внимание на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, 19.06.2007 № 389-О-О, 15.04.2008 № 314-О-О, 13.10.2009 № 122-О-О, 23.04.2013 № 608-О и т.д.).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя не имеется. Совокупности условий, а именно несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.