Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» ноября 2020 г.

Дело № А12-11951/2020 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304344422600140) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 349 670, 00 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2019 г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» о взыскании 1 349 670руб.

До рассмотрении дела по существу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 856 182 руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

 Суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.   

Ответчик просит в иске отказать.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, основанием для обращения с настоящими требованиями послужили следующие обстоятельства:

Истец с 06.03.2007г. является собственником нежилого помещения площадью 92,7 кв.м, расположенного в подвале жилого дома №3 по ул. Вельботной г. Волгограда.

25.10.2019г. представитель истца по доверенности ФИО4 прибыла в выше указанное помещение для поверки установленного в нем счетчика холодной воды и обнаружила, что помещение затоплено горячей водой по всей площади на глубину до 40 см. В связи с затоплением помещения войти в него не смогла, по телефону связалась с управляющей компанией ООО «УК Управление жилым фондом», о чем сообщила диспетчеру о затоплении помещения. Диспетчер сообщила, что заявка будет передана мастеру, который организует откачку воды из подвала жилого дома, после чего составит акт о затоплении помещения.

В связи с тем, что никакой информации от мастера управляющей компании не поступило, 11.11.2019 г. представитель истца повторно прибыл в помещение для проверки его состояния, и обнаружил, что помещение находится в затопленном состоянии и войти без специальной обуви невозможно. В это же день им подана была повторная заявка о затоплении в ООО «УК Управление жилым фондом». Слесарь ООО «УК Управление жилым фондом» прибыл и обследовав помещение, сообщил, что оборудование системы отопления и водоснабжения находится в исправном состоянии. Причину затопления помещения пояснить не смог. Так же участвовавший в осмотре помещения мастер участка взял ключи от входных дверей помещения и сообщил, что он произведет откачку воды из него, после чего составит акт о затоплении.

Как указывает истец, до 22.11.2019г. сотрудники ООО «УК Управление жилым фондом» так и не произвели откачку воды из помещения и не составили акт о затоплении. 22.11.2019г. представитель истца по доверенности ФИО2 вновь повторно лично подал заявку о затоплении с просьбой принять меры по откачке воды и составлению акта о затоплении. 

Вода в помещении стояла до 09.12.2020г. и этого же числа сотрудники ООО «УК Управление жилым фондом» возвратили ключи от входных дверей в помещение.

Акт затопления помещения ООО «УК Управление жилым фондом» составлен не был.

Вода в помещение попала из затопленного подвала жилого дома через дверь в смежной стене, так как в помещении истца утечки из системы отопления и водоснабжения не было, следов затопления через потолок помещения из выше расположенных квартир не было. Кроме того, затопившее помещение вода по состоянию на 25.10.2019г. и 11.11.2019г. была горячая и без специфического запаха канализации, а ее объем в количестве не менее 35 кубических метров находившийся в помещении, свидетельствует о ее утечке из системы отопления жилого дома. Непосредственно перед обнаружением затопления помещения, в этот период велись ООО «УК Управление жилым фондом» работы по подключению отопления в жилом доме.

В результате того, что помещение в течении более полутора месяцев было затоплено горячей водой, все находившееся в нем движимое имущество было повреждено. Так же существенным образом была повреждена отделка помещения. В негодность пришли все гипсокартонные конструкции, обои, на всех поверхностях стен, потолков и оконных откосов внутри помещения развилась плесень и грибок.

Истец обратился к специалисту для установления стоимости восстановления поврежденного имущества.  

В соответствии с заключением специалиста №83-12-2019 от 13.12.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> на дату оценки 09.12.2019г. составляет 1 349 670 руб.

  Полагая, что  на управляющую компанию ООО «УК Управление жилым фондом» законом возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме №3 по ул. Вельботной г.Волгограда и считая, что ООО «УК Управление жилым фондом» является надлежащим ответчиком по делу истец обратился о взыскании  ущерба причиненный затоплением принадлежащего ему нежилого помещения.

 Поскольку  ущерб возмещен не был, в связи с чем,  обратился с настоящими требованиями.

 Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.01.2020 г. дело № 2-863/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области. 

 В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело принято к рассмотрению АС Волгоградской области.

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество, действуя в качестве управляющей компании, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органон управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общею имущества включают, в том числе а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

На основании пунктов 5, 6 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите нрав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным ломом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

По ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 30.07.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО5.

Согласно судебной экспертизы от 02.10.2020 г., представленное в материалы дела, экспертом были даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

 Вопрос 1). Имеются ли повреждения на системе теплоснабжения и водоснабжения, относящиеся к общему имуществу МКД и расположенные в нежилом помещении, которое принадлежит истцу? 

Ответ на поставленный вопрос.

На основании проведённого визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:07:000000:000341:1001, расположенных по адресу: 

<

...> эксперты пришли к выводу, что инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения в исследуемых помещениях не повреждены.

Вопрос 2). Определить причины образования затопления.

Ответ на поставленный вопрос.

На основании проведённого визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:07:000000:000341:1001, расположенных по адресу: 

<

...> эксперты пришли к выводу, что затопление произошло из-за течи инженерных коммуникаций в смежной части подвала с помещением №1 и последующим поступлением жидкости через отверстие во внутренней несущей стене к дверному блоку с помещениями №5, 6, 7 (объединены) и переливу через его порог.

Вопрос 3). Определить давность образования повреждений, заявленных истом.      

Ответ на поставленный вопрос.

На основании проведённого визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:07:000000:000341:1001, расположенных по адресу: 

<

...> эксперты пришли к выводу, что цвет затечных пятен и однородность тёмных пятен (грибка) свидетельствует о единовременном их образовании, то есть затопление всех помещений произошло в одно время. Определить конкретную дату затопления экспертным методом не представляется возможным по причине отсутствия апробированных и утвержденных методик.

Вопрос 4) Определить стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости аналогичных материалов, использованных при отделке помещения, принадлежащего истцу.

Ответ на поставленный вопрос.

На основании проведённого визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:07:000000:000341:1001, расположенных по адресу: 

<

...> экспертами был составлен локальный сметный расчёт №1, согласно которому стоимость необходимых работ с учётом аналогичных материалов составляет: 262 082 руб. Локальный сметный расчет№1 содержится в приложении №5 к настоящему заключению.

Стоимость ущерба имуществу (мебели и технике) которое было повреждено в связи с затоплением на дату экспертизы составляет 594 100 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

 Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5 котором были даны пояснения относительно проведения экспертизы и составления экспертного заключения. 

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм назначение дополнительной экспертизы является правом суда. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. 

Истец с учетом проведенной экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 856 182 руб. в счет возмещения ущерба.

Данные уточнения судом приняты к рассмотрению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление произошло из-за течи инженерных коммуникаций в смежной части подвала с помещением №1 и последующим поступлением жидкости через отверстие во внутренней несущей стене к дверному блоку с помещениями №5, 6, 7 (объединены) и переливу через его порог, следовательно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом причинен ущерб имуществу, принадлежащему собственнику нежилого помещения. 

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по управлению многоквартирным домом и причинением ущерба собственнику помещения установлена материалами дела. 

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить ущерб в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости аналогичных материалов, использованных при отделке помещения и стоимости имущества, поврежденного в результате залива принадлежащего истцу.

Довод ответчика о том, что истцом выполнена незаконная перепланировка и произведена переустройство в  помещении, способствовавшая затоплению и увеличению ущерба, не нашел своего подтверждения.

Ответчик не представил в суд доказательства о наличии незаконной перепланировки и переустройства в помещении истца.

Доводы ответчика о якобы ненадлежащем содержании помещения истцом или собственником также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенной досудебной оценки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 856 182 руб., причиненного в связи с затоплением помещения. 

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 В то же время, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей в силу следующего. 

Согласно статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Индивидуальный предприниматель  ФИО1 не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не обладает правом требования штрафа, установленных пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

 Более того, суд считает необходимым пояснить истцу следующее. 

 В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

 Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В рассматриваемом случае причинен реальный ущерб в результате затопления, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. 

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. 

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае штрафа не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. До обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы в размере 10000 руб., связанные с проведением независимой экспертизой.

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 В подтверждение несения расходов истец представил договор №83-12-2019 от 09.12.2019 г., квитанция №83 от 09.12.2019 г. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ООО «УК Управление жилым фондом» о назначении дополнительной экспертизы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304344422600140) в возмещение ущерба           856 182 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 417 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304344422600140) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4959 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 50 002,5 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304344422600140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 24 997,5 руб. 

Судья                                                                                          Л.А. Кремс