АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15668/2023

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004) о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, 

            третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2023 сроком на три года, 

от ответчика – ФИО5, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 21-11/43153 от 24.11.2023 сроком на один год,

от третьего лица  – ФИО3 лично, паспорт,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - ответчик, регистрирующий/налоговый орган) о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2222500922334 от 20.11.2022 о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Молния», Общество); обязании Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2222500922334 от 20.11.2022 о прекращении деятельности юридического лица в отношении ООО «Молния».

Заявитель в обоснование заявления указал, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Молния» (запись ГРН 2222500922334 от 20.11.2022) нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывает, что у Общества  в настоящее время на праве собственности находится объект недвижимого имущества и в настоящее время лично заявитель несет расходы по содержанию указанного объекта имущества, также Общество фактически осуществляло деятельность, у него имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем свидетельствует договор займа; кроме того, в спорный период времени ООО «Молния» являлось активным участником судебных дел, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции. Заявитель полагает, что действия по исключению являются формальными, а регистрирующим органом не представлены доказательства отсутствия представителей общества по юридическому адресу, а также отсутствие связи с обществом по юридическому адресу.

Инспекция заявленные требования оспаривает, в отзыве поясняет, что при проведении проверки на предмет соблюдения требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю проведен осмотр недвижимости, в ходе которого установлено, что общество по адресу, указанному при государственной регистрации, не находится, деятельность не осуществляется. В связи с непредставлением документов на уведомление от 13.12.2021 № 228, регистрирующим органом на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в отношении ООО «Молния» в ЕГРЮЛ 19.01.2022 внесена запись  ГРН 2222500033700 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ; 01.08.2022 регистрирующим органом принято решение № 2937 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ с соответствующим размещением информации в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 30(900) от 03.08.2022/1013), который является общедоступным источником информации; ООО «Молния» не реализовало возможность направления заявления в установленный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в соответствии с положениями 21.1 Закона № 129-ФЗ вынесено решение № 2937И от 20.11.2022, в государственный реестр внесена запись от 20.11.2022 ГРН 2222500922334 об исключении ООО «Молния» из ЕГРЮЛ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо дало пояснения, позицию и представленные истцом документы поддержало, факт оплаты подтвердило.

Как следует из материалов дела, ООО «Молния» было зарегистрировано налоговым органом по адресу: 690035, 

<

...>, о чем 09.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2212500474635.

Единственным участником и директором Общества указан ФИО2 (размер доли 100 %).

Регистрирующий (налоговый) орган, в рамках представленных полномочий, установленных пунктами 5.13 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004, наделен  полномочиями по осуществлению  контрольных мероприятий в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации.

03.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю проведен осмотр принадлежащего юридическому лицу объекта недвижимости по адресу: 690035, 

<

...>, о чем составлен протокол № 22/2331. Из протокола осмотра, следует, что по указанному адресу работники отсутствуют, вывески, телефоны, часы работы, рекламная информация, обратная связь с ООО «Молния» и собственник нежилого помещения отсутствует, в связи с чем сделан вывод, что местонахождение общества не установлено.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю направлено уведомление от 13.12.2021 № 228 «О необходимости предоставления достоверных сведений», которое направлено заказными письмами (по почте на юридический адрес ООО «Молния» и руководителя и учредителя ООО «Молния» – ФИО2) В уведомлении сообщается о необходимости представления в регистрирующий орган в срок в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Молния»; согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, представленным Инспекцией, направленное уведомление в адрес ООО «Молния» 20.01.2022 возвращено отправителю; письмо, направленное в адрес руководителя/учредителя ФИО2 АВ. также возвращено 24.01.2022 с отметкой «Истек срок хранения» соответственно.

На основании результатов проведенных мероприятий и в связи отсутствием представленных документов на уведомление Инспекции регистрирующим органом на основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО «Молния» в ЕГРЮЛ 19.01.2022 внесена запись за ГРН 2222500033700 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (об адресе) о юридическом лице.

01.08.2022 регистрирующим органом принято решение № 2937 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Молния» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Налоговым органом опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Молния»  в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 30(900) от 03.08.2022/1013).

20.11.2022  регистрирующим органом вынесено решение № 2937И, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222500922334 от 03.02.2021 об исключении ООО «Молния» из ЕГРЮЛ.

Полагая, что запись, внесенная в ЕГРЮЛ за ГРН 2222500922334 от 20.11.2022 о прекращении деятельности юридического лица на основании принятого решения № 2937И, является незаконной, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Статьей 5 указанного закона установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке, его организационно-правовая форма, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, то регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации исключают проведение налоговым органом формальных проверок без достаточных оснований.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Апелляционного Суда в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (4 Постановления № 61).

Пунктом 2 Постановления № 61 установлено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

По смыслу разъяснений, указанных в Постановлении, регистрирующий орган должен устанавливать конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В обоснование записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Молния» налоговый орган ссылается на протокол осмотра № 22/2331 от 03.12.2021, составленный МИФНС России № 14 по Приморскому краю.

Между тем, указанным протоколом осмотра зафиксировано, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, работники отсутствуют, вывески, телефоны, часы работы, рекламная информация, обратная связь с ООО «Молния» и собственник нежилого помещения отсутствуют, в связи с чем сделан вывод, что местонахождение общества не установлено. При этом, каких-либо сведений о принятии мер по установлению собственников помещения по запрошенному адресу регистрирующим органом не получено, правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения не представлено, опросов собственников помещения, а также других лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице, не проведено, иных доказательств недостоверности указанного адреса в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие вывески и рекламы не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, деятельность не ведется, а, следовательно, не может являться единственным основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Инспекцией доказательств отсутствия представителей общества по юридическому адресу ООО «Молния», иные доказательства, подтверждающие отсутствие связи с обществом по юридическому адресу, не представлено.

Более того, по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении Общества и на момент его исключения из государственного реестра юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило, в частности, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, о ведении хозяйственной деятельности также свидетельствуют отношения Общества с иными юридическими лицами, а именно имеются неисполненные обязательства по договору займа от 30.01.2022, заключенным с ИП ФИО3, который является действующим, сумма займа перечислена по расходному кассовому ордеру № 14 от 30.01.2022 в размере 300 000 рублей, что займодавцем подтверждено.

Наряду с этим, ООО «Молния» принадлежит объект недвижимости  с кадастровым номером 25:28:030018:791, расположенный по адресу 

<

...>; водоснабжение и водоотведение указанного объекта осуществляется КГУП «Приморский водоканал» на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 1750 от 17.12.2010; в период с 28.11.2022 по 25.12.2023 ИП ФИО3 за ООО «Молния» осуществлена оплата потребленной при эксплуатации недвижимости воды и сточных вод на общую сумму 355 758,57 рублей, что подтверждено платежными поручениями №№ 347 от 28.11.2022, 480 от 21.12.2022, 20 от 23.01.2023, 29 от 14.02.2023, 59 от 06.03.2023, 138 от 12.05.2023, 173 от 08.06.2023, 189 от 10.07.2023, 240 от 02.08.2023, 286 от 21.09.2023, 308 от 09.10.2023, 338 от 30.10.2023, 368 от 29.11.2023, 397 от 25.12.2023, при этом, в настоящее время договор на отпуск воды и сточных вод № 1750 от 17.12.2010, заключенный с КГУП «Приморский водоканал», является действующим и по факту потребления у ООО «Молния» возникает обязанность по их оплате, что в условиях исключения Общества из ЕГРЮЛ, не представляется возможным, оплата производится за счет третьего лица.

Наряду с этим, ООО «Молния»  фактически не прекратило свою деятельность, так как осуществляло защиту своих прав в суде в рамках дел в арбитражном суде Приморского края № А51-17905/2020, № А51-14296/2022, а также в Первомайском районном суде г. Владивостока № 2-240/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента образования, Общество ведет хозяйственную деятельность. Доказательств обратного Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В сложившейся ситуации у регистрирующего органа отсутствовали достаточные правовые основания для внесения в отношении ООО «Молния» записи об исключении последнего из реестра, основываясь на формальных признаках отсутствия Общества по адресу в момент проверки.

Указанный подход в целом соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу №305-ЭС20-16189.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель после вынесения регистрирующим органом спорного решения об исключении ООО «Молния» из ЕГРЮЛ правомерно воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса. 

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). 

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2- П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту своих законных интересов в суде, исполнения своих обязательств перед контрагентами, в результате прекращения правоспособности ООО «Молния» в административном порядке.

Кроме того, действуя в целях исключения нарушения прав и законных интересов возможных заинтересованных лиц, регистрирующий орган мог располагать информацией о наличии судебных разбирательств из открытых общедоступных источников.

Таким образом, регистрирующий орган при исключении общества из ЕГРЮЛ допустил нарушение Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона № 129-ФЗ Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1. ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

 По смыслу п.1 ст.1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение правоспособности ООО «Молния» в административном порядке, при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, и отсутствия доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права заявителя, что не соответствует требованиям Законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) и Конституции РФ (ст.46)

Доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что заявителю о нахождении общества в процессе ликвидации было известно, в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что истец располагал сведениями об исключении общества при внесении такой записи об этом в реестр и ранее указанных истцом обстоятельств в подтверждение своей позиции, также в деле отсутствуют, третьими лицами и ответчиком достоверно не опровергнуты.

Следовательно, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых сведений в отношении ООО «Молния» являются незаконными, нарушающими права и интересы общества, в связи с чем регистрирующий орган обязан внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности в качестве восстановления нарушенного права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. При этом в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения (часть 4 данной статьи).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2222500922334 от 20.11.2022 о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2222500922334 от 20.11.2022 о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в пользу ФИО2 300,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить ФИО2 5 700,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.09.2023 на сумму 6000,00 рублей, операция № 4968. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.