РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126462/22-162-938

г. Москва

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября  2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря  2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК

107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ"

191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МЫТНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12/44, ЛИТЕР А, 2ЭТАЖ ПОМ.№13 Н ЧАСТЬ ПОМ. 68 ОФИС6, ОГРН: 1117847090206, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: 7842448678

о взыскании денежных средств в размере 6 332 308 руб. 94 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  долга на основании Банковской Гарантии № 636671-2021-VBC от 12.11.2021г.  в размере 4 947 116 руб. 36 коп., неустойку в размере 1 385 192 руб. 58 коп.

Истец, ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражений в части основного долга не заявил, в части требования о взыскании неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 г. Публичным акционерным обществом РОСБАНК (Гарант, Банк,) на основании заявления Акционерного общества «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (Принципал) была выдана банковская гарантия в пользу Акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (Бенефициар) № 636671-2021-VBC от 12.11.2021 г. на сумму 4 947 116,37 руб.

 Выдача и условия предоставления Банковской гарантий производились согласно Правилам предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» (ПАО РОСБАНК), которые являются договором присоединения.

С 27.03.2022г. считаются действующими Правила предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» в измененной редакции (далее – Правила). 

25.03.2022 г. в адрес Банка от Бенефициара поступило требование №00822/06-682 от 18.03.2022 об уплате по Банковской гарантии (Требование). 

25.03.2022 г. Гарант направил уведомление №130-00-05/131 Принципалу о получении требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии согласно п.7.2.2 Договора.

08.04.2022г. Банком была произведена оплата по требованию Бенефициара в размере 4 947 116,36 руб. 

Учитывая положения п. 6.4.1. Договора и Новых правил, а также п. 1 ст. 379 ГК РФ о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимых гарантий денежных сумм, в адрес АО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» 08.04.2022г. было направлено регрессное требование (исх. № 130-00-05/145) об оплате ПАО РОСБАНК задолженности в счет произведенной оплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени Ответчик не перечислил Истцу сумму, указанную в требовании по регрессу. 

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком возражений по регрессным требованиям не заявлено,  доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое  требование о взыскании задолженности  в размере 4 947 116 руб. 36 коп. подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 385 192 руб. 58 коп. за период с 16.04.2022г. по 10.06.2022г.  на основании пункта 8.2. договора, согласно представленному расчету.

Договором установлено, что в случае неисполнения Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора). На основании п. 8.3 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно. Датой оплаты задолженности в регрессном требовании указано 15.04.2022г. Следовательно расчет суммы неустойки ведется с 16.04.2022г.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком представлено соответствующее заявление, суд соглашается с доводами ответчика.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера неустойки суммы задолженности, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Суд полагает, что неустойка исходя из 0,5% с учетом взысканной задолженности и неустойки является чрезмерно высокой. Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 692 596 руб. 29 коп.

 Суд считает неустойку в размере 692 596 руб. 29 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 692 596 руб. 29 коп.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 7842448678) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН: 7730060164) долг по банковской гарантии в размере 4 947 116 руб.36 коп., неустойку за период с 16.04.2022г. по 10.06.2022г. в размере 692 596 руб. 29 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также 54 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков