ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49632/2019

24 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца -  СПК «ЛИТВИНОВО» - ФИО1, доверенность от 14.12.2020; 

от ответчика - индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.05.2021;

от третьего лица - ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года 

по исковому заявлению СПК «ЛИТВИНОВО» 

к ИП ГКФХ ФИО2

третье лицо - ФИО4 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

СПК «Литвиново» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 202о года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя и третье лицо возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения обязательств по договорам № 3 от  01.10.2018 и № 30 от 29.12.2018 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товары.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременной оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельство поставки товаров, а ответчик не представил доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что  истец доказал обстоятельство поставки товаров, а ответчик не представил доказательств их оплаты.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика со ссылкой на дополнительные соглашения, придя к выводу по  результатам проведенной судебной экспертизы об их незаключенности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам при верном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела. Оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А41-49632/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                   О.В. Анциферова

                                                                                                          О.В. Каменская