ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43342/2016

город Ростов-на-Дону

03 октября 2017 года

15АП-13826/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, паспорт;

от ответчиков: от ПАО " Крайинвестбанк" – представитель ФИО3 по доверенности №131/17 от 29.03.2017, паспорт;

от АО "Титан" – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                                       ООО "Агрокомплекс Павловский" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.06.2017 по делу № А32-43342/2016 

по иску ООО "Агрокомплекс Павловский"

к ответчикам: ПАО " Крайинвестбанк" и АО "Титан"

при участии третьих лиц - ООО "ТСМ" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атаманское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО "Крайинвестбанк", ЗАО "Титан" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным договора  ипотеки (залог недвижимости) от 28.08.2015 N 165967/1.

Истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, а также истребования у ООО "ТСМ" бухгалтерского баланса по состоянию на 2015 год.

Решением суда от 30.06.2017 ходатайство ООО "Агрокомплекс Павловский" о вызове свидетеля и истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. ООО "Агрокомплекс Павловский" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что договор ипотеки является притворной сделкой, совершен в ущерб интересам общества, суд вышел за пределы исковых требований. Воля  ЗАО "Титан" не была направлена на заключение договора поручительства с банком, между  ЗАО "Титан" и ООО «ТСМ» отсутствовали какие-либо взаимные обязательства, не являлись аффилированными лицами. ФИО4 знал о том, что права регресса поручителя к должнику, который не исполнит основное обязательство, не будут удовлетворены в связи с банкротным состоянием                        ООО «ТСМ». В связи с этим, ЗАО "Титан" заключил договор дарения с ПАО «Крайинвестбанк», направленный на безэквивалентный вывод имущества из общества. Намерение банка было направлено на заключение с ЗАО "Титан" договора дарения, поскольку ООО «ТСМ» находится в предбанкротном состоянии и не способно обеспечить возврат кредита, о чем банку было известно. 

В судебное заседание представитель АО "Титан" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя АО "Титан" и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, отложении судебного разбирательства, а также об истребовании дополнительных документов – копии кредитного дела, вызове свидетеля в судебное заседание ФИО4

Представитель ПАО "Крайинвестбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против всех заявленных истцом ходатайств возражает.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд пришел к выводу, что истребуемые заявителем документы не являются относимыми к существу заявленных требований доказательствами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, показания ФИО4 не позволят признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                28 августа 2015 года между публичным акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и закрытым акционерное общество "Титан" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N165967/1 (договор - Приложение N 4), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 229/3, с кадастровым номером: 23:43:01118001:544, площадью 21832 кв. м (земельный участок).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на дату его заключения стороны определили рыночную (справедливую) стоимость предмета в размере 141 914 550 руб.

Ответчик считает договор ипотеки N165967/1 от 28.08.2015 недействительным ввиду отсутствия решения об одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 1.2.1 договора, предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им.Дзержинского, 229/3 земельный участок с кадастровым номером 23:43:01118001:544, площадью 21832 кв. и, категория земель земли населенных пунктов - объекты по оказанию услуг по обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, разрешенное использование объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты технического обслуживания и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, в соответствии с Кадастровым паспортом хмельного участка N 2343/12/15-557862 от 21.05.2015.

Указанный объект недвижимости принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АМ 709365 выданным 11.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N 23-23-(01/2532/2013-969 от 12.08.2013.

Стороны пришли к согласию, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельного участка, указанного в настоящем пункте или выделе из земельного участка, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с п. 6.2.1 договора предмет залога обременен залогом в пользу коммерческого банка "Газтрансбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, именуемого в дальнейшем Предшествующий залогодержатель на основании Договора залога N14/00033-00054-00128-00014-00254-00102-Л/1 от 01.10.2014, б/н от 2014-10-01, зарегистрированного 16.10.2014 за номером 23-23-01/2607/2014-882.

Залогодатель обязан незамедлительно после регистрации права залога уведомить Предшествующего залогодержателя о заключении настоящего Договора и в срок до 11.09.2015. направить Залогодержателю копии указанного уведомления.

По состоянию на момент совершения оспариваемого договора ипотеки, единственным акционером ЗАО "Титан", являлось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (ООО "Юг-Бизнеспартнер") (ОГРН 

<

***>" ИНН 

<

***>), являющееся владельцем 100% голосующих акций ЗАО "Титан".

Общее собрание акционеров ЗАО "Титан" не принимало решения об одобрении крупной сделки - оспариваемого договора ипотеки N 165967/1 от 28.08.2015.

С 07.09.2015 единственным акционером ЗАО "Титан" является                             ООО "Атаманское".

Указывая на то, решение по одобрению спорного договора, в порядке статьи 46 Закона об обществах участники общества не принимали, имущество, являющееся предметом ипотеки застраховано не было, и кроме того было передано в залог по другому договору об ипотеке (залоге недвижимости) и без собрания, ООО "Атаманское" обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона - банк знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.

Судом установлено, что заключая договор об ипотеке (залоге недвижимости) N165967/1 от 28.08.2015, банк располагал протоколом общего собрания единственного участника ООО "Титан" от 02.06.2015, согласно которому,                    ООО "Юг-Бизнеспартнер" прекратила полномочия директора ЗАО "Титан" ФИО5 и назначила новым директором ЗАО "Титан" ФИО4, который уполномочен заключить вышеуказанный договор ипотеки и является единственным учредителем ЗАО "Титан".

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора об ипотеке (залог недвижимости) N 165967/1 от 28.08.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о совершении спорной сделки с нарушением требований указанных в статье ст. 46 Закона об обществах, тогда как по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, которое обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отметил, что достаточным доказательством одобрения оспариваемого договора компетентным органом управления ЗАО "Титан" являлся протокол собрания единственного участником общества от 02.06.2015.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается наличие соответствующих оснований, позволивших банку усомниться в достоверности представленных обществом документов.

Также, судом был рассмотрен довод истца относительно передачи имущества, являющегося предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 06.05.2011 в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2011 и отклонен.

Позиция истца о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа указанной нормы следует, что поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Между тем, указывая о притворности сделки, заявителем не представлено доказательств наличия прикрываемой сделки, воли банка при заключении договора, а также цели его заключения.  Доказательства того, что договор ипотеки совершен для прикрытия другой сделки, что цель и воля банка была другая, нежели обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания статьи 40 Закона об обществах следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Титан» был вынужден помимо своей воли заключить указанные договоры, в материалы дела не представлены, доказательства злоупотребления правом при совершении сделки также не представлены, в связи с чем, основания для признания договора ипотеки недействительным отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Кроме того,  ООО «Атаманское», приобретая долю в обществе «Титан» не могло не знать о заключенном договоре ипотеки и размерах обязательства общества.  

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу №А32-43342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

И.В. Пономарева