ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1270/2017

г. Вологда

06 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» директора ФИО2 (до перерыва),                 ФИО3 по доверенности от 18.04.2017 (до перерыва),    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года по делу                   № А44-1270/2017 (судья Богаева Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: 607012, Нижегородская обл., г. Кулебаки; ОГРНИП 316332800087200, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 14а, оф. 306; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  10 000 руб. убытков, связанных с подачей заявки на отключение электричества с 21.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 26.04.2017 произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (далее – Общество). 

Решением суда от 10 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения абзацы 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на странице 7 решения суда. Считает, что изложенные в указанных абзацах выводы суда первой инстанции противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции, при оценке спорных взаимоотношений сторон. 

В судебном заседании представители апеллянтам поддержали изложенные в жалобе доводы. Не настаивают на исключении из мотивировочной части решения абзацев 6 и 11 на странице 7 решения суда. В остальной части требования поддерживают. 

Предприниматель в отзыве на жалобу просит исковые требования удовлетворить. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 279,2 кв.м, расположенных по адресу: Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 14а.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений многоэтажного здания от 31.03.2015 Общество избрано управляющей компанией (том 1, листы 112-117). 

Указанным решением утверждены условия на содержание, ремонт и управление зданием. 

Согласно разделу 4 договора на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015 Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению и надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также организовывать путем заключения соответствующих договоров предоставление коммунальных услуг, а также иных услуг по условиям договора.  

Общество 06.04.2015 направило Предпринимателю уведомление № 118, в котором предложило провести сверку расчетов за потребленную электрическую энергию, детализировать произведенные платежи. Кроме того, Общество предупредило Предпринимателя о необходимости погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, совместно с другими собственниками принять участие в устранении аварийного состояния автоматики на шестом этаже, начать процедуру технологического присоединения объектов, обратившись в службу гарантирующего поставщика или сетевой организации и заключить прямой договор на поставку электрической энергии.

Также Общество сообщило истцу о том, что в случае неисполнения указанных требований, будет вынуждено ввести ограничение режима потребления электрической энергии. 

Общество 07.09.2015 направило Предпринимателю уведомление № 292 (том 4, листы 216-217) о том, что в связи с отсутствием договорных отношений на поставку электроэнергии, а также в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 28.09.2015 на объектах истца будет введено ограничение режима потребления электроэнергии с последующим полным приостановлением подачи на энергопринимающее оборудование. Указанно уведомление получено истцом. 

07.10.2015 ответчик направил истцу извещение на введение полного ограничения режима потребления электроэнергией, предупредил о том, что ввиду того, что эксплуатация энергопотребляющего оборудования осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, существует непогашенная задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услуг, 12.10.2015 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. Уведомление получено истцом 10.10.2015 (том 4, листы 219-220). 

Общество 29.10.2015 направило истцу уведомление о том, что 19.10.2015 на объектах, расположенных в правом крыле административного здания, было введено полное ограничение электрической энергии. 12.11.2015 в 18 час 00 мин на всех объектах истца будет введено полное ограничение электрической энергии. Уведомление получено истцом 03.11.2015 (том 4, листы 221-222). 

Общество 19.10.2015 ограничило потребление электрической энергии объектами истца, расположенными в правом крыле 6 этажа административного здания, отключив объекты от общей сети здания, о чем был составлен акт (том 1, листы 137-138). В качестве оснований для введения ограничения потребления электрической энергии указано на наличие задолженности, отсутствие договора энергоснабжения, отсутствие технологического присоединения, аварийное состояние щитов автоматики на шестом этаже, отсутствие поверки у приборов учета. 

12.11.2015 от энергоснабжения были отключены кабинеты истца, расположенные в левом крыле 6 этажа здания, о чем также составлен акт. 

Причины отключения аналогичны причинам, отраженным в акте от 19.10.2015. 

Истец, полагая, что 21.08.2015 отключение объектов недвижимости было произведено незаконно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).    

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

В данной части апелляционная инстанция с решением суда согласна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в административном здании, потребляет коммунальные ресурсы с использованием общего имущества здания, ответчик оказывает услуги управления, в том числе обеспечивает коммунальными ресурсами нежилые помещения,  в соответствии с решением собственников помещений.  

Энергоснабжение помещений истца осуществлялось через энергетические сети административного здания, являющиеся общим имуществом собственников помещений.

Общество осуществляет управление всем зданием, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», как гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Пунктом 4.2.8 договора управления, утвержденного общим собранием собственников от 31.03.2015 № 01/2015, установлено право исполнителя  приостановить  или ограничить предоставление коммунальной услуги через              1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) заказчика в случае:

а) неоплаты или неполной оплаты Заказчиком коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у Заказчика задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей три размера ежемесячной платы, определенных исходя из показаний приборов учета или соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного Заказчиком с Исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию Общих инженерных систем;

в) выявления факта самовольного подключения Заказчика к общим инженерным системам;

г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов

д) использования Заказчиком бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики Общих инженерных систем или разрешительную мощность;

е) неудовлетворительного состояния общих инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает Заказчик, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием инженерных систем, а также оборудования и сетей, расположенных внутри Помещения, установленным требованиям.

Исходя из условий договора, собственниками помещений была согласована возможность применения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила) к отношениям, связанным с пользованием электрической энергии, поставляемой в административное здание, при этом основания для введения режима ограничения электрической энергии определены в пункте 4.2.8 договора.

Судом установлено, что в период с марта 2013 по февраль 2016 года у истца перед ответчиком образовалась задолженность за электрическую энергию в общей сумме 59 893 руб. 04 коп.

Ввиду наличия у истца задолженности за энергоснабжение более чем за три расчетных месяца, Общество было вправе на объектах истца ввести ограничение электрической энергии. 

Пи этом, материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно предупреждало истца о необходимости погашения задолженности и последствиях неоплаты задолженности в виде ограничения электрической энергии. Истец был заблаговременно предупрежден, более чем за 10 дней, о введении режима ограничения потребления электрической энергии. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде транспортных затрат в результате действий или бездействий ответчика, незаконном характере таких действий или бездействий, а также причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела  документы, в том числе на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, истцом не доказана. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Общество не согласилось с решением суда в части выводов, изложенных на странице 7 мотивировочной части решения, и именно с абзацами 5, 7, 8, 9, 10.

В оспариваемых абзацах суд первой инстанции указал следующее:

«В то же время суд отмечает, что такие причины как отсутствие договора энергоснабжения, технологического присоединения помещений истца к системе энергоснабжения являются надуманными и не могли стать причинами введения режима ограничения электрической энергии помещений истца.     Технологическое присоединение отдельного помещения в составе здания не требуется. 

Ввиду того, что для управления административным зданием, для снабжения коммунальными ресурсами избрана управляющая организация, заключившая договор энергоснабжения на все здание, требование Общества к Предпринимателю заключить отдельный договор энергоснабжения является неправомерным.     Отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора управления не является причиной приостановления энергоснабжения, поскольку такая причина в качестве основания приостановления энергоснабжения не поименована в пункте 4.2.8 договора управления, а кроме того, в любом случае, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в пределах компетенции, является обязательным для всех собственников. 

Что касается аварийности электрощитка, то суд отмечает, что за содержание общего имущества отвечает Общество, которое приняло на себя обязательства содержать общее имущество.  При отсутствии иных правомерных причин для введения ограничения электрической энергии, Общество обязано было устранить аварийную ситуацию и восстановить энергоснабжение». 

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в указанных абзацах, противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции, при оценке спорных взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в мотивировочной части решения суда должны быть отражены только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности жалобы Общества.

Так, апелляционная инстанция согласна с апеллянтом о том, что обстоятельствам, касающимся отсутствия индивидуального договора энергоснабжения, надлежащего технологического присоединения помещений ФИО4 (отдельными линиями, опосредованно и (или) с использованием общедомовых сетей здания) уже дана оценка во вступивших в законную силу решениях Новгородского районного суда Новгородской области и Арбитражного суда Новгородской области.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1942/2016 Новгородским районным судом установлено, что исходя из пункта 5.1.2 договора на содержание и управление административным зданием Заказчик (собственник помещений) обязан заключить договор индивидуального энергоснабжения своих помещений (кабинетов), а до момента заключения указанных договоров, производить оплату потребляемых коммунальных ресурсов исполнителю (обществу ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой») в полном объеме и нести солидарную ответственность с исполнителем перед поставщиками коммунальных ресурсов» в соответствии с заключенными договорами у исполнителя». 

Основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии послужили: наличие задолженности за потребленную электроэнергию более 3 месяцев,  отсутствие договора энергоснабжения, отсутствие надлежащего технологического присоединения объектов истца к общей энергосистеме здания, либо к сетям региональной сетевой организации, аварийное состояние щитов автоматики на шестом этаже, отсутствие проверки (поверки) приборов учета.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий кого-либо из ответчиков при введении режима ограничения потребления электрической энергии помещений, ФИО4 не представлено (ответчики ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой», ТНС энерго Великий Новгород).

Доказательств соблюдения ФИО4 установленного порядка и процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетей организации не представлено.

В решении Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-1062/2016 также отражено, что ФИО4 не выполнено технологическое присоединение его объектов к сетям АО «Новгородоблэлектро» в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения, утвержденного постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, неотъемлемой частью которого является установка потребителем ФИО4 надлежащего учета потребляемой им электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением по делу № 2-7711/2015 установлено, что 14 февраля 2001 года между АО «Новгородоблэлектро», как сетевой организацией, и ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», как потребителем услуг по передаче электрической энергии, было заключено техническое соглашение № 534 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

10 ноября 2003 года АО «Новгородоблэлектро» и ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» подписан акт № 3525 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, которым определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок. В соответствии с указанным актом вышепоименованное здание имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» через ТП-269». 

Расположенные в принадлежащем ФИО4 нежилом помещении энергопринимающие устройства, фактически были присоединены к электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» с использованием внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Такое подключение энергопринимающих устройств истца не являлось опосредованным, поскольку осуществляюсь не через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц, а с использованием электросетевого оборудования здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, включая истца.

Сведений о том, что фактически существовавшее присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении площадью 279, 2 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8123206:68, было осуществлено ФИО4 в порядке, установленном вышеназванными Правилами, материалы дела также не содержат.

Вступившим в законную силу решением по делу № 2-3377/2016 судом указано, что подтверждением надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации является наличие у потребителя документов о технологическом присоединении, указанных в пункте 2 Правил недискримипационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. 

Такими документами являются технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. До завершения процедуры технологического присоединения потребитель предоставляет гарантирующему поставщику копию заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации соответствующих энергопринимающих устройств, в котором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению соответствующих энергопринимающих устройств на дату направления документов, предусмотренных настоящим пунктом не истек (пункт 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442).

Решениями Новгородского районного суда Новгородской области по делам № 2-7711/15, № 2-7864/2015, вступившими в законную силу, установлено, что в принадлежащих ФИО4 нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные приборы учета потребленной электроэнергии.

Учет потребленной ФИО4 электроэнергии производится на основании данных приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в местах общего пользования, и рассчитывается как разница между показаниями этих приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета собственников других помещений 6 этажа. 

Потребление электроэнергии в административном здании (коммерческая недвижимость) предпринимателем ФИО4 может осуществляться только на основании заключенного в письменной форме отдельного договора энергоснабжения с РСО при условии надлежащего технологического присоединения помещения ФИО4 к сетям региональной сетевой организации.

О необходимости заключения каждым собственником помещения в здании отдельного договора энергоснабжения, обязанности получения документов по технологическому присоединению такого помещения и его оборудованию индивидуальными приборами учета указано в письме ООО «ТНС энерго Великий Новгород» № 2-02.01/4305 от 01.09.2015 года, направленном в адрес ЗАО «ИКЦ «Новгородхимтсрой» (том 4, листы 208-209).

Обязанность потребителя электрической энергии заключать индивидуальный договор энергоснабжения закреплена статьей 539 ГК РФ, пунктом 16 Правил, разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП №442 от 04.05.2012 года, где также указан порядок его заключения.

Таким образом, абзацы 5, 7, 8, 9 на странице 7 решения подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В отношении абзаца 10 «что касается аварийности электрощитка, то суд отмечает, что за содержание общего имущества отвечает Общество, которое приняпо на себя обязательства содержать общее имущество. При отсутствии иных правомерных причин для введения ограничения электрической энергии, Общество обязано было устранить аварийную ситуацию и восстановить энергоснабжение» суд отмечает следующее.

Письмом от 06.04.2015 № 118 ответчик предложил ФИО4 помимо прочего «...совместно с другими собственниками принять участие в устранении аварийного состояния автоматики на 6 этаже».

ФИО4 отказался участвовать в решении данного вопроса, в связи с чем, ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» как лицо, ответственное за содержание общего имущества в здании, в том числе электросетей и иного электрооборудования, с согласия остальных собственников 6-ого этажа выполнило перекоммутировку всего энергопотребляющего оборудования с щитов 6-ого этажа на щиты 5-ого этажа по причине аварийного состояния электротехнических режимов на 6-ом этаже.

После проведения перекоммутировки, ООО «Новгородхимстрой», руководствуясь положением подпункта г) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных ПП №442 от 04.05.2012 года, путем отключения щитов на 6-ом этаже ввело режим ограничения потребления электроэнергии всех объектов, расположенных на 6-ом этаже.

Данный факт был подтвержден в рамках рассмотрения дела                                № А44-10078/2015 Арбитражным судом Новгородской области по иску Артели «Город мастеров» (представитель Артели и 3-е лицо - ФИО4) к ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой».

Следовательно, ООО «Новгородхимстрой», как ответственное лицо, выполнило все свои обязательства по устранению аварийной ситуации и восстановлению энергоснабжения собственников, расположенных на 6-ом этаже здания.

Введение со стороны ООО «Новгородхимстрой» ограничения режима потребления электроэнергии 19.10.2015 и 12.11.2015 на объектах ФИО4 было вызвано отсутствием у ФИО4 договора энергоснабжения, отсутствием надлежащего технологического присоединения, отсутствием индивидуальных приборов учета, наличием задолженности, возникновением аварийных электроэнергетических режимов на 6-ом этаже здания.

Данные основания введения режима ограничения потребления электроэнергии на объектах ФИО4 соответствуют положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными ПП № 442 от 04.05.2012, проверены Новгородским районным судом Новгородской области и Арбитражным судом Новгородской области.

С учетом изложенного, абзац 10 на странице 7 решения также подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что всеми вышеперечисленными решениями судов общей юрисдикции и арбитражного суда действия ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» (ООО «Новгородхимстрой») по ограничению подачи электроэнергии в помещения ФИО4 были признаны законными, обстоятельствам, связанным с введением такого ограничения, дана надлежащая правовая оценка, следовательно, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающего дело.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля           2017 года по делу № А44-1270/2017 изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы 5, 7, 8, 9 и 10 на листе 7 решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          А.Я. Зайцева

          А.В. Романова